АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело № А33-8636/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2022.

В полном объёме решение изготовлено 07.06.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к федеральному казенному учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №197 от 27.06.2013, личность удостоверена паспортом;

от истца: ФИО2, директора на основании протокола №5 от 25.03.2019, личность установлена паспортом (до перерыва); 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №22 от 26.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; 

ФИО4, представителя по доверенности №26 от 22.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 395 284 руб. 63 коп. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2021 возбуждено производство по делу

Определением от 05.07.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

У экспертных организаций, предложенных сторонами, запрошены сведения о возможности проведения экспертизы, порядке, стоимости и сроках ее проведения.

Определением от 30.08.2021 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпросктстрой».

В материалы дела 08.10.2021 поступило экспертное заключение.

Стороны ознакомлены с заключением.

Ответчик, истец представили вопросы по заключению эксперта.

Истец заявил о фальсификации документов: акт на скрытые работы на оштукатуривание и сертификат на краску «Универсал» производитель ООО «Тикурила».

Судом отобраны подписки о разъяснении уголовных последствий.

Истец отказался исключить указанные доказательства из материалов дела.

Суд заявление о фальсификации доказательств не находит подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Заявитель указал, что указанные документы не соответствуют представленным ранее документам, что оштукатуривание как вид работ отсутствует в локально-сметном расчете, указанный вид работ не согласован с заказчиком, а сертификат на краску не соответствует фактически примененным материалам.

В то же время заявитель ходатайства не указал в чем конкретно выразилась фальсификация, что именно и каким образом сфальсифицировано в каждом доказательстве.

Поскольку истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств, и какие именно данные (по его мнению), каким образом сфальсифицированы, а также не приведены доводы и не указаны обстоятельства, дающие основания для соответствующих выводов, то суд полагает указанное ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

По существу, в понятие фальсификации истец вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции по иску. Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание нетождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

Доводы заявителя ходатайства направлены лишь на несогласие с представленными доказательствами в обоснование требований.

Каждая из состязающихся в процессе сторон свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств. 

В то же время относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается судом.

Эксперт представил ответы на вопросы в материалы дела.

Ответчик заявил о назначении химической экспертизы. 

Судом отправлен запрос в экспертные учреждения о возможности экспертизы и разрешении следующих вопросов:

- является ли краска, используемая при выполнении работ по капитальному ремонту здания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» по адресу: 

<

...> устойчивой к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств (моющаяся);

- соответствует ли краска, использованная при проведении работ техническому заданию государственного контракта № 2019/2021/329кс.

В материалы дела поступили ответы.

Ответчик оплату экспертизы не произвел.

На предложение суда оплатить экспертизу, истец пояснил, что полагает нет необходимости назначать экспертизу.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, ходатайство о проведении химической экспертизы удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт № 2019/2021/329кс от 06.09.2019.

Согласно пункту 1.1. подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ФКУЗ «МСЧ МВД России по красноярскому краю» по адресу 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и иными документами являющимися приложением к контракту.

В разделе 5 контракту стороны согласовали порядок сдачи и приёмки работ.

На основании пункта 5.4. договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ и по ее итогам подрядчик составляют акт сдачи-приема выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, который подписывается лицами, осуществляющими приемку работ и сторонами контракта.

В случае если по результатам такой приемки установлены нарушения требований условий контракта, препятствующие приемке выполненных работ, в акте сдачи-приема выполненных работ должны быть указаны нарушения условий контракта со ссылкой на соответствующие его положения. При этом в акте могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе указанием срока их устранения (пункт 5.5. контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта предусмотренного пунктом 5.3. контракта подготавливает и направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 5.6. контракта).  

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа заказчика обязан устранить все недостатки выполненных работ и уведомить заказчика о готовности повторно сдать результата выполненных работ (пункт 5.11 контракта).

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание, согласно которому согласована ведомость объема работ и требования к товарам, используемым в работе.

 20.01.2021 письмом исх. № 37 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 20.01.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру на общую сумму 5 313 732,99 руб.

Истец указал, что выполнил работы по договору. 

Представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке:

- № 1 от 10.03.2021 на сумму 13 553,15 руб.

- № 2 от 10.03.2021 на сумму 80902,37 руб.

- № 3 от 10.03.2021 на сумму 299571,28 руб.

- № 4 от 10.03.2021 на сумму 1257,83 руб.

Представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами:

- № 1 от 01.03.2021 на сумму 201122,01 руб.

- № 2 от 01.03.2021 на сумму 1195016,56 руб.,

- № 3 от 01.03.2021 на сумму 312863,51 руб.,

- № 4 от 01.03.2021 на сумму 2568511,48 руб.,

- № 5 от 01.03.2021 на сумму 557683,36 руб.,

- № 6 от 01.03.2021 на сумму 81220,77 руб.

Актом от 25.01.2021 проверки выполненных работ установлено невыполнение части работ.

Письмом от 29.01.2021 № 46/239 заказчик указал на выполнение работ с использованием материалов, ухудшающих качество работ: в том числе, использована краска «Три слона», а сертификат представлен на краску «Тикурила» ТУ 3616-009-76174671-2005, по контракту предусмотрен ГОСТ 28196-89; плинтус применен по ТУ вместо ГОСТ. Работы не приняты.

Письмом от 10.02.2021 исх. № 39 подрядчик указал, что им исправлены замечания по акту от 25.01.2021.

Актом от 15.02.2021 проверки выполненных работ установлено невыполнение части работ, также указано, что не принимаются работы по покраски, так как выполнены краской «Три слона» интерьерная, а сертификат представлен на краску «Универсал» производитель ООО «Тиккурила». Срок устранения недостатков 01.03.2021.

04.03.2021 заказчиком составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому работы выполнены на сумму 4 916 417,69 руб., не выполнены на 3 269 566,16 руб.

Ответчик оплатил 4 916 417,69 руб. платежным поручением № 631659 от 10.03.2021.

Заказчик не принял работы в остальной части.

Истец в свою очередь указал, что работы на сумму 395 284,63 руб. выполнены и не оплачены.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования не признал, указав, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, внесено на депозит суда 25 000 руб. платежным поручением № 56 от 23.08.2021.

Определением от 30.08.2021 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпросктстрой».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- выполнены ли Подрядчиком работы, указанные в Акте выполненных работ по форме КС - 2 от 10.03.2021 №1 на сумму 13553,15 рублей, Акте выполненных работ по форме КС 2 от 10.03.2021 №2 на сумму 80902,37 рублей, Акте выполненных работ по форме КС - 2 от 10.03.2021 №3 на сумму 299571,28 рублей, Акте выполненных работ по форме КС - 2 от 10.03.2021 №4 на сумму 1257,83 рублей и Справке о стоимости КС - 3 от 10.03.2021 №2 на сумму 395 284,63 рубля, 

- определить стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта, техническим регламентам, национальным стандартам. 

В материалы дела 08.10.2021 поступило экспертное заключение, даны ответы:

- Считаем, что часть работ согласно предоставленным актам не выполнен. Подробно об этом указано в п.2 настоящей экспертизы.

- Стоимость качественно выполненных работ:

По акту №1 - 13553,15 рублей (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 15 коп.).

По акту №2 – 14560,0 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

По акту №3 – 170734,0 (сто семьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

По акту №4 - 0 (ноль) рублей.

По Справке выполненных работ – 198847,15 рублей (сто девяносто восемь тысяч восемьсот сорок семь рублей 15 коп.).

Эксперт пришел к выводу, что по акту № 1 выполнены работы в полном объеме, изделие плинтус соответствует ТУ 5772-001-63501625-2015, экологическим стандартам, применение его в лечебных учреждениях возможно. 

По акту № 2 эксперт пришел к выводу о том, что фундаменты старого ограждения не демонтированы, металлические ограждения деформированы и ненадлежащего качества; демонтаж бортовых камней произведен ввиду их отсутствия на момент проведения исследования.

По акту № 3 и № 4 заказчик заявил претензии о не соответствии используемой краски ГОСТ 28196-89. 

Из исследования следует, что подрядчик представил сертификат соответствия продукции ТУ 2316-001-94229329-2011, а заказчик представил на экспертизу фотографию банку краски, фактически используемой для покраски.

Исходя из фотографии краски «Три слона» эксперт  пришел к выводу, что указанная краска не является моющейся и работы по окраске не подлежат оплате. Подлежат оплате работы по огрунтовке.

Стороны ознакомлены с заключением.

Эксперт представил ответы на вопросы в материалы дела.

Истец заявил о том, что работы выполнены краской «Тикурила», в подтверждение чего ссылается на сертификат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В обоснование требований истцом представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке:

- № 1 от 10.03.2021 на сумму 13 553,15 руб.

- № 2 от 10.03.2021 на сумму 80902,37 руб.

- № 3 от 10.03.2021 на сумму 299571,28 руб.

- № 4 от 10.03.2021 на сумму 1257,83 руб.

Заказчик работы не принял, актом от 25.01.2021 проверки выполненных работ заказчиком установлено невыполнение части работ.

Письмом от 29.01.2021 № 46/239 заказчик указал на выполнение работ с использованием материалов, ухудшающих качество работ: в том числе, использована краска «Три слона», а сертификат представлен на краску «Тикурила» ТУ 3616-009-76174671-2005, по контракту предусмотрен ГОСТ 28196-89; плинтус применен по ТУ вместо ГОСТ. Работы не приняты.

Письмом от 10.02.2021 исх. № 39 подрядчик указал, что им исправлены замечания по акту от 25.01.2021.

Актом от 15.02.2021 проверки выполненных работ установлено невыполнение части работ, также указано, что не принимаются работы по покраски, так как выполнены краской «Три слона» интерьерная, а сертификат представлен на краску «Универсал» производитель ООО «Тиккурила». Срок устранения недостатков 01.03.2021.

04.03.2021 заказчиком составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому работы выполнены на сумму 4 916 417,69 руб., не выполнены на 3 269 566,16 руб.

Заказчик не принял работы в остальной части.

Истец в свою очередь указал, что работы на сумму 395 284,63 руб. выполнены и не оплачены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 30.08.2021 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпросктстрой».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- выполнены ли Подрядчиком работы, указанные в Акте выполненных работ по форме КС - 2 от 10.03.2021 №1 на сумму 13553,15 рублей, Акте выполненных работ по форме КС 2 от 10.03.2021 №2 на сумму 80902,37 рублей, Акте выполненных работ по форме КС - 2 от 10.03.2021 №3 на сумму 299571,28 рублей, Акте выполненных работ по форме КС - 2 от 10.03.2021 №4 на сумму 1257,83 рублей и Справке о стоимости КС - 3 от 10.03.2021 №2 на сумму 395 284,63 рубля, 

- определить стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта, техническим регламентам, национальным стандартам. 

В материалы дела 08.10.2021 поступило экспертное заключение, даны ответы:

- Считаем, что часть работ согласно предоставленным актам не выполнен. Подробно об этом указано в п.2 настоящей экспертизы.

- Стоимость качественно выполненных работ:

По акту №1 - 13553,15 рублей (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 15 коп.).

По акту №2 – 14560,0 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

По акту №3 – 170734,0 (сто семьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

По акту №4 - 0 (ноль) рублей.

По Справке выполненных работ – 198847,15 рублей (сто девяносто восемь тысяч восемьсот сорок семь рублей 15 коп.).

Эксперт пришел к выводу, что по акту № 1 выполнены работы в полном объеме, изделие плинтус соответствует ТУ 5772-001-63501625-2015, экологическим стандартам, применение его в лечебных учреждениях возможно. 

По акту № 2 эксперт пришел к выводу о том, что фундаменты старого ограждения не демонтированы, металлические ограждения деформированы и ненадлежащего качества; демонтаж бортовых камней произведен ввиду их отсутствия на момент проведения исследования.

По акту № 3 и № 4 заказчик заявил претензии о не соответствии используемой краски ГОСТ 28196-89. 

Из исследования следует, что подрядчик представил сертификат соответствия продукции ТУ 2316-001-94229329-2011, а заказчик представил на экспертизу фотографию банку краски, фактически используемой для покраски.

Исходя из фотографии краски «Три слона» эксперт  пришел к выводу, что указанная краска не является моющейся и работы по окраске не подлежат оплате. Подлежат оплате работы по огрунтовке.

Стороны ознакомлены с заключением, представили вопросы.

Эксперт представил ответы на вопросы в материалы дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В то же время суд вывод эксперта относительно использованной краски на основании фотографии, представленной ему заказчиком не может быть принят судом во внимание.

Согласно сопроводительного письма от 01.09.2021 фотография не представлялась эксперту на исследование.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертом были нарушены положения абзаца 12 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 83 и части 1 статьи 86 АПК РФ.

Данные документы судом на экспертизу не направлялись, в суд не представлялись, а сам эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В то же время суд полагает, что работы по акту № 3 и № 4 подлежат оплате в части в сумме 170 734 руб. на основании следующего.

В техническом задании стороны согласовали применение краски по ГОСТ 28196-89.

Актом от 15.02.2021 проверки выполненных работ установлено невыполнение части работ, также указано, что не принимаются работы по покраски, так как выполнены краской «Три слона» интерьерная, а сертификат представлен на краску «Универсал» производитель ООО «Тиккурила». Срок устранения недостатков 01.03.2021.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа заказчика обязан устранить все недостатки выполненных работ и уведомить заказчика о готовности повторно сдать результата выполненных работ (пункт 5.11 контракта).

Подрядчик доказательств устранения нарушений не представил, доказательств сдачи работ в указанной части не представил. Ответ на отказ заказчика не представил, доказательств устранения недостатков не представил. Доказательств выполнения работ краски по ГОСТ 28196-89 не представлено. Сертификат фактическое выполнение работ не подтверждает. 

С учетом изложенного, суд полагает, что отказ от оплаты работ в указанной части заявлен обосновано, односторонний акт не является доказательством выполнения работ в указанной части. На предложение суда оплатить экспертизу относительно свойств краски, истец пояснил, что полагает нет необходимости назначать экспертизу.

Довод истца о том, что металлическое ограждение было деформировано при проведении дорожных работ отклонен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Актом проверки выполненных работ от 15.02.2021 установлено невыполнение части работ, в том числе по устройству металлических ограждений. Срок устранения до 01.03.2021. Согласно акту от 04.03.2021 заказчик работы в указанной части не принял. Доказательств устранения недостатков в срок подрядчиком не представлено.

Кроме того, из экспертного исследования (с. 3 фото 5) следует, что ограждение установлено вдалеке от дороги, в связи с чем, оснований полагать что ограждение могло быть деформировано при проведении дорожных работ не имеется. Доказательств в обоснование заявленного довода подрядчик не представил. 

Доводы ответчика о том, что оштукатуривание как вид работ отсутствует в локально-сметном расчете, указанный вид работ не согласован с заказчиком отклонен. Техническим заданием в ведомости объема работ предусмотрена очистка поверхности от красок, ремонт штукатурки, подготовка стен к окраске.

Работы подлежат оплате в сумме 198847,15 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 10 906 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика и с истца в доход федерального бюджета. 

Истец оплатил 25 000 руб. на депозит суд платёжным поручением № 56 от 23.08.2021.

Расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12575 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 

<

***>) 198 847 руб. 15 коп. долга, 12575 руб. расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5486 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5419 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева