АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-803/18 

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

Дело № А76-24854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский машиностроительный завод» (далее – ПАО «УМЗ», общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-24854/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского Главного управления (далее – Уральское ГУ Отделения ЦБ РФ по Челябинской области), Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-4415/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., а также отмене решения от 17.07.2017 № РНЖ-31-6-17/350 по жалобе на постановление от 10.05.2015 № СЗ-04-ЮЛ-17-4415/3110-1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неустроев Александр Николаевич.

Решением суда от 08.11.2017 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 26.12.2018 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 (Гусев О.Г., Вдовин Ю.В., Черкезов Е.О.) производство по кассационной жалобе прекращено.

Полагая, что возникли основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-24854/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что суд не учел, что новым обстоятельством по делу является письмо, полученное заявителем от ФГУП «Почта России» от 26.12.2017, согласно которому доставка телеграмм не входит в утвержденный оператором перечень услуг почтовой связи. Считает, что  в связи с этим административным органом допущено ненадлежащее извещение о рассмотрении административного дела,             следовательно, ПАО «УМЗ»  лишено возможности представить объяснения                          по факту данного административного правонарушения, ходатайство                              о смягчении.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то,                                            что в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого принимал участие представитель общества, отмечено,                                           что оно уведомлено о  времени и месте его составления путем направления  уведомления и телеграммы, указав также на то, что согласно уведомления                        о  вручении телеграммы, телеграмма не доставлена ввиду отсутствия  такого учреждения.

Уральским ГУ Отделения ЦБ РФ по Челябинской области представлен отзыв, в котором судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие, в рассматриваемом случае, оснований считать обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся обстоятельством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю                      (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления № 52).

Как следует из материалов дела,  заявитель в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылается на письмо ФГУП «Почта России»,                            в котором указано на то, что доставка телеграмм не входит в утвержденный оператором перечень услуг почтовой связи. В материалы дела обществом представлен ответ заместителя начальника Челябинского почтамта от 26.12.2017 № 3.2.24.2.1/2983-У.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что постановление от 10.05.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-4415/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, принято с нарушением процедуры привлечения                            к административной ответственности, поскольку ПАО «УМЗ»                                           не было надлежащим образом извещено о времени   и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, приведённые в тексте заявления общества доводы, суды установили, что извещение общества о рассмотрение административного дела является надлежащим.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При производстве по делу об административном правонарушении административный орган должен принять меры для вызова законного представителя организации на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Исходя из изложенного, как верно отмечено судами, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные организациям                                           и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При этом вопросы, связанные с обслуживанием юридического лица отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям такого юридического лица и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав такого лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 24.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо должно обеспечивать своевременное получение и передачу адресованной ему корреспонденции, а в противном случае – нести все негативные последствия неполучения корреспонденции.

Судами из материалов дела установлено, что информация о неполучении корреспонденции обществом поступила в административный орган до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суды верно определили, что уведомление ПАО «УМЗ» путем направления телеграммы по адресу места нахождения лица, отраженному в ЕГРЮЛ, является надлежащим уведомлением.

Оценив ответ Почты России, представленный обществом                                     в материалы дела, суды сделали обоснованный  вывод об отсутствии оснований  квалифицировать названное заявителем обстоятельство как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, правомерно посчитав данное письмо органа почтовой связи  новым доказательством по делу, которое могло быть оценено при рассмотрении дела по существу.

Судами правильно указано на то, что в рамках рассмотрения данного дела по существу, общество не лишено возможности представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании. У заявителя имелась объективная возможность получить данный ответ Почты России как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако этого сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суды пришли  к обоснованному выводу о том, что ПАО «УМЗ» не представлено доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности                   судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-24854/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							    Т.П. Ященок 

 

Судьи							    Е.А. Кравцова 

 

В.А. Лукьянов