АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-619/2021

г. Владимир

3 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022. 

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ульяновская область, р.п.Старая Майна, ОГРНИП 309731017400082) к ФИО3 (г.Владимир, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г.Владимир, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г.Владимир, ИНН 

<

***>), ФИО6 (г.Владимир, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 164 995 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТИМ-Комплект" (600017, 

<

...>); акционерное общество "Мальтинский военный лесхоз" (119021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 (125565, г.Москва, а/я 40); при участии: от истца не явились, от ответчиков не явились, от третьих лиц не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать убытки в сумме 164 995 руб., составляющие сумму задолженности ликвидированного юридического лица – ООО «Тим-Комплект», единоличным исполнительным органом которого являлся ответчик.

Определением от 09.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В обоснование своих требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что ФИО3 не исполнил предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Тим-Комплект» банкротом, не предпринял мер по погашению долга перед АО «Мальтинский Военный Лесхоз», в течение последних 24 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представил документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не предпринимал мер по продолжению хозяйственной деятельности с целью погашения долга.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по мнению истца, совместно с руководителем фактически с 16.05.2015 перестали вести хозяйственную деятельность, не создали ликвидационную комиссию, не приняли каких-либо мер по оплате задолженности перед АО "Мальтинский военный лесхоз", то есть совершили действия по целенаправленной умышленной ликвидации общества. По мнению истца, наличие задолженности, не погашенной ООО "ТИМ-Комплект" перед АО "Мальтинский военный лесхоз", является бесспорным доказательством вины руководителя и учредителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к материальной ответственности.

Ответчики, признанные в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, отзывы на исковое заявление не представили, в судебные заседания не явились.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вышел из состава участников ООО "ТИМ-Комплект" 22.12.2015, однако в ЕГРЮЛ изменения не были внесены по неизвестной ему причине. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТИМ-Комплект" и АО "Мальтинский военный лесхоз" в лице конкурсного управляющего ФИО7, которые заключения по иску не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Тим-Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2013 за ОГРН 

<

***>, учредителями общества являлись ФИО4 (доля 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб.), ФИО5 (доля 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб.), ФИО6 (доля 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб.), ФИО3 (доля 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб.); руководителем общества являлся ФИО3

16.10.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

04.07.2019 между АО «Мальтинский военный лесхоз» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) на основании протокола № 36270-ОТПП/15 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Мальтинский Военный Лесхоз» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15/04/Ц/ФЛ, по условиям которого цедент обязуется передать в собственность цессионария, а цессионарий оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Тим-Комплект» (ИНН 

<

***>) в размере 164 995 руб. (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи АО «Мальтинский военный лесхоз» передало ФИО2 первичную документацию на сумму требования 164 995 руб.: товарную накладную от 09.02.2015 № 62/1 и счет-фактуру от 09.02.2015 № 68/2.

Полагая, что не взысканная задолженность в сумме 164 995 руб. является убытками, причиненными ему по вине ФИО3, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2020 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, в данном случае возможность привлечения директора и учредителей ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и их недобросовестными или неразумными действиями. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителя возлагается на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств очевидной недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и учредителей ООО "ТИМ-Комплект", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Неоплата долга АО "Мальтинский военный лесхоз" как кредитору сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества в виду бездействия ответчиков.

При наличии непогашенной задолженности решение о ликвидации ООО "ТИМ-Комплект" учредителями общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО "ТИМ-Комплект" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Принимая во внимание, что задолженность ООО "Тим-Комплект" перед АО "Мальтинский военный лесхоз" возникла 09.02.2015, уступка права требования долга истцу произведена 04.07.2019 , а исключение ООО "Тим-Комплект" из ЕГРЮЛ произошло 16.10.2017, истец, с учетом нахождения данных сведений в открытом доступе, мог проявить должную степень осмотрительности и заботливости.

Кроме того, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики намеренно уклонялись от погашения задолженности перед АО "Мальтинский военный лесхоз", скрывали имущество общества, выводили активы, приняли решение о ликвидации общества и т.д.

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Тот факт, что исходя из предоставленной выписки по расчетному счету ООО "ТИМ-Комплект", происходило зачисление и расходование денежных средств, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца.

Довод истца, касающийся нарушения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом, поскольку  наличие обстоятельств, приведенных в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающих на ответчика такую обязанность, истцом не подтверждено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе: обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 36 и 37 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ:  под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств того, что на дату возникновения обязательства перед кредитором (АО "Мальтинский военный лесхоз") у ООО "ТИМ-Комплект" имелись признаки неплатежеспособности, в частности, имеющиеся обязательства превышали стоимость имущества (активов) должника материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства наличия задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам, бывшим работникам ООО "ТИМ-Комплект" выплат.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 950 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова