ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А49-13607/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, принятое по делу № А49-13607/2017 (судья Новикова С.А.)

 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304580334200060)

 

к Комитету по управлению имуществом гор. Кузнецка Пензенской области (Ленина ул., д.186, Кузнецк гор., Пензенская область, 442530; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

 

при участии третьего лица Администрации города Кузнецка Пензенской области (Ленина ул., 191, Кузнецк гор., Пензенская область, 442530)

 

об изменении размера арендной платы,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Комитету по управлению имуществом гор. Кузнецка Пензенской области об изменении  размера арендной платы по договору аренды земельного участка для собственников объектов незавершенного строительства от 20 декабря 2016 года № 6046, заключенного в отношении земельного участка площадью 6 000 кв.м, имеющего кадастровый номер 58:14:0130101:521, вид разрешенного использования: размещение производственных зданий, строений, сооружений, расположенного по адресу: 

<

...>, и установить годовую арендную плату за пользование вышеуказанным земельным участком в размере 121 100 руб., ежемесячную арендную плату за пользование вышеуказанным земельным участком установить в размере 10 091 руб. 67 коп., в соответствии с Отчетом № 17/77 от 14 августа 2017 года об оценке рыночной стоимости права пользования в течение одного года земельным участком, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.   

Требования заявлены на основании статей 1, 11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит изменить с 01 января 2018 года размер годовой арендной платы по договору № 6046 аренды земельного участка для собственников объектов незавершенного строительства от 20 декабря 2016 года, заключенного в отношении земельного участка площадью 6 000 кв.м, кадастровый номер 58:14:0130101:521, вид разрешенного использования: размещение производственных зданий, строений, сооружений, расположенного по адресу: 

<

...>, с 253 500 руб. до 121 100 руб., в соответствии с Отчетом № 17/77 от 14 августа 2017 года об оценке рыночной стоимости права пользования в течение одного года земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий, строений, сооружений, площадь 6 000 кв.м, адрес: 

<

...> (кадастровый номер 58:14:0130101:521). Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Кузнецка Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Уточнил, что дополнительно просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые всего составят 55 000 руб., а также расходы по оплате работ ООО «Эксперт-Групп» по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 8 000 руб.

Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года суд исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставил без удовлетворения. Судебные издержки отнес на истца.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2018 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменение.

Истец в апелляционной жалобе указал на рассмотрение дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2013 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для строительства производственных зданий, строений, сооружений № 5131, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование незастроенный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:14:0130101:521, общей площадью 6 000 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, гор. Кузнецк, примерно в 340 м по направлению на восток от границ земельного участка по ул. Сухановской, 39, разрешенное использование - размещение производственных зданий, строений, сооружений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Срок аренды участка устанавливается на 3 года с 03 декабря 2013 года по 03 декабря 2016 года (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года № 940-пП, решениями Собрания представителей гор. Кузнецка от 24 декабря 2009 года № 137-15/5, от 19 октября 2010 года № 109-28/5, от 20 сентября 2012 года № 94-55/5 и определена в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 (расчет арендной платы по договору аренды) указан годовой размер арендной платы, который составил 57 827 руб. 25 коп., и определен по формуле: Ксзу х НСт х Квд х Кка, где Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (2 570 100 руб.), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативно правовыми актами представительными органами муниципального образования (1,5 %), Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора (1,5 %), Кка – коэффициент категории арендатора (отсутствует).

Постановлением Правительства Пензенской области от 25 февраля 2015 года № 84-пП действие постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года № 940-пП приостановлено с 25 февраля 2015 года.

Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» которое действует с 20 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.3. Порядка в случае предоставления земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и предоставленного в аренду без торгов, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, годовой размер арендной платы определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями).

Поскольку на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, находится объект незавершенного строительства, между истцом и ответчиком без проведения торгов заключен договор аренды земельного участка для собственников объектов незавершенного строительства № 6046 от 20 декабря 2016 года, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:14:0130101:521, общей площадью 6 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - размещение производственных зданий, строений, сооружений, для использования в целях завершения строительства нежилого здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.5 договора участок предоставляется в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства; на участке расположены следующие объекты недвижимости: незавершенное строительством нежилое здание, площадью застройки 422,1 кв.м, степень готовности объекта 10 %, с кадастровым номером 58:14:0130101:659, о чем в ЕГРП 03 октября 2016 года сделана запись регистрации № 58-58/031-58/031/2016-4802/1.

Договор аренды заключен между истцом и ответчиком сроком на 3 года с 20 декабря 2016 года по 20 декабря 2019 года (пункт 2.1. договора).

По акту приема передачи от 20 декабря 2016 года земельный участок передан Арендодателем в арендное пользование Арендатору.

05 июня 2017 года произведена государственная регистрация договора аренды.

Размер арендной платы за участок определен сторонами в Приложении № 1 – расчет арендной платы, который является его неотъемлемой частью (пункт 3.2. договора).

При этом размер арендной платы определен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 августа 1998 года № 135-ФЗ на основании отчета № 474/12-2016 от 13 декабря 2016 года «Об определении рыночной стоимости права пользования в течение одного года объектом недвижимого имущества», подготовленного ООО «Эксперт-Групп» на основании заказа Арендодателя, и составил 253 500 руб. в год, а ежемесячный размер арендной платы составил 21 125 руб.

Согласно пункту 4.1.2. договора аренды № 6046 от 20 декабря 2016 года размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке Арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости участка, но не чаще, чем один раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Руководствуясь пунктом 4.1.2. договора в целях определения соответствия размера арендной платы за пользование земельным участком ее действительной рыночной стоимости, в июле 2017 истец заказал проведение независимой оценки рыночной стоимости права пользования земельным участком предоставленного в аренду.

В соответствии с отчетом № 17/77 от 14 августа 2017 года подготовленным ИП ФИО3 по заказу истца, годовая рыночная стоимость права пользования земельным участок составила 121 100 руб.

На основании отчета № 17/77 от 14 августа 2017 года для уточнения арендной платы на 2018 год, истец обратился к ответчику с заявлением от 23 августа 2017 года об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка, в связи с изменением рыночной стоимости права аренды, на что получил отказ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об изменении размера арендной платы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды, тогда как условиями договора аренды арендатору не предоставлено право в одностороннем порядке изменять договор. Также исходя из того, что доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения договора аренды в судебном порядке отсутствуют и договор аренды земельного участка № 6046 от 20 декабря 2016 года не порождает обязанность ответчика внести изменения в договор в обязательном порядке.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Суд не принял ссылку истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, которое истец указал, подразумевая в контексте одного из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков (принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка). Также, по мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что истец лишен права выступать с инициативой об изменении годового размера арендной платы, как и не ограничивает право арендатора выступать заказчиком работ по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы. Кроме того, не смотря на то, что истец представил отчеты размера арендной платы в материалы дела, данные отчеты судом не изучены и в оспариваемом судебном акте выводы по ним не изложены. Помимо этого, позиция ответчика до обращения истца в суд и в процессе рассмотрения дела состояла в том, что они указывали на возможность изменения арендной платы при изменении рыночной стоимости земельного участка, однако судом в иске было отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу императивности указанных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем порядок определения размера арендной платы за такие земельные участки, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, на которое ссылается истец, подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные же этим постановлением Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Таким образом, расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, должен осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП  «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, указано им в контексте одного из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков (принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка), судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная и противоречащая нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1.3. Порядка в случае предоставления земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и предоставленного в аренду без торгов, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, годовой размер арендной платы определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями). Заказчиком работ на проведение оценки годового размера арендной платы в соответствии с настоящим пунктом выступает исполнительный орган государственной власти Пензенской области, орган местного самоуправления, осуществляющие управление и распоряжение земельными участками в соответствии со своей компетенцией (далее - уполномоченные органы).

При заключении договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1.3. раздела 1 настоящего Порядка уполномоченные органы предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение (пункт 3.3. Порядка).

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП  «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» заказчиком работ на проведение оценки годового размера арендной платы выступают уполномоченные органы.

Также в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

То есть, выступать заказчиком работ по оценке годового размера арендной платы при заключении договора аренды земельного участка, арендатор не наделен. Однако у арендатора имелось право оспаривать результаты оценки проведенной по заказу Арендодателя до заключения договора аренды и представлять в качестве недостоверности величины годовой арендной платы свой отчет независимого оценщика. Однако данным правом истец не воспользовался. Договор аренды подписан им без разногласий. Как следует из пояснений истца, условия договора аренды № 6046 от 20 декабря 2016 года им исполняются.

Иная трактовка прав арендатора при определении и изменении размера арендной платы, изложенная заявителем в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Следовательно, требование истца об изменении размера арендной платы суд первой инстанции правомерно расценил как требование о внесении изменений в действующий договор аренды, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в Приложении № 1 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 20 декабря 2016 года № 6046.

Кроме того, в пункте 4.1. договора аренды № 6046 от 20 декабря 2016 года стороны установили, что изменение арендной платы в одностороннем порядке допускается только Арендодателем. Так, в соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. Размер арендной платы может изменяться в связи с изменением рыночной стоимости участка, но не чаще чем один раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы (пункт 4.1.2.).

То есть, условиями договора аренды не предусмотрено право Арендатора на одностороннее изменение размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Вместе с тем, условия договора аренды № 6046 от 20 декабря 2016 года не содержат условия о возможности пересмотра размера арендной платы или механизма ее исчисления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения условий договора аренды со стороны ответчика или наличия ущерба истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сама по себе экономическая ситуация, а также изменение рыночной стоимости земельных участков не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста или снижения цен в период исполнения сделки.

Инфляция или изменение рыночной стоимости не являются теми изменившимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Условиями договора аренды № 6046 от 20 декабря 2016 года предусмотрено право, а не обязанность Арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости участка (пункт 4.1.2. договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения договора аренды в судебном порядке.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что именно в целях страхования рисков изменения экономической ситуации и внесен пункт о возможном изменении арендной платы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в данном пункте договора, как уже было указано выше, установлено права, а не обязанность арендодателя на изменение арендной платы.

Ссылка истца на отказ ФКУ «Поволжуправтодор» в выдаче технических условий на устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на км 757+600 слева для съезда к производственному зданию от 17 июня 2015 года № 1420, что повлияло на транспортную доступность к объекту незавершенного строительства на спорном земельном участке, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельства влекущего к изменению размера арендной платы, поскольку на момент заключения договора аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства № 6046 от 20 декабря 2016 года истец знал о возможном ограничении в транспортной доступности и данное обстоятельство нельзя отнести к существенно изменившимся и влекущим к изменению размера арендной платы в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Требование внести изменения в договор аренды за прошедший или на будущий период времени противоречит указанной норме и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку истец просит внести изменения в договор аренды на прошедший период, а также с учетом регулируемого характера размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Сторонами в договоре аренды установлен фиксированный размер арендной платы, определенный на основании конкретного отчета оценщика, при этом предоставление иного отчета оценщика арендатором не названо в качестве основания для одностороннего изменения размера арендной платы.

Кроме того, именно собственнику (органу осуществляющего полномочия собственника) принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе и право на сдачу его в аренду с определением цены пользования.

Право на изменение условий обязательства может быть предоставлено каждой из сторон договора аренды, если они обе являются предпринимателями. Если же одна из сторон не осуществляет предпринимательскую деятельность, право на односторонне изменение арендной платы может быть предоставлено только ей (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца в исковом заявлении и дополнении к нему на судебную практику также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды, условиями договора аренды арендатору не предоставлено право в одностороннем порядке изменять договор, так же исходя из того, что доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения договора аренды в судебном порядке отсутствуют и договор аренды земельного участка № 6046 от 20 декабря 2016 года не порождает обязанность ответчика внести изменения в договор в обязательном порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, принятого по делу № А49-13607/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, принятое по делу № А49-13607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев