АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-14784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (акционерное общество) на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-14784/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (630017, город Новосибирск, улица Воинская, дом 110/1, офис 5, ИНН 5405463373, ОГРН 1125476168696), принятые по заявлению «НОТА Банк» (публичное акционерное общество) (город Москва, улица Образцова, дом 31, корпус 3, ИНН 7203063256, ОГРН 1027739019000) о включении требования в размере 2 563 219,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (далее – ООО «ДиалогРиелти», должник) публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (далее – ПАО «НОТА-Банк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 563 219,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ПАО «НОТА-Банк» удовлетворено частично, требование в размере 2 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявление ПАО «НОТА-Банк» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2018 и постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (акционерное общество) (далее – АКБ «Российский Капитал») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления ПАО «НОТА-Банк».

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках дела № А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-Банк» его конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 09.10.2015 № 25274, применении последствий её недействительности в виде восстановления обязательств между контрагентами по обеспечительным сделками, в том числе по договору поручительства от 06.03.2015 № 001/15-п-7 (далее - договор поручительства), заключённого между должником и ПАО «НОТА-Банк», на котором последний основывает настоящее требование, однако требование о восстановлении акцессорных обязательств судами трёх инстанций оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ «Российский Капитал» полагает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора настоящего у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО «НОТА-Банк».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НОТА Банк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (заёмщик) (далее – ООО «ПродТрейд») был заключён кредитный договор от 06.03.2015 № 001/15-кл (далее – кредитный договор).

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «НОТА Банк» и ООО «ДиалогРиелти» был заключён договор поручительства.

Определением от 11.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.12.2017 и округа от 07.03.2018, в рамках дела № А40-232020/2015 восстановлена задолженность ООО «ПродТрейд», поручителем за которого выступает ООО «ДиалогРиелти», перед ПАО «НОТА Банк» в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «НОТА Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании требования обоснованным к должнику, как поручителю по кредитному договору, указав размер требований равному размеру признанной недействительной сделки в рамках дела № А40-232020/2015.

Из позиции АКБ «Российский Капитал» усматривается, что он оспаривает правомерность включения требования в связи с отсутствием у ПАО «НОТА Банк» права на подачу настоящего требования ввиду не применения судами в рамках дела № А40-232020/2015 последствий недействительности сделки в виде восстановления акцессорных обязательств по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства, а также уступку ПАО «НОТА Банк» всех прав по кредитному договору АКБ «Российский Капитал» по договору передачи имущества и обязательств от 07.12.2015, заключённому между ними.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление ПАО «НОТА Банк», исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вытекает из обязательств по кредитному договору, договору поручительства. 

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Действительно, определением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.12.2017 и округа от 07.03.2018 по делу № А40-232020/2015 признана недействительной банковская операция, совершённая 09.10.2015 на основании банковского ордера № 25274, по перечислению с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик», в пользу ПАО «НОТА Банк» денежных средств в размере 2 000 000 руб., с назначением платежа «Погашение основного долга по договору поручительства по кредитному договору за ООО «ПродТрейд». НДС облагается». В применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в том числе прав по договору поручительства отказано.

Вместе с тем, отказывая в применении последствий недействительности сделки в указанной части, суды исходили не из неправомерности заявленного требования, а из того, что обеспечительные сделки, в том числе договор поручительства, не являются предметом рассмотрения обособленного спора, не признаны недействительными и по своей сути не могут являться двусторонней реституцией.

Таким образом, действительность договора поручительства в установленном законом порядке не опровергнута, соответствующих выводов судов в рамках обособленного спора по делу № А40-232020/2015 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объёма ответственности поручителя.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счёт, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств, в том числе акцессорных (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. 

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному заёмному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счёт обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая займ, обоснованно рассчитывает на его возврат заёмщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о наличии обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон заёмных отношений исходя из распределённых ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

ПАО «НОТА Банк», выдавая кредит, рассчитывало, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что ПАО «НОТА Банк» будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности долга основным заёмщиком.

Таким образом, в случае признания сделки направленной на исполнение обязательств по кредитному договору недействительной (даже третьим лицом), право требования ПАО «НОТА Банк» по обязательству к ООО «ДиалогРиелти» считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку акцессорные требования тесно связаны с реституцией в виде восстановления основного кредитного обязательства, действительность акцессорных обязательств по договору поручительства не опровергнута в установленном законом порядке (в том числе судебными актами на которые ссылается податель кассационной жалобы), требование ПАО «НОТА Банк» к ООО «ДиалогРиелти», как поручителю по кредитному договору, правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судами также обосновано отклонён довод АКБ «Российский Капитал» о неправомерности предъявленного к должнику требования ввиду передачи всех прав по кредитному договору, поскольку на момент заключения договора передачи имущества и обязательств от 07.12.2015, ПАО «НОТА Банк» и АКБ «Российский Капитал» не могли предусмотреть возможность признания недействительной операции по погашению долга в размере 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов