ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-7848/2023

г. Севастополь

30 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания  Шишкой Я.В., после окончания перерыва – секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Импульс» на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 11.08.2023,  

принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Импульс» (город  Севастополь ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299006, город Севастополь,  

тер. ТСН «Импульс», дом 26) 

к товариществу собственников недвижимости «Массив «Сапун-Гора»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 9202501038,299020, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью  «Севастопольэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299040, 

<

...>)  

и к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь)  

об обязании устранить препятствия, восстановить сложившийся порядок  пользования общим имуществом, путем определения для ТСН «Импульс» пользование  общим имуществом в размере 8% (0,07928 доли),  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Московского Патриархата Сиферопольская и Крымская епархия  Севастопольское Благочиние (299045, 

<

...>);  

- товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество  «Морзаводец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299001, 

<

...>);  

- товарищества собственников недвижимости «Эра-2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 299009, 

<

...>);  

 

- товарищества собственников недвижимости «Строитель» (ОГРН  1159204004981, ИНН 9202500891, 299009, город Севастополь, Сапунгорская улица,  дом 1-г, комната 3);  

- товарищества собственников недвижимости «Восход» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 299009, 

<

...>);  

- товарищества собственников недвижимости «Сапун-гора»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299009, 

<

...>);  

- товарищество собственников недвижимости «Черноморец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299009, 

<

...>),  

при участии: 

от товарищества собственников недвижимости «Импульс» – ФИО2,  председателя правления ТСН «Импульс», полномочия подтверждаются выпиской из  ЕГРЮЛ, ФИО3 – представителя по доверенности от 21.10.2022 № 15,  

от товарищества собственников недвижимости «Массив «Сапун-Гора» - ФИО4, председателя правления ТСН «Массив «Сапун-Гора», полномочия  подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО5 – представителя по доверенности  от 20.12.2022,  

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Импульс» (далее –  ТСН «Импульс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к товариществу  собственников недвижимости «Массив «Сапун-Гора» (далее – ТСН «Массив «Сапун- Гора»), к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» и к обществу с  ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее –  ООО «Севастопольэнерго») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлениями от  03.10.2022, от 21.12.2022, 22.05.2023 № 30/23:  

– об обязании ТСН «Массив «Сапун-Гора» и ООО «Севастопольэнерго»  устранить препятствия, восстановить сложившийся порядок пользования общим  имуществом ТСН «Импульс» путем определения для ТСН «Импульс» - пользование  общим имуществом в размере - 8% (0,07928 доли), согласно договору от 13.07.2017 «О  долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении общим  имуществом», в том числе, для заключения прямых договоров на энергоснабжение,  водообеспечение с ООО «Севэнергосбыт», ГУПС «Водоканал»;  

- об обязании ТСН Массив «Сапун-гора» в соответствии с договором от  13.07.2017 «О долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении  общим имуществом» установить на ЭПУ ТСН «Импульс» на ТП-1131 ранее стоявший  автомат номиналом 32 кВт., (8% доли от 400 кВт., гарантированных договором) с  единым прибором учета № 105135759, указанным в схеме балансового разграничения  между ТСН «Импульс» ТСН «Массив «Сапун-гора», предоставленной суду; с  оборудования - ЭПУ ТСН «Импульс» на ТП-1131 - посторонние приборы учета  перенести; для ответственных лиц ТСН «Импульс», обеспечить беспрепятственный  доступ к прибору учета электроэнергии ТСН «Импульс» на ТП1131, для обслуживания  и снятия показаний; в административно-хозяйственном здании, от общей площади  53 м2, освободить площадь 4,24 м2 (8%) для размещения одного, ранее занимаемого  рабочего места;  

– об обязании ООО «Севастопольэнерго» в соответствии с п.п.п.59,69,62 Правил  технологического присоединения.., утвержденных Постановлением Правительства РФ  

 

от 27.12.2004 № 861, Схемой балансового разграничения электрических сетей между  ТСН «Массив «Сапун-гора» и ТСН «Импульс», представленной суду - внести  изменения в «Акт об осуществлении технологического присоединения» от 27.05.2019   № 1173/15 ТП в части, касающейся ТСН «Импульс», как обособленного потребителя.  

- о понуждении ответчика ООО «Севэнергосбыт» заключить прямой договор  энергоснабжения на мощность - 32кВт.  

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству суда,  дело № А84-7801/2022.  

Определением от 10.04.2023 суд выделил в отдельное производство требование  ТСН «Импульс» о понуждении ООО «Севэнергосбыт» заключить прямой договор  энергоснабжения на мощность – 32 кВт, присвоив выделенному в отдельное  производство делу № А84-4098/2023.  

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции выделил в отдельное  производство требование ТСН «Импульс» к ТСН «Массив «Сапун-Гора»  и ООО «Севастопольэнерго» об обязании ответчиков: устранить препятствия,  восстановить сложившийся порядок пользования общим имуществом ТСН «Импульс»  путем определения для ТСН «Импульс» - пользование общим имуществом в размере8% (0,07928 доли), согласно договору от 13.07.2017 «о долевом участии в создании,  пользовании, содержании и управлении общим имуществом», в том числе, для  заключения прямых договоров на энергоснабжение, водообеспечение с  ООО «Севэнергосбыт», ГУПС «Водоканал».  

Остальные требования в настоящее время рассматриваются в деле   № А84-7801/2022.  

Решением от 11.08.2023 Арбитражный суд города Севастополя отказал в  удовлетворении рассматриваемого искового требования и к ООО «Севастопольэнерго»,  и к ТСН «Массив «Сапун-Гора».  

Не согласившись с решением от 11.08.2023, ТСН «Импульс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что в избранном  способе защиты истец просит восстановить пользование имуществом в размере 8%  (0,07928 доли) согласно договору от 13.07.2017 о долевом участии в создании,  пользовании, содержании и управлении общим имуществом, а не порядок пользования;  суд не учел, что сторонами договор от 13.07.2017 о долевом участии в создании,  пользовании, содержании и управлении общим имуществом, ни размер доли истца в  8% не оспорены; ТСН «Массив «Сапун-Гора» не относится к числу участников-сосуд  не обеспечил лицам, участвующим в деле, равную судебную защиту прав и законных  интересов; суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие полномочия  председателя правления ТСН «Массив «Сапун-Гора»; в решении имеются неточности в  указании круг представителей лиц, участвующих в деле; суд не обоснованно отказал в  отложении судебного разбирательства, хотя не завершено было полное обследование  ЭПУ (энергопринимающего устройства) на ТП-1131; суд в решении не указал: чьи  интересы нарушаются пунктом 1.1. исковых требований; суд вынес решение с  нарушением части 4 статьи 170 АПК РФ, не прибегая к стадии исследования  доказательств, без участия и мнения третьих лиц.  

Определением от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

ТСН «Массив «Сапун-Гора» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось  с доводами апеллянта, поскольку договором от 13.07.2017 о долевом участии в  создании, пользовании, содержании и управлении общим имуществом собственники  делегировали ТСН «Массив «Сапун-Гора» полномочия по управлению элементами  инфраструктуры Садоводческих товариществ, в том числе и полномочия по  управлению их общим имуществом и общими инженерными сетями; истцом в  

 

материалы дела не представлены доказательства обращения к долевым  сособственникам с заявлением об определении порядка пользования общим  имуществом. Следовательно, требование к ТСН «Массив «Сапун-Гора» определить для  ТСН «Импульс» особый порядок пользования общим имуществом не основано на  нормах права и в этой связи не может быть удовлетворено. ТСН «Массив «Сапун- Гора» просило обжалуемое решение от 11.08.2023 оставить без изменения.  

Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество  «Морзаводец» (далее – ТСН «СТ «Морзаводец») представило отзыв, в котором  поддерживает доводы апеллянта и ссылается на нарушение ТСН «Массив «Сапун- Гора», которое в договоре от 13.07.2017 значится управляющей организацией (пункт  1.6), права истца, как сособственника общего имущества. ТСН «Массив «Сапун-гора» в  2018 году, собрав председателей 6 ТСН (кроме ТСН «Импульс»), предложил подписать  новый договор «о долевом участии в создании, пользовании, и управлении общим  имуществом» с распределением доли ТСН «Импульс» между 6 участниками, поскольку  ТСН «Импульс» якобы создано позже и присоединилось к шести ТСН в 1998 году, а  участия в создании общего имущества не принимало. Фактически ТСН «Импульс»  зарегистрировано как юридическое лицо 25.05.1989; имеет платежные документы об  участии в строительстве общего имущества. Таким образом, подписанный договор от  2018 о долевом участии в создании, пользовании, и управлении общим имуществом  является ничтожным. При рассмотрении судебного спора Балаклавским районным  судом (дело № 2а-1513/18) по административному иску прокурора к Совету  Балаклавского муниципального округа, касающегося границ ТОС, судом исследовался  вопрос пользования общим имуществом ТСН. Суд пришел к выводу, что «Договором о  долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении общим  имуществом от 13.07.2017 территория хозяйственного двора по адресу: 

<

...>, включена в имущество, являющееся общей коллективной  собственностью: ТСН «СТ «Морзаводец», ТСН «Эра-2», ТСН «Строитель»,  ТСН «Восход», ТСН «Импульс», ТСН «Черноморец», ТСН «Сапун-гора», как часть  неделимого имущественного инженерно-хозяйственного комплекса; на объект  составлен технический паспорт (том 1, л.д. 39-44)». ТСН «СТ «Морзаводец» как  балансодержатель общего имущества, планирует распределение общего имущества  между ТСН «СТ «Морзаводец», ТСН «Эра-2»,ТСН «Строитель», ТСН «Восход»,  ТСН «Импульс», ТСН «Черноморец», ТСН «Сапун- гора», согласно определенной доле  каждого ТСН для заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими  организациями - ГУПС «Водоканал», ООО «Севэнергосбыт».  

ООО «Севастоппольэнерго», ТСН «СТ «Морзаводец», Московский Патриархат  Сиферопольская и Крымская епархия Севастопольское Благочиние, ТСН «Эра-2»,.  ТСН «Строитель», ТСН «Восход», ТСН «Сапун-гора», ТСН «Черноморец»,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе  публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте  http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 16.11.2023 с перерывом до 23.11.2023  представителе не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие вышеперечисленных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представители истца просили отменить решение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме; представители ответчика просили оставить обжалуемое решение без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ТСН «Импульс» входит в число семи товариществ собственников  недвижимости, расположенных на земельном массиве «Сапун-гора», Балаклавского  района г. Севастополя.  

В конце 1990 года для обеспечения садоводческих товариществ водой,  электроэнергией, предприятиями города за счет бюджетных средств, построена  инфраструктура: в виде объекта - Хозяйственного двора, по адресу: 

<

...>, с размещенным на нем: административным зданием, насосной  станцией, ТП-1131, емкостями для воды, прочими коммуникациями, технологически  присоединенными к городским сетям. По окончании строительства, имущество  Хозяйственного двора было передано на баланс ТСН «СТ «Морзаводец».  

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 13.07.2017 о долевом участии в  создании, пользовании, содержании и управлении общим имуществом участники  договора, как собственники общего имущества в соответствующей доле (доли  определены в пункте 2.2 договора), на основании доверенности передали свои доли  имущества в управление ТСН «Массив «Сапун-гора».  

ООО «Севэнергосбыт» заключило абонентский договор энергоснабжения от  10.01.2017 № 1341217 с ТСН «Массив «Сапун-гора» на мощность - 400 кВт.  

Энергоснабжение членов ТСН «Импульс» осуществляется через ТП-1131 на  отдельное энергопринимающее устройство. Из общей потребляемой мощности  электроэнергии для семи ТСН - 400 кВт ТСН «Импульс», как один из участников  договора от 13.07.2017, претендует на 8% выделенной мощности, или 32 кВт, что  следует из пункта 2.2 договора от 13.07.2017(т. 1, л.д. 29-31).  

Как утверждает ТСН «Импульс», с 2018 года ТСН «Массив «Сапун-гора»  уменьшило на 50% предоставляемую ТСН «Импульс» мощность электроэнергии без  согласования с энергоснабжающей организацией и балансодержателем общего  имущества – ТСН «СТ «Морзаводец» (т.1, л.д. 45).  

По мнению ТСН «Импульс», ТСН «Массив «Сапун-гора» недобросовестно  действует с ресурсами, относящимися к общему имуществу, являющемуся общей  собственностью ТСН «СТ «Морзаводец», ТСН «Эра-2», ТСН «Строитель»,  ТСН «Восход», ТСН «Импульс», ТСН «Черноморец», ТСН «Сапун-гора», так как  самовольно заняло территорию Хозяйственного двора, лишило ТСН «Импульс»  доступа к обслуживанию и снятию показаний с прибора учета № 105135759, поставило  охрану и электронный замок.  

Считая, что заключенный между ТСН «Массив «Сапун-гора» и  ООО «Севэнергосбыт» договор энергоснабжения от 10.01.2017 № 1341217 нарушает  права и законные интересы его членов, ТСН «Импульс» направило  ООО «Севэнергосбыт» претензию от 29.08.2022 (т.1, л.д. 56).  

ООО «Севэнергосбыт» на претензию не ответило. 

ТСН «Импульс» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Севэнергосбыт» об обязании заключить с ТСН «Импульс» прямой договор  энергоснабжения на мощность 32 кВт.  

В ходе судебного разбирательства ТСН «Импульс» неоднократно изменяло  исковые требования, в том числе, по предложению суда.  

Определением от 23.05.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ  принял очередное изменение исковых требований, в котором ТСН «Импульс» просило  суд, в том числе:  

- обязать ТСН «Массив «Сапун-Гора» и ООО «Севастопольэнерго» устранить  препятствия, восстановить сложившийся порядок пользования общим имуществом  ТСН «Импульс» путем определения для ТСН «Импульс» пользование общим  имуществом в размере 8% (0,07928 доли) согласно договору от 13.07.2017 «о долевом  

 

участии в создании, пользовании, содержании и управлении общим имуществом», в  том числе, для заключения прямых договоров на энергоснабжение, водообеспечение с  ООО «Севэнергосбыт», ГУПС «Водоканал».  

Суд первой инстанции определением от 04.08.2023 указанное требование  выделил из дела № А84-7801/2022 в отдельное производство (дело № А84-7848/2023).  

Руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 4, 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении требования по делу № А84-7848/2023 к обоим ответчикам, так как  исковое требование носит абстрактный характер (не содержит конкретных действий,  которые ответчики должны совершить в случае удовлетворения иска) и влечет  нарушение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей  12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом (абзац 14). Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения.  

В частности, согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав  осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.  

В соответствии со статьями 46, 47, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно  определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое  основание иска, а также определяет ответчика.  

При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В случае удовлетворения  требований истца избираемый способ защиты должен привести к восстановлению  нарушенных или оспариваемых прав заявителя (Определения Верховного Суда РФ от  08.04.2021 № 305-ЭС21-3033, от 29.12.2021 № 301-ЭС21-24961, от 03.09.2019   № 66-КГПР19-4).  

Предметом рассматриваемого иска является требование об обязании  восстановить сложившийся порядок пользования общим имуществом ТСН «Импульс»  путем определения для ТСН «Импульс» пользование общим имуществом в размере8% (0,07928 доли) согласно договору от 13.07.2017.  

В качестве основания этого иска ТСН «Импульс» ссылается на обстоятельства  ограничения энергоснабжения ТСН «Импульс» управляющей организацией ТСН  «Массив «Сапун-Гора», с которым заключен договор энергоснабжения от 10.01.2017   № 1341217.  

 

Как следует из рассматриваемого искового требования, и подтверждено  представителями истца (апеллянта) в судебном заседании апелляционной инстанции  19.10.2023, ответчиками по рассматриваемому иску ТСН «Импульс» считает и ТСН  «Массив «Сапун-Гора», и ООО «Севастопольэнерго».  

Однако, поскольку ТСН «Массив «Сапун-Гора» и ООО «Севастопольэнерго» не  являются участниками общей долевой собственности на имущество согласно договору  от 13.07.2017, к ним не применимы положения статьи 247 ГК РФ.  

Следовательно, рассматриваемый иск не относится к способу защиты об  определении порядка пользования общим имуществом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304,  305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и  пользования своим имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания  ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию  этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых  препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47  постановления Пленума № 10/22).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ТСН «Импульс» не  представило доказательств того, что ООО «Севастопольэнерго», являющееся  территориальной сетевой организацией, функционирующей на территории города  Севастополя (ОКВЭД 35.12. Передача электроэнергии и технологическое  присоединение к распределительным электросетям), какими-либо действиями  нарушило право истца пользоваться общим имуществом в размере 8% (0,07928 доли)  согласно договору от 13.07.2017 или создало препятствия истцу в пользовании  имуществом, соразмерным его доле.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  иска ТСН «Импульс» к ООО «Севастопольэнерго».  

Как утверждают ТСН «Массив «Сапун-Гора», и ТСН «Импульс» в пояснениях  от 09.11.2023 и от 10.11.2023, между ними имеются договорные отношения по  управлению имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности ТСН  «СТ «Морзаводец», ТСН «Эра-2», ТСН «Строитель», ТСН «Восход», ТСН «Импульс»,  ТСН «Черноморец», ТСН «Сапун-гора», в соответствии с пунктом 1.6 договора от  

 

13.07.2017 (в рамках настоящего дела ТСН «Массив «Сапун-Гора» на договор от  11.05.2018 не ссылается).  

Согласно сложившейся судебной практике положения статей 304,  305 ГК РФ не могут применяться к отношениям, носящим договорный характер  (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 № 1205/97, определение  Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № 5-В07-77, определение Верховного Суда РФ от  19.08.2008 № 5-В08-77).  

Следовательно, по существу рассматриваемое в настоящем деле исковое  требование ТСН «Импульс» должно рассматриваться как обязательственно-правовое,  возникшее из договора собственников имущества, находящегося в долевой  собственности, с управляющим об обеспечении надлежащей эксплуатации общего  имущества и осуществлении представительства сособственников в отношениях с  третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы  законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай,  к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское  законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров  о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -  Постановление № 64) и пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25) разъяснено, что отношения собственников помещений в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения.  

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным  отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что  к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы,  корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или  ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с  соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или  иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом  обязательств по оплате энергии.  

К правоотношениям участников общей долевой собственности, с одной  стороны, и управляющей организацией ТСН «Массив «Сапун-Гора» в силу пункта 1.6  договора от 13.07.2017, с другой стороны, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.  

ТСН «Массив «Сапун-Гора» в обоснование своего права вводить ограничение  режима потребления электрической энергии истцом ссылается на подп. «б» пункта 2  Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).  

Действительно, в соответствии с подпунктом "в(1)" пункта 4 Правил № 442  ограничение режима потребления вводится по инициативе садоводческого или  

 

огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением  обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил,  то есть в случае возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на  земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или  огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору  энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим  товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании  имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого  товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах  электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому  некоммерческому товариществу.  

Как следует из пункта 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за  исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в  подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально  в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов  иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты  электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам  электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым  присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики  потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к  энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого  потребителя.  

В силу пункта 8 Правил № 442 потребитель должен быть уведомлен о введении  ограничения режима потребления; уведомление потребителя о введении ограничения  режима потребления осуществляется способом, определенным договором купли- продажи (поставки) электрической энергии.  

В названном пункте приведены возможные способы передачи (доставки)  указанного уведомления.  

При этом уведомление должно содержать всю информацию, предусмотренную  пунктом 8 (1) Правил № 442.  

Доказательства того, что ТСН «Массив «Сапун-Гора» заблаговременно до  предполагаемого ограничения в энергоснабжении направило (вручило)  ТСН «Импульс» уведомление потребителя о введении ограничения режима  потребления, соответствующее требованиям пункта 8 (1) Правил № 442, в материалах  дела отсутствуют.  

ТСН «Массив «Сапун-Гора» представило в материалы дела № А84-7801/2022, из  которого выделено настоящее дело, доказательства обращения к истцу с предложением  заключить договор о возмещении расходов за потребленную электроэнергию,  эксплуатационных затрат, содержание и обслуживание ТП-1131, с предупреждением,  что в случае отказа от подписания такого договора режим потребления для истца будет  осуществляться по остаточному принципу (письмо от 10.09.2021 № 10/21).  

Но не заключение истцом с ответчиком договора о возмещении расходов за  потребленную электроэнергию, эксплуатационных затрат, содержание и обслуживание  ТП-1131 не является достаточным законным основанием для введения для истца  ограничения режима потребления электрической энергии.  

ТСН «Массив «Сапун-Гора» в пояснениях от 08.11.2023 сослалось на  задолженность ТСН «Импульс» по оплате счетов за период с 15.09.2021 по 15.11.2022.  

Однако из содержания счетов, представленных ТСН «Массив «Сапун-Гора» в  рамках дела № А84-7801/2022 с отзывом от 04.08.2023, следует, что ТСН «Импульс»  ежемесячно оплачивало ТСН «Массив «Сапун-Гора» сумму, соответствующую  начислениям за потребление электроэнергии самим ТСН «Импульс» и потери в  

 

электросетях в размере 7% от потребленной электроэнергии. Истцом не оплачены  начисления ТСН «Массив «Сапун-Гора» по возмещению эксплуатационных затрат по  содержанию и обслуживанию ТП-1131 и частично не оплачена электроэнергия на  содержание хозяйственного двора (т. 2, л.д. 64-70).  

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ТСН «Массив  «Сапун-Гора» о наличии предусмотренных законом оснований для ограничения ТСН  «Импульс» в энергоснабжении.  

Между тем, не смотря на вышеизложенные нарушения, допущенные ТСН  «Массив «Сапун-Гора», удовлетворение искового требования ТСН «Импульс» к  ответчику «об обязании восстановить сложившийся порядок пользования общим  имуществом ТСН «Импульс» путем определения для ТСН «Импульс» пользование  общим имуществом в размере - 8% (0,07928 доли) согласно договору от 13.07.2017…»  не приводит к восстановлению энергоснабжения ТСН «Импульс» с выделенной ему  мощностью 32кВт.  

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу   № А32-27793/2019).  

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно  определению от 23.11.2023 в деле № А84-7801/2022 судом первой инстанции  продолжают рассматриваться требования ТСН «Импульс» к ТСН «Массив «Сапун- Гора» об устранении препятствий в пользовании имуществом ТСН «Импульс», путем  обязания ТСН Массив «Сапун-гора»: прекратить отключение электроэнергии,  восстановить ТСН «Импульс» гарантированную мощность электропотребления в  объеме 32 кВт (8% доли от общей мощности 400 кВт. на ТП-1131) по договору от  13.07.2017; обеспечить беспрепятственный доступ к прибору учета электроэнергии  ТСН «Импульс», для обслуживания и снятия показаний электроэнергии  ответственными лицами; выдать ТСН «Импульс» оформленные надлежащим образом,  заверенные подписью, печатью акты балансового разграничения по воде,  электроэнергии с ТСН «Массив «Сапун-гора», для заключения ТСН «Импульс»  прямых договоров с ГУПС «Водоканал», ООО «Севэнергосбыт»; освободить одно из  помещений в административно-хозяйственном здании Хозяйственного двора по адресу:  

<

...>, ранее занимаемое ТСН «Импульс», для  хозяйственной деятельности, проведения собраний.  

С учетом изложенного, приведенные ТСН «Импульс» в апелляционной жалобе  доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не  допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2023 по делу   № А84-7848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Импульс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян