АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50309/2017

27 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-50309/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ека-Пиво" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Ека-Пиво», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО2, ответчик)

о взыскании 80000 рублей.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «Ека-Пиво» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2014 № 1000 в размере 80000 рублей.

          Определением суда от 26 сентября 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В  ходе  рассмотрения  дела  в  порядке  упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.11.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание.

15.12.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

15.12.2017 от истца поступил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Меду тем определение о принятии искового заявления к производству направлено по известному суду адресу предпринимателя ФИО2, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Между тем конверт возвращен с отметкой Почты России «Истек срок хранения», на конверте имеется отметка о вторичном извещении. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

Как следует из материалов дела между обществом «Ека-Пиво» (Поставщик) и предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки от 20.07.2014 № 1000.

В соответствии с условиями названого договора, Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя партиями Товар (разливное пиво в многооборотной возвратной таре - металлических бочках (кегах), бутылочное пиво, пэт-тара, снековая продукция) в соответствии с поступившими заказами Покупателя, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в соответствии с установленной Поставщиком ценой.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 30 л. и 50 л. Одновременно с товарно-транспортными документами на Товар оформляются товарно-транспортные накладные на тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок возврата кег не должен превышать 10 дней с момента последней поставки.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае просрочки возврата кег емкостью 50 л и/или не возврата, Покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждую кегу при предъявлении требования об уплате неустойки (по усмотрению Поставщика).

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало. 

Ответчик обязательства по возврату многооборотной тары исполнил лишь частично, т.к. не возвращена истцу возвратная (многооборотная) тара: Кега (металлическая бочка) на 50 литров фитинг-А в количестве 16 штук на сумму 80000 рублей, из расчета 16 штук х 5000 руб. =80000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть многооборотную тару либо выплатить ее залоговую стоимость, но претензия истца осталась без ответа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлен акт сверки, подписанный сторонами за период с 01.06.2016 по 22.08.2016, согласно которому на 22.08.2016 задолженность по кегам отсутствует.

Между тем  согласно товарным накладным представленным в материалы дела: от 24.08.2016 № 15427, 31.08.2016 № 15982, 03.09.2016 № 16223, 07.09.2016 № 16355, 08.09.2016 № 16461, 19.09.2016 № 16974, 28.09.2016 № 17413, 03.10.2016 № 17708, 03.10.2016 № 17711, 05.10.2016 № 17772, 13.10.2016 № 18232, 19.10.2016 № 18475, 19.10.2016 № 18476, 19.10.2016 № 18477, 19.10.2016 № 18478, 28.10.2016 № 19023, 09.11.2016 № 19623, 19.11.2016 № 20173, 24.11.2016 № 20410, 30.11.2016 № 20667, 14.12.2016 № 21325, 14.12.2016 № 21326, 30.12.2016 № 22209, 12.01.2016 № 376, 21.01.2016 № 893, 31.01.2016 № 1286, 13.02.2016 № 2041, 20.02.2017 № 2603, 03.03.2017 № 3249, 14.03.2017 № 3829, 04.04.2017 № 5003, 10.04.2017 № 5348, 17.04.2017 № 5730, 26.04.2017 № 6248, 03.05.2017 № 6696, 13.05.2017 № 7246, 20.05.2017 № 7599 подтверждается, что товар передавался в кегах на 50 литров фитинг-А. Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 23.08.2016 по 21.06.2017, согласно которому задолженность ответчика по таре Кега 50 фитинг-А составляет 16 штук на сумму 80000 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты или возврата многооборотной тары не представил, возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возврат многооборотной тары либо оплата ее залоговой стоимости в полном объеме до настоящего времени не произведены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  размере 80000 рублей является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор  от 18.09.2017 № 25 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, акт приемапередачи оказанных юридических и представительских услуг от 21.09.2017 № 25, платежное поручение от 19.09.2017 № 1169 на сумму 10000 рублей.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от  19.09.2017 № 1169 на сумму 10000 рублей.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 10000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Ека-Пиво" заключен договор от 18.09.2017 № 25 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде.

По настоящему договору Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные и представительские услуги, направленные на разрешение спора между Заказчиком и его должником индивидуальным предпринимателем  ФИО2, а так же представлять интересы Заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении иска о взыскании  долга по договору поставки в суде первой инстанции, а при необходимости при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с условиями договора от 18.09.2017 № 25 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги, направленные на разрешение  спора между Заказчиком и его должником ИП ФИО2:

- консультация для Заказчика; 

- составление и отправка претензионного письма должнику через почту России;

- сбор, ознакомление и систематизация документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд;

- копирование и сканирование документов, прилагаемых к исковому заявлению;

- составление искового заявления и расчета исковых требований;

- подача искового заявления с необходимыми приложениями в Арбитражный суд;

- отслеживание движения дела на сайте через систему «Мой арбитр».

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности по договору поставки от 20.07.2014 № 1000 в размере 80000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им документов, представительство истца в судебном заседании не осуществлялось, считает, что  категории спора, сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма 3 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3200 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Берсенева Артема Евгеньевича (ИНН 665405990039, ОГРН 312663304000018) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ека-Пиво" (ИНН 6670372710, ОГРН 1126670009113)  штрафную неустойку по п. 4.4 договора от 20.07.2014 № 1000 в размере 80000 рублей. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ека-Пиво" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья       Ю.С. Колясникова