Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                           Дело № А21 – 13655/2019

« 22 » июня   2020  года              

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена       « 15 »       июня 2020 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       « 22 »     июня    2020  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ЮТФ-ФИО13» (ОГРН 

<

***>, Москва, переулок Колодезный, д. 3 стр. 4 оф. 311)

к 1) ООО «ФИО2 Фэктори» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Калининградской области,

об исключении имущества из акта описи (ареста)

 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО3, ФНС РФ в лице УФНС по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, ООО «УСМ», ООО «АСК», ООО «АСК 39»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности, паспорту

от ответчиков:

МИ ФНС РФ №10 – ФИО5, по доверенности, паспорту

от третьих лиц:

пристав-исполнитель ФИО3 лично  по доверенности, удостоверению,

от ООО «АСК 39» - ФИО6 по доверенности, паспорту

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-ФИО13» (далее – истец, ООО «ЮТФ-ФИО13», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «ЮТФ» об освобождении имущества от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 от 12.07.2019 в отношении следующей продукции (сигарет):

1.      LF BLACK QSMPL1 85.12.2018 в количестве 350000 пачек  

2.      LF SILVER QS МРЦ 90.12.2018 в количестве 47 000 пачек 

3.      LF BLUE KS МРЦ 90.12.2018 в количестве 147 500 пачек 

4.      ВЕГА KS МРЦ 85.12.2018 в количестве 2500 пачек   

5.      ФЕНИКС KS МРЦ 85.12.2018 в количестве 3000 пачек  

6.      SENSATION WHITE NIGHTS GOLD QS МРЦ 75.00 в количестве 1000 пачек

7.      SENSATION EASY LINE SS МРЦ 83.09.2017 в количестве 96 000 пачек 

 8. LP MENTHOL KS МРЦ 73.02.2016 в количестве 39 000 пачек  

9. DEEP SS МРЦ 89.10.2017 в количестве 1500 пачек.

На основании определения от 05.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №10 по Калининградской области (далее – МИ ФНС № 10).

К участию в деле в качестве третьих  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области, Управление ФНС по Калининградской области, ООО «Универсальная Сигаретная Мануфактура» (ООО «УСМ»), ООО «АСК», ООО «АСК 39» (определения суда от 14.11.2019, 05.12.2019, 20.01.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Отзывом УФНС России по Калининградской области возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что имеет место документально подтвержденная аффилированность истца по отношению к ответчику (ООО «ЮТФ»). По мнению УФНС России по Калининградской области предъявление иска преследует цель выведения имущества должника из-под ареста. 

ООО «ЮТФ», УФНС России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, ООО «УСМ», ООО «АСК»  не явились, извещены надлежащим образом, в виду чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд 

 

установил:

в отношении ООО «ФИО2 Фэктори» (должник) ОСП по особым исполнительным производствам  УФССП по Калининградской области возбуждены  16 исполнительных производств, объединенных в состав сводного: № 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/1839023-ИП, 8808/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП, 20314/19/39023-ИП, 24905/19/39023-ИП,  14429/18/39023-ИП, 17258/18/39023-ИП, 353/19/39023-ИП, 14385/19/39023-ИП, 20187/19/39023-ИП, 23430/19/39023-ИП, 32893/19/39023-ИП, на общую сумму долга – 1 869 223 080,50 руб..

В рамках исполнительного производства №24905/19/39023-ИП, вошедшего в состав сводного исполнительного производства, 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление №39023/19/37463 о наложении ареста на имущество должника.

12.07.2019 на основании указанного постановления произведен арест табачной продукции, находящейся в складском помещении ООО «АСК» по адресу: 

<

...> Ц, а именно сигарет марки:

-  LF BLACK QS МРЦ 85.12.2018 в количестве 350 000 пачек  

        - LF SILVER QS МРЦ 90.12.2018 в количестве 47 000 пачек 

        - LF BLUE KS МРЦ 90.12.2018 в количестве 147 500 пачек 

- ВЕГА KS МРЦ 85.12.2018 в количестве 2 500 пачек   

- ФЕНИКС KS МРЦ 85.12.2018 в количестве 3 000 пачек  

- SENSATION WHITE NIGHTS GOLD QS МРЦ 75.00 в количестве 1 000 пачек

- SENSATION EASY LINE SS МРЦ 83.09.2017 в количестве 96 000 пачек 

 - LP MENTHOL KS МРЦ 73.02.2016 в количестве 39 000 пачек  

- LP SKY BLUE МРЦ 9006.2019 в количестве 150 000 пачек

- SENSATION GOLD QS МРЦ 10003.2019 в количестве 18 500 пачек,

- Winchester RED QS МРЦ 7109.2017 в количестве 500 пачек

- SENSATION Flor de VAN SS МРЦ7711.2017 в количестве 1 000 пачек

- DEEP SS МРЦ 89.10.2017 в количестве 1500 пачек.

Итого: 14 наименований на сумму 20 782 500 рублей (по оценке приставов).

       Полагая, что арест в части вышеуказанного имущества произведен незаконно, на продукцию, не являющуюся собственностью должника, ООО «ЮТФ-ФИО13» предъявило в суд рассматриваемые исковые требования.

К основанию предъявленных требований истцом отнесена принадлежность части товара ООО «ЮТФ-ФИО13», со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела, в то время, как судебный пристав-исполнитель  наложил арест 12.07.2019 на часть товара, не принадлежащему должнику.

Требования истца судом признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. 

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем). 

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен в отношении имущества, собственником которого должник не является. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ №10).

Обращаясь с исковым заявлением ООО «ЮТФ-Дистрибьющин» указывает, что  при проведении исполнительных действий в отношении ООО «ЮТФ» был наложен арест на имущество (табачную продукцию), собственником которого оно является на основании следующих доказательств, представленных в материалы дела:

- договор поставки № ЮП-845/2017 от 01.09.2017, заключенный между ООО «ЮТФ» (поставщик) и ООО «ЮТФ-ФИО13» (покупатель) на поставку табачной продукции согласно заявкам покупателя;

- договор поставки № ЮП-895/2017 от 27.11.2017, заключенный между ООО «УСМ» (поставщик) и ООО «ЮТФ-ФИО13» (покупатель) на поставку табачной продукции по заявке покупателя;

- товарная накладная № 1940 от 31.08.2018, товарная накладная № 1933 от 31.08.2018, товарная накладная № 1939 от 31.08.2018, товарная накладная № 339 от 27.12.2018, товарная накладная № 344 от 27.12.2018, товарная накладная № 345 от 28.12.2018, накладная № 5013 от 25.03.2019;

- договор хранения № 7/х о складском обслуживании от 01.11.2018;

- договор № 24-П/Ю-Д о складском обслуживании от 24.11.2017;

- акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) №№:  000001459 от 01.02.2018.;  000001253 от 24.01.2019; 000001360 от 03.04.2019; 000001217 от 19.12.2018; 000001219 от 20.12.2018; 000000884 от 06.03.2018; 0000012296 от 25.12.2018; 000001265 от 04.02.2019. 

В связи с изложенным ООО «ЮТФ-ФИО13» просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество.

Суд находит, что в отношении спорного имущества достаточных доказательств его принадлежности истцу не представлено. В материалы дело не представлено относимых доказательств нахождения спорного имущества на балансе истца. 

Так, при подаче иска ООО «ЮТФ-ФИО13» в материалы дела представлены акты  приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО «ЮТФ-ФИО13» ООО «АСК» и ООО «АСК 39». В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно представлялись договора, заключенные с указанными лицами. Однако акты приема-передачи не содержат каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать табачную продукцию, а сходство по наименованиям позиций само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества ООО «ЮТФ-ФИО13», а не ООО «ЮТФ». Доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям истцом не предоставлено.

Более того, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 25-37) не содержат номера договоров и даты договоров на основании которых приняты материальные ценности на хранение от ООО «ЮТФ-ФИО13».

Единственный акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 000001459 от 01.02.2018 содержит ссылку на договор № 000000079 от 01.02.2018 (отсутствует в материалах дела), в то время как истцом дополнительно представлялись договора № 24-11/Ю-Д от 24.11.2017, № 7/х от 01.11.2018.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7 договора поставки №ЮП-845/2017 от 01.09.2017 (далее – Договор от 01.09.2017)  поставка товара осуществляется путем отгрузки Товара со складов Поставщика. С момента подписания товарной накладной в графе «груз принял» к ООО «ЮТФ-ФИО13» переходит право собственности. В свою очередь до момента фактической выборки товара ООО  «ЮТФ» обязуется осуществлять ответственное хранение полученного ООО «ЮТФ-ФИО13» товара. Стоимость услуг по ответственному хранению включена в стоимость товара.

Согласно пункту 8 Договора от 01.09.2017 доказательством фактической (действительной) передачи товара является подпись в товарной накладной уполномоченного лица.

Так, в товарной накладной № 1940 от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 13-14) указано, что груз от ООО «ЮТФ» принял бухгалтер-товаровед ФИО7 (передал товар от ООО «ЮТФ» также бухгалтер-товаровед ФИО7), в товарной накладной № 1933 от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 15-16) груз принял бухгалтер-товаровед ФИО9 (передал товар от ООО «ЮТФ» также бухгалтер-товаровед ФИО9), в товарной накладной № 1939 от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 17-18) груз принял бухгалтер-товаровед ФИО7 (передал товар от ООО «ЮТФ» также бухгалтер-товаровед ФИО7).

В соответствии с пунктом 7 Договора поставки №ЮП-895/2017 от 27.11.2017 (далее – Договор от 27.11.2017) поставка товара в рамках данного договора осуществляется путем отгрузки Товара со складов Поставщика. С момента подписания товарной накладной в графе «груз принял» к ООО «ЮТФ-ФИО13» переходит право собственности. В свою очередь до момента фактической выборки товара ООО «УСМ» обязуется осуществлять ответственное хранение полученного ООО «ЮТФ-ФИО13» товара. Стоимость услуг по ответственному хранению включена в стоимость товара. 

Согласно пункту 8 Договора от 27.11.2017 доказательством фактической (действительной) передачи товара является подпись в товарной накладной уполномоченного лица.

Так, в товарной накладной № 345 от 28.12.2018 (т. 1 л.д.23)  указано, что груз от ООО «УСМ» принял бухгалтер ФИО8, в товарной накладной № 344 от 27.12.2018 (т. 1 л.д.21-22) груз принял бухгалтер-товаровед ФИО7, в товарной накладной № 339 от 27.12.2018 (т. 1 л.д.19-20) груз принял бухгалтер-товаровед ФИО7 (передал товар от ООО «ЮТФ» также бухгалтер-товаровед ФИО7).

При этом, доказательств полномочий от ООО «ЮТФ-ФИО13» на принятие товара, указанного в товарных накладных, в материалы дела не представлено, и соответственно, отсутствуют надлежащие доказательства принятия указанного товара, соответственно, доказательства, что товар является собственностью ООО «ЮТФ».

Представленные в ходе рассмотрения дела доверенности, выданные ООО «ЮТФ-ФИО13» на имя ФИО7, ФИО9, ФИО8 (т. 2 л.д.28-29) наделяют указанных лиц  полномочиями представлять интересы Общества в ООО «АСК39» и не имеют отношения к принятию товара, указанного в товарных накладных. 

 

       Поскольку акты приема-передачи не содержат каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать табачную продукцию, а  сходство по наименованиям позиций само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества ООО «ЮТФ-ФИО13», а не ООО «ЮТФ», у суда отсутствуют основания с определенной долей уверенности утверждать обратное. Доказательства владения спорным имуществом по иным основаниям ООО «ЮТФ-ФИО13» не предоставило.

       В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО3 неоднократно поясняла, что при произведении ареста спорной продукции, картонные коробки, в которых она была упакована, содержало информацию о принадлежности ее ООО «ЮТФ», а не ООО «ЮТФ-ФИО13». В момент исполнительных действий судебно приставу-исполнителю документы на табачную продукцию не были предоставлены. Дополнительно ФИО3 поясняла, что могла самостоятельно исключить спорное имущество из описи ареста если ей были бы представлены документы, подтверждающие право собственности на него третьего лица, однако ни на момент ареста, ни в дальнейшем,э таких документов ей не поступало.  

В рассматриваемом случае, по мнению суда, иск в суд предъявлен аффилированным, заинтересованным по отношению к ООО «ЮТФ» лицом, с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «ЮТФ» с целью вывода из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

На признаки аффилированности указывают следующие обстоятельства:

Во-первых, при составлении 12.07.2019 акта о наложении ареста (описи имущества) на табачную продукцию присутствовал представитель ООО «ЮТФ» по доверенности ФИО4, которой вышеуказанное имущество оставлено на ответственное хранение. Данный представитель ФИО4 так же является представителем ООО «ЮТФ-ФИО13».

Во-вторых, исполнительные производства в отношении должника ООО «ЮТФ» в отделе по особым исполнительным производствам ведутся длительное время. В срок для добровольного исполнения ООО «ЮТФ» не исполняет свои обязательства перед налоговым органом. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, то должник осуществляет предпринимательскую деятельность через дочерние фирмы, избегая исполнения своих обязательств перед бюджетом и всячески препятствуя судебному приставу в реализации выявленного в ходе исполнительных действий имущества. 

В Арбитражном суде Калининградской области было принято к производству и рассмотрено ряд дел по искам об освобождении имущества от ареста и оспаривании результатов оценки арестованного имущества (А21-14459/18, А21-16221/18, А21-16544/18, А21-15854/18, А21-15946/18, А21-10794/2019 – об оспаривании оценки арестованного имущества заявитель ООО «ЮТФ»). 

В третьих, ООО «ЮТФ-ФИО13» и ООО «ЮТФ» входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами. 

         Так, по указанному Договору от 01.09.2017 задолженность ООО «ЮТФ-ФИО13» перед ООО «ЮТФ» составляет 2 448 037 462 рублей. Данная информация размещена на сайте Единого реестра онлайн торгов по банкротству (ссылка на публикацию: https://ei.ru/arrest/dvizhimoe-imuschestvo/inoe-dvizhimoeimuschestvo/ 25875) опубликовано сообщение о продаже права требования на сумму 2 448 037 462 руб. 02 коп., возникших на основании договора поставки №ЮП -845/2017 от 01.09.2017.

В настоящее время определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 в рамках дела о банкротстве по заявлению ООО «Стандарт» А21-12386/2019 по ходатайству ООО «Стандарт» приняты обеспечительные меры в виде запрета УФССП по Калининградской области, его структурному подразделению - Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущественного права (дебиторской задолженности в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп., возникшей на основании договора поставки № ЮП- 845/2017 от 01.09.2017) по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области.

Из документов, представленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 19.06.2019 № 3042, следует, что ООО «ЮТФ» представило 28.06.2019 сведения о дебиторской задолженности ООО «ЮТФ-ФИО13» на сумму 1 188 399,292 тыс. руб. (акт сверки за период с 01.01.2018 по 28.06.2018), также дополнительно представлен акт сверки за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 2 448 037,482 тыс. рублей.

ООО «ЮТФ», осуществив поставку ООО «ЮТФ-ФИО13» произведенных табачных изделий на сумму 2 448 037 462 руб. 02 коп., не принимало меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЮТФ-ФИО13», а продолжал (ет) отгрузку готовой продукции в адрес ООО «ЮТФ-ФИО13». При этом ООО «ЮТФ» имеет задолженность по обязательным платежам на сумму более 2 млрд. рублей.

Поведение ООО «ЮТФ», не обращающегося с требованием о взыскании долга, поставка товара на сумму более 2,4 млрд. рублей без проведения оплаты, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с выводом уполномоченного органа о том, что такое поведение участников сделок, обосновано общностью экономических интересов, аффилированностью сторон, вхождение их в одну группу компаний.

«ЮТФ» - это аббревиатура от Union Tobacco Factory Group. Официальный интернет сайт компании Union Tobacco Factory Inc. в России www.utfrussia.com.

На сайте Union Tobacco Factory Inc. указан адрес производства в Калининградской области (

<

...>) и «эксклюзивный дистрибьютор» под названием UTF Distribution.

 При этом, до 2015 года табачное производство было зарегистрировано на другое ООО «ЮТФ» (ИНН 

<

***>), учредителем которой является ООО «ДИП-Инвестмент» (ИНН 

<

***>, ООО «ДИП-ИН»), учредителями которой являются ФИО10. (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>). В настоящее время ООО «ЮТФ» (ИНН 

<

***>) находится в стадии ликвидации, а ликвидатором ООО «ДИП-ИН» является ФИО12.

Дистрибутором UTF Distibution может быть только одна фирма ООО «ЮТФ ФИО13» (ИНН 

<

***>, других юридических лиц с таким названием в РФ зарегистрировано). 

ООО «ЮТФ-ФИО13» состоит на налоговом учете в ИФНС № 18 по городу Москве, заявлены ОКВЭД - торговля оптовая табачными изделиями (46.35) Управляющей компанией в настоящее время является ООО «Продукт времени» (ИНН7703424486), учредители - ООО «Продукт времени» (ИНН7703424486) (1 %) и «ЮТФ Труп ИНК.» (США, 99 % -12.02.2018). Эта компания является «дочкой» американской UTF Group Inc.UTF Group Inc. юридическим адресом является: 2645 КОНИ-АЙЛЕНД АВЕНК БРУКЛИН, НЬЮ-ЙОРК 11223.

В Решении Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015 по делу № СИП-875/2014, размещенного на kad.arbitr.ru указано, что в подтверждение своей заинтересованности («ЮТФ Груп ИНК.») ссылается на то, что входит группу компаний, осуществляющих деятельность, связанную с производством оборотом табачной продукции, и имеет реальное намерение использовать в ceok деятельности комбинированное обозначение со словесным элементом "WINCHESTER" для маркировки производимых и реализуемых сигарет. В качестве доказательств наличия заинтересованности истцом в материалы дела представлены: договор № 84 от 03.03.2014, согласно которому ООО «ФИО2 Фэктори» обязуется по заказу истца изготавливать сигареты с фильтром; товарная накладная № 1 от 16.04.2014; договор № П-3452 от 16.04.2014 на поставку табачных изделий; товарная накладная № 181 от 16.04.2014; договор № 12/09 от 01.04.2014 на оказание услуг по разработке дизайна логотипа и упаковки для табачных изделий с комбинированным обозначением, включающим словесный элемент «WINCHESTER»); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.05.2014.

В настоящее время на сайте www.utfrussia.com. размещены сведения о производстве Union Tobacco Factory сигарет с маркировкой WINCHESTER.

Управляющей компанией ООО «ЮТФ-ФИО13» является ООО «Продукт времени» (ИНН7703424486), учредителем и руководителем, которого является ФИО12,  который в  настоящее время также является ликвидатором ООО «ЮТФ» (ИНН 

<

***>).

Согласно информации официально размещенной в сети   Интернет   по   адресу https://thebell.io/vyshli-iz-dyma-istoriya-tajnyh-tabachnyh-magnatov и не опровергнутой   истцом, сайта ФНС России, учредителями ООО «СаШиКо» ИНН 

<

***> являются ФИО11 (с 55 % долей участия) и ФИО10 (с 45 % долей участия), адрес регистрации 238420, 

<

...>., совпадающий с адресом  ООО ЮТФ», ООО «Стандарт», руководитель ФИО12, где по 45% принадлежало Шиковцу и Лужанской, и еще 10% ФИО12. Согласно сайту ФНС России учредителями ООО «Юнионтабак Фэктори» ИНН 

<

***> также являлось ООО «ДИП-Инвестмент» (ИНН 

<

***>, ООО «ДИП-ИН»), учредителями которой в свою очередь также являются ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), адрес регистрации также 

<

...>). 

Согласно сайту ФНС России учредителями ООО «НЬЮ ТОБАККО» (ИНН 

<

***>) также являются ФИО11 (с 55 % долей участия) и ФИО10 (с 45 % долей участия). 

После судебных отказов ООО «ЮТФ», ООО «ЮТФ-ФИО13», ООО «УСМ» в признании незаконными оценки арестованного имущества, действий судебного пристава ОСП по ОИП ФИО3, а также в исключении имущества из акта описи (ареста), ФИО10 предъявлен иск в Арбитражный суд Калининградской области (дело А21-12936/2019) о признании сигарет контрафактной продукцией, об изъятии и уничтожении продукции, о запрете использования обозначения для индивидуализации товара, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном конкретном случае представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ФИО2 Фэктори» и ООО «ЮТФ-ФИО13» являются аффилированными лицами в соответствии с подходом Верховного Суда Российской Федерации и позиции, изложенной им в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и Определении №305-ЭС19-7343 от 24.05.19г.

Указанные действия с учетом всех обстоятельств дела свидетельствуют о согласованности действий истца и ответчика (ООО «ЮТФ») и их направленности на создание препятствий для исполнения требований исполнительного производства.

Арбитражный суд в соответствии с частью  1 статьи 71 АПК РФ  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ «ЮТФ-ФИО13» не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Руководствуясь статьями 71, 75, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      А.В. Брызгалова