ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6849/2019

г. Вологда

20 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» на определение Арбитражного суда Вологодской области                          от 11 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления по                                          делу № А13-6849/2019,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162618, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (адрес: 162610, 

<

...>; далее – отдел) от 27.03.2019 № 308/10-05НО о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1             статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года в принятии названного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное заявление предъявлено по экономическому спору, затрагивающему непосредственно материальные ресурсы учреждения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением отдела                            от 27.03.2019 № 308/10-05НО учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за несоблюдение требований санитарного законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление учреждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в связи с этим отказал в принятии данного заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29    АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Статья 6.7 КоАП РФ включена в главу 6 Кодекса «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не относится к подведомственности арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 5, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 33 постановления № 5, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

Следовательно, оспариваемое определение Арбитражного суда Вологодской области вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах заявление учреждения об отмене постановления отдела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления отдела                         от 27.03.2019 № 308/10-05НО о назначении административного наказания и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

На наличие таких обстоятельств податель жалобы не ссылается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии заявления арбитражным судом не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                  2019 года по делу № А13-6849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина