Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-61336/20177 

г. Москва Дело № А40-168836/2015  

18.01.2018  Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Рантье В» ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-68836/15,  вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Рантье В» ФИО1 о признании сделки с ООО «Нива Импэкс»  недействительной  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Рантье В» ФИО1 – решение АС ГМ от  13.10.2016.   

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении должника  ООО «Рантье В» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "Нива Импэкс" о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 3  439 265,73 руб., применении последствий ее недействительности.  

Определением суда от 24.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсному  управляющему отказано.  

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель ООО "Нива Импэкс" в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в  отсутствие представителя ООО "Нива Импэкс".  

Выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

Согласно материалам дела 17.06.2015 ООО «Рантье В» в пользу ООО "Нива Импэкс"  перечислены денежные средств в общем размере 3 439 265, 73 руб. в счет погашения по  договору процентного займа от 06.03.2015 № РН-НИ-05/15ДЗ, из которых 3 300 000 руб. – в  погашение основного долга, 139 265,73 руб. – в погашение процентов.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд  первой инстанции не проверил законность совершенной сделки по заявленному им основанию;  на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами; ООО "Нива Импэкс" должно было быть известно о том, что должник обладает  признаками неплатежеспособности.  

Данные доводы конкурсного управляющего являются необоснованными. 

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что он оспорил сделку по п. 3  ст. 61. 3 Закона о банкротстве.  

Это обстоятельство отражено в оспариваемом определении суда. В обоснование  заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена менее чем за полгода до даты  принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61. 3 Закона о  банкротстве.  

Из оспариваемого определения следует, что суд пришел к выводу о совершении сделки в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер сделки не превышает один  процент стоимости активов должника, в связи с чем она не может быть оспорена по п. 3 ст. 61. 3  Закона о банкротстве, конкурным управляющим не доказана осведомленность ответчика о  неплатежеспособности должника.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими  материалам дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3  Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны  арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме оснований,  перечисленных в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абз. 4 и 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке  долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Такие обстоятельства материалами дела не установлены. 

3 А40-168836/15 

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что на  момент совершения оспариваемой сделки должнику не было заявлено никаких претензий и/или  исковых заявлений, не имелось судебных решений, обязавшего должника выплатить какую-либо  задолженность какому-либо кредитору. Указывает, что ООО «Нива Импэкс» в суд было подано  заявление к должнику о взыскании задолженности по договору процентного займа от  29.01.2015 № РН-НИ-03/15ДЗ. Поэтому, указывает конкурсный управляющий, ответчик знал о  неплатежеспособности должника, наличии у него финансовых затруднений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, наличие либо прекращение должником выплат  какому-либо из кредиторов само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.  

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу №  А40-98777/2015 был удовлетворен иск ООО "Нива Импэкс" к ООО «Рантье В» о взыскании  задолженности по договору процентного займа от 29.01.2015 № РН-НИ-03/15ДЗ в размере 519  397, 26 руб. обстоятельством, доказывающим осведомленность ООО "Нива Импэкс" о  неплатежеспособности должника, не является.  

С иском по указанному делу ООО "Нива Импэкс" обратилось 28.05.2015, что не  исключает возможность предположения досрочного погашения должником задолженности по  спорному договору процентного займа ООО "Нива Импэкс" с целью предупреждения подачи  займодавцем (ООО "Нива Импэкс") заявления о банкротстве.  

ООО "Нива Импэкс" указывает, что, подавая заявление о признании должника  банкротом, рассчитывал, что тот погасит имеющуюся у него задолженность.  

Как усматривается из материалов дела, после совершения сделки по передаче имущества  должник ООО «Рантье В» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе  осуществлять все обязательные платежи в бюджет, выплату заработной платы, расчеты с  кредиторами.  

Конкурсным управляющим не опровергнут вывод суда о том, что размер оспариваемой  сделки не превышает один процент стоимости активов должника.  

Оснований утверждать, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной  хозяйственной деятельности, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции правомерно  указал на отсутствие в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки  по ст. 61. 2 данного закона.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно  установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-168836/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рантье В»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  Судьи: Т.Б. Краснова  

 П.А. Порывкин