ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6655/2019

г. Киров

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-6655/2019 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (л.д.5-6) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее - ответчик, ООО «Криптон», Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил факт нарушения ООО «Криптон» положений части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), выразившегося в том, что Общество, являясь собственником рекламной конструкции с содержанием «ООО Криптон, 62-52-29, Ухтинское шоссе 36/14», а также «Автовыгода», расположенной на опоре теплотрассы по адресу: 

<

...> -, установило и эксплуатировало указанную рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения. Данное нарушение установлено государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми Реклама» (далее – ГКУ РК «Коми Реклама», Учреждение) в ходе осмотра указанной рекламной конструкции, зафиксировано в акте осмотра от 12.10.2018 (13-16) и отражено в протоколе СР № 028323 об административном правонарушении от 19.04.2019 (л.д.11), составленном Управлением по результатам представленных Учреждением материалов (л.д.12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми Реклама» (далее – третье лицо, ГКУ РК «Коми Реклама», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, отсутствия со стороны заявителя существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

ООО «Криптон» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм права (неприменение закона, подлежащего применению). В апелляционной жалобе ее заявитель приводит аргументы об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения (его субъективной стороны). Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что участок теплотрассы, пересекающий Ухтинское шоссе в районе здания № 36/1, на котором размещена спорная рекламная конструкция, принадлежит ООО «Криптон»; заявитель жалобы полагает, что письмо Администрации Эжвинского района муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее – Администрация Эжвинского МО ГО «Сыктывкар») таким доказательством не является.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона № 38-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о рекламе, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции с содержанием «ООО Криптон, 62-52-29, Ухтинское шоссе 36/14», а также «Автовыгода», расположенной на опоре теплотрассы по адресу: 

<

...> -, без разрешения органов местного самоуправления на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом осмотра рекламной конструкции от 12.10.2018 с приложением фотоматериалов, письмом ГКУ РК «Коми реклама», от 21.01.2019 № 03-08/45, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019) и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и полежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств принадлежности участка теплотрассы, на котором размещена спорная рекламная конструкция, ООО «Криптон», является несостоятельной. Сведения, содержащиеся в письме Администрация Эжвинского МО ГО «Сыктывкар» от 05.12.2018 ответчиком не опровергнуты, оснований для объективных сомнений в отношении содержащейся в названном письме информации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что в рассматриваемом случае событие вменяемого правонарушения выражается в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, в связи, с чем факт принадлежности обозначенного участка теплотрассы другому лицу в данной ситуации не имеет существенного значения и не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в деянии ООО «Криптон» как собственника рекламной конструкции и рекламораспространителя (иного из обстоятельств дела не следует).

Наличие либо отсутствие вещных прав на участок теплотрассы у эксплуатирующего ее субъекта не влияет на квалификацию рассматриваемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Размещая рекламу в определенном месте на конкретном объекте, субъект предпринимательской деятельности должен был удостовериться в законности совершаемых им действий, в том числе в наличии правовой возможности эксплуатации соответствующей рекламной конструкции.

Доводу апелляционной жалобы о нарушении заявителем процессуальных прав Общества при возбуждении дела об административном правонарушении была дана надлежащая оценка в решении  суда первой инстанции, оснований для пересмотра которой из материалов дела не усматривается.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется (ответчик не является субъектом малого и среднего предпринимательства).

Иного из обстоятельств дела не следует и Обществом не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-6655/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-6655/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1