904/2023-144119(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-13804/2019

г. Самара

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО  «Промспецстрой», и.о конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «Татнефть»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по заявлению  ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделкой ООО «УК  «ТСНХМ» взаимосвязанные платежи в пользу ПАО «Татнефть» имени В.ФИО6 и  применении последствия недействительности данной сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания  «Татспецнефтехиммонтаж»,  

при участии в судебном заседании: 

представитель ПАО «Татнефть» - ФИО5, доверенность от 03.11.2022.  и.о конкурсного управляющего ФИО2 лично – паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж»  признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 и  ФИО4 о признании недействительной сделкой ООО «УК «ТСНХМ»  взаимосвязанные платежи в пользу ПАО «Татнефть» имени В.ФИО6 в общем  размере 84 924 620,82 руб., совершенные на основании платежных поручений: от  23.04.2019 № 192 на сумму 917 762,40 руб., от 23.04.2019 № 194 на сумму 145 518,07  руб., от 23.04.2019 № 197 на сумму 5 260 462,43 руб., от 25.04.2019 № 203 на сумму 1  124 622,01 руб., от 26.04.2019 № 218 на сумму 37 203 373,00 руб., от 26.04.2019 № 219  на сумму 7 686 239,86 руб., от 26.04.2019 № 219 на сумму 21 785 951,18 руб., от  26.04.2019 № 220 на сумму 4 333 089,97 руб., от 26.04.2019 № 221 на сумму 639 851,37  руб., от 26.04.2019 № 222 на сумму 2 300 429,61 руб., от 20.05.2019 № 252 на сумму 1  

067 162,16 руб., и применении послед-ствий недействительности данной сделки в виде  взыскания с ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в пользу ООО «УК «ТСНХМ»  84 924 620,82 руб. (вх.1282).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 и  ФИО4 об оспаривании сделки должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А6513804/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении  Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 06.02.2023 следующего  содержания:  

«Заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделки Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» по  перечислению денежных средств Публичному акционерному обществу «Татнефть» им.  В ФИО6 в размере 25 935 296 рублей 64 копейки  

 Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Публичного  акционерного общества «Татнефть» им. В ФИО6 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж»  25 935 296 рублей 64 копейки  

Денежное реституционное требование Публичного акционерного общества  «Татнефть» им. В ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» может быть предъявлено в  порядке ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 В удовлетворении остальной части заявления отказать Взыскать с Публичного  акционерного общества «Татнефть» им. В ФИО6 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «АвтоДорСнаб» государственную пошлину в сумме  6000 рублей».  

И.о конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Промспецстрой», ПАО  «Татнефть» имени В.ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.02.2023 о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023  судебное заседание отложено на 06.09.2023.  

В судебном заседании, открытом 06.09.2023 в соответствии со статьей 163 АПК  РФ, объявлялся перерыв до 13.09.2023 до 15 часов 40 минут, информация о котором  размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023  произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Александрова А.И. в судебном  составе, рассматривающем апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители  

участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и  возражений.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, между ПАО «Татнефть» имени В.ФИО6 (далее - Ответчик) и должником заключен договор подряда № 333/6/883 от  01.10.2013, в соответствии с которым, должник принял на себя обязательства  выполнить работы на объекте строительства в соответствии проектно-сметной  документацией, сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязался принять  результат работ и оплатить его.  

11.04.2019 сторонами оформлено соглашение о расторжении к договору подряда   № 333/6/883 от 01.10.2013 (далее - Соглашение).  

В пункте 3 Соглашения, стороны указали, что в связи с расторжением Договора,  в срок до 20 рабочих дней с даты Заключения настоящего соглашения Должник  обязуется вернуть Ответчику неизрасходованный аванс в размере 92 435 383,42 руб.; в  течение 20 календарных дней с даты предоставления Должником счета на оплату со  ссылкой на настоящее соглашение, но не ранее исполнения обязательств по пункту 3  настоящего Соглашения, произвести оплату оставшейся стоимости выполненных Работ  в размере 58 989 324,18 руб.  

Обязательства, установленные соглашением от 11.04.2019 о расторжении к  Договору подряда № 333/6/883 от 01.10.2013, Ответчик исполнил в полном объеме.  Денежные средства в размере 58 989 324,18 руб. перечислены Должнику в полном  объеме, в соответствии с условиями соглашения о расторжении.  

В свою очередь Должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства,  сумма неизрасходованного аванса возвращена Ответчику не в полном объеме. Так, в  нарушение условий соглашения, Должник перечислил Ответчику сумму  неизрасходованного аванса в размере 84 924 620,82 руб.  

Перечисление денежных средств в пользу Ответчика Должник произвел  следующими платежными поручениями:  

- от 23.04.2019 № 192 на сумму 917 762,40 руб.; - от 23.04.2019 № 194 на сумму 145 518,07 руб.; - от 23.04.2019 № 197 на сумму 5 260 462,43 руб.; - от 25.04.2019 № 203 на сумму 1 124 622,01 руб.; - от 26.04.2019 № 218 на сумму 37 203 373,00 руб.; 

- от 26.04.2019 № 219 на сумму 7 686 239,86 руб.; - от 26.04.2019 № 219 на сумму 21 785 951,18 руб.; - от 26.04.2019 № 220 на сумму 4 333 089,97 руб.; - от 26.04.2019 № 221 на сумму 639 851,37 руб.; - от 26.04.2019 № 222 на сумму 2 300 429,61 руб., - от 20.05.2019 № 252 на сумму 1 067 162,16 руб. 

Суд первой инстанции указал, что реальность правоотношений сторон  подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела.  

Поскольку, по мнению заявителей, оспариваемые сделки привели к  преимущественному удовлетворению требований ответчика по сравнению с  требованиями иных кредиторов должника, включенных в реестр заявители со ссылкой  на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве просили суд первой инстанции  признать недействительной сделкой ООО «УК «ТСНХМ» взаимосвязанные платежи в  пользу ПАО «Татнефть» имени В.ФИО6 в общем размере 84 924 620,82 руб.,  совершенные на основании платежных поручений: от 23.04.2019 № 192 на сумму 917  762,40 руб., от 23.04.2019 № 194 на сумму 145 518,07 руб., от 23.04.2019 № 197 на  сумму 5 260 462,43 руб., от 25.04.2019 № 203 на сумму 1 124 622,01 руб., от 26.04.2019   № 218 на сумму 37 203 373,00 руб., от 26.04.2019 № 219 на сумму 7 686 239,86 руб., от  26.04.2019 № 219 на сумму 21 785 951,18 руб., от 26.04.2019 № 220 на сумму 4 333  089,97 руб., от 26.04.2019 № 221 на сумму 639 851,37 руб., от 26.04.2019 № 222 на  сумму 2 300 429,61 руб., от 20.05.2019 № 252 на сумму 1 067 162,16 руб., и применить  последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО «Татнефть»  имени В.ФИО6 в пользу ООО «УК «ТСНХМ» 84 924 620,82 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 и  ФИО4 об оспаривании сделки должника отказано.  

Отказывая в удовлетворении требования кредиторов о признании сделок  недействительными, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд  апелляционной инстанции, исходили из пропуска кредиторами срока исковой давности  для оспаривания сделок должника.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А6513804/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что с  заявлением о признании сделки недействительной кредиторы обратились 13.09.2021,  срок для оспаривания сделки ими не пропущен; исчисление срока исковой давности с  момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывая, что в этот  период кредиторы не были включены в реестр требований кредиторов, основано на  неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные  отношения.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  

отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Как установил суд первой инстанции, заявление ИП ФИО7 о признании  Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда  определением от 22.05.2019, тогда как спорные платежи совершены Должником в  период с 23.04.2019 по 20.05.2019, т.е. течение одного месяца до возбуждения дела о  банкротстве.  

Как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить работу по договору и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского  кодекса).  

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов  1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае  неисполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть  получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это  обязательство должным образом.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной  договорной цены в случае невыполнения работ в полном объеме. Отклонение  подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового  платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего,  возникших вследствие невыполнения работ.  

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях (от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890)  ответчик указывает, что из встречного характера двух основных обязательств,  определяющих тип договора, и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения  принятого контрагентом основного обязательства им не может быть получена та сумма,  на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным  образом. Неисполнение обязанности по договору порождает необходимость  перерасчета платежа за выполненную по договору работу. Подобное сальдирование  вытекает из существа отношения и происходит в силу встречного характера основных  обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление  указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может  быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае  сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение  подрядчиком какого-либо предпочтения.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в  пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть  оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак,  как получение заказчиком предпочтения.  

Ответчик в настоящем споре ссылался на то, что в рассматриваемом случае по  результатам расторжения договора стоимость выполненных работ на дату расторжения  составляла 58 989 324,18 рублей, сумма авансов, подлежащих возврату подрядчику - 92  435 383,42 рублей. Стоимость выполненных работ была полностью погашена  ответчиком должнику. Соответственно, возврат неотработанного аванса, как не  причитающегося должнику (подрядчику), в сумме возвращенных должником ответчику  авансов в размере 84 924 620,82 руб. из 92 435 383,42 руб. вытекает из единого  правоотношения с целью определения итогового обязательства одной из сторон по  прекращенному договору и которое исполнено контрагентом. Соответственно,  взаимные платежи, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае не являются  сделками, направленными на прекращение взаимных обязательств, а являются  действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений и  перечисление не причитающихся должнику средств по прекращенному договору  подряда не является сделкой, противоречащей правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, по мнению ответчика, стороны в соглашении о расторжении  договора урегулирования порядок определения сальдо встречных предоставлений  посредством взаимных платежей.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал,  что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись  неисполненные обязательства на значительную сумму перед кредиторами, требования  которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  Таким образом, должник имел признаки неплатежеспособности.  

Спорные платежи совершены в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления.  

 В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  

признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, исходя из  смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной  необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли  спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой  предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед  требованиями других кредиторов.  

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела следует и лицами,  участвующими в настоящем обособленном споре не отрицается, что оспариваемые  платежи совершены в период подозрительности и на дату совершения оспариваемых  сделок у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до совершения  оспариваемых действии. Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия  и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в  пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.  

В соответствии с пунктом 19 Обзора № 2 (2018), прекращение договора подряда  порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно соглашению от 11.04.2019 о  расторжении к договору подряда № 333/6/883 от 01.10.2013 Должник не отработал  аванс на сумму 92 435 383,42 руб., тогда как Ответчик не оплатил выполненные работы  на сумму 58 989 324,18 руб., что также подтверждается первичной документацией,  представленной ответчиком в материалы настоящего обособленного спора.  

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что спорные сделки Должника на  общую сумму 58 989 324,18 руб. попадают под режим сальдирования взаимных  предоставлений по договору подряда и, соответственно, являются правомерными  

В тоже время, как указал суд первой инстанции, сальдо взаимных  предоставлений в виде разницы между неотработанным должником авансом (92 435  383,42 руб.) и полученным ответчиком результатом работ в стоимостном выражении  (58 989 324,18 руб.) в размере 33 446 059,24 (92 435 383,42 - 58 989 324,18) руб.  сложилось в пользу Ответчика.  

Данное денежное обязательство должника перед ответчиком подлежит  удовлетворению на общих основаниях по правилам, установленным Законом о  банкротстве.  

При этом определением суда от 23.07.2021 по настоящему делу, требование  ответчика по договору подряда № 333/6/883 от 01.10.2013 в размере 7 510 762,60 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований Должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница  между общим размером задолженности должника перед ответчиком по договору  подряда № 333/6/883 от 01.10.2013, образовавшаяся после расчетов в режиме  сальдирования (33 446 059,24 руб.), и требованием, установленным в рамках дела о  банкротстве Должника (7 510 762,60 руб.), составляет 25 935 296,64 (33 446 059,247 510 762,60) руб.  

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом  случае, удовлетворение требования к должнику на данную сумму ответчик получил в  преимущественном порядке по сравнению с кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов Должника, а следовательно, спорные  платежи на общую сумму 25 935 296,64 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона  

о банкротстве являются недействительными сделками.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи  недействительными в части суммы 25 935 296,64 руб., применил последствия их  недействительности в виде взыскания с Ответчика указанной суммы и восстановления  ему права реституционного требования к должнику в порядке ст. 61.6 Закона о  банкротстве, отказал в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам лиц,  доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные их доводы и  сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ПАО «Татнефть» имени В.ФИО6 указывает на  обстоятельства пропуска заявителями исковой давности, а также со ссылкой на  судебную практику полагает, что авансовые платежи в целом не могут составлять  конкурсную массу должника.  

Относительно исковой давности в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.08.2022 высказана позиция, в соответствии с которой срок  исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или  должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем,  указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного  кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого  момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в  любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения  права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки. С учетом изложенного  подхода, а также учитывая, что требования заявителей включены в реестр требований  кредиторов должника 15.12.2020 и 16.03.2021 и с заявлением о признании сделки  недействительной кредиторы обратились 13.09.2021, констатировано, что срок для  оспаривания сделки ими не пропущен.  

Доводы ПАО «Татнефть» имени В.ФИО6 со ссылкой на судебную  практику относительно того, что авансовые платежи в целом не могут составлять  конкурсную массу должника, по мнению судебной коллегии, необоснованны.  

 Судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по иным  фактическим обстоятельствам, предварительные платежи, подлежащие возврату в  связи с неосуществлением должником встречного предоставления, не исключены из  состава конкурсной массы, формируемой в порядке п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве,  соответствующие обязательства должника не имеют какого-либо приоритета перед  денежными обязательствами иного рода других кредиторов.  

Доводы конкурсного управляющего должника и ООО «Промспецстрой»  сводятся к критической оценке выводов суда о сальдируемом характере спорных  сделок.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, если по условиям договора  стороны предусмотрели возможность уменьшения заказчиком размера оплаты за  выполненные подрядчиком работы, то такое условие относится к порядку расчетов и не  может быть квалифицировано в качестве зачета, так как является распространенным в  обороте и не противоречит пункту 2 статьи 1, статьи 421 и пункту 2 статьи 746 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо  взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам  статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в  этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком  

предпочтения.  

Аналогичная позиция приведена в пункте 16 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, из которой следует,  что действия, направленные на установление завершающей обязанности одной из  сторон в рамках подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может  быть оспорена по правилам статьей 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности подрядчика, так как в подобном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь  на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением  подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика и  используя его содействие.  

Как установил суд первой инстанции, в Соглашении от 11.04.2019 о  расторжении договора подряда № 333/6/883 от 01.10.2013 стороны констатировали, что  за время исполнения договора Должник выполнил подрядные работы на сумму  большую, чем принял и оплатил Ответчик, разница составила 58 989 324,18 руб. В то  же время, с учетом особенностей порядка приемки работ и расчетов по ним, стороны  констатировали наличие неизрасходованных Должником авансов на сумму  92 435 383,42 руб.  

Согласно приложенному к Соглашению от 11.04.2019 о расторжении договора  подряда № 333/6/883 от 01.10.2013 Акту сверки (приложение № 1) результат  взаиморасчетов составлял сальдо в размере 33 446 059,24 руб. в пользу Ответчика.  

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника  проанализированы встречные предоставления сторон за весь период исполнения  договора и констатирована справедливость цифровых значения стоимость  выполненных работ и произведенных оплат в соответствии с указанным Актом сверки  (приложение № 1 к Соглашению от 11.04.2019). Не имеется доказательств того, что  Должником выполнялись какие-либо неучтенные работы, либо какие-либо платежи  фактически не были осуществлены Ответчиком.  

В то же время, стороны договорились соотнести взаимные предоставления не  посредством учета неуплаченных сумм в счет встречного предоставления каждого, а  непосредственно путем осуществления безналичных платежей, что отражено в  Соглашении от 11.04.2019 о расторжении договора подряда № 333/6/883 от 01.10.2013.  

Таким образом, платежи были произведены Должником на сумму 84 924 620,82  руб. по оспариваемым платежным распоряжениям, Ответчиком на сумму 58 989 324,18  руб. – платежными поручениями от 26.04.2019 № 90625, № 90626, № 90623, № 90627,   № 90621, № 90618.  

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, ООО  «Промспецстрой» имущественная сфера должника (конкурсная масса) в части  осуществления платежей на сумму 58 989 324,18 руб. не пострадала, поскольку сальдо  взаиморасчетов (33 446 059,24 руб.) не изменилось.  

При этом из указанной суммы, требование на сумму 7 510 762,60 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований Должника  (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по настоящему  делу), а платежи на сумму 25 935 296,64 (33 446 059,24 - 7 510 762,60) руб. признаны  недействительными обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  

для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав  недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.  

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате  недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества  должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов должника.  

Поскольку цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по  специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели -  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов  очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве  заключается в приведении кредиторов в равное положение.  

Главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в  постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в  том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование  удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.  Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части,  которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении  его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).  

Из разъяснений, сформулированных в в пункте 16 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункте 19 Обзора  судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, не следует, что действия сторон, направленные на  установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках подрядного  правоотношения, ограничиваются лишь сделками, по форме напоминающими зачет.  

Для правильной квалификации возникших между обществом и компанией  отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах  договоров судам необходимо было, прежде всего, определить условия сделки,  истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431  ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных  документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к  такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду  (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

В рассматриваемом случае, непосредственно из Соглашения от 11.04.2019 о  расторжении договора подряда № 333/6/883 от 01.10.2013, следует, что стороны  установление завершающей обязанности в рамках подрядного правоотношения  определили как осуществление встречных взаимных безналичных платежей.  

Упомянутое Соглашение само по себе кем-либо не оспорено, недействительным  не признано, при этом негативного влияния на конкурсную массу платежи в пределах  58 989 324,18 руб. не оказали, в настоящее время размер непогашенных требований  кредиторов третьей очереди по основному долгу составляет, согласно объяснениям  конкурсного управляющего, 35 775 487,32 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника,  

направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное  встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора,  могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего  Федерального закона.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве  распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены  непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли- продажи).  

Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного  обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после  заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование)  между заключением договора (совершением сделки) и получением должником  встречного исполнения.  

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности  конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства  непосредственно после заключения договора, при решении данного вопроса суду  следовало исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона  о банкротстве.  

В данном случае, после заключения Соглашения от 11.04.2019 о расторжении  договора подряда № 333/6/883 от 01.10.2013 каждая сторон, произведя платежи в  пределах суммы 58 989 324,18 руб. получила встречное исполнение на ту же сумму.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции мотивированно не нашел  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,  

установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу   № А65-13804/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по  апелляционной жалобе.  

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

 Судьи А.И. Александров 

Л.Р. Гадеева