Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14467/17

30 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГлобалсСтрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к МКУ ЩМР "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту в размере 6.994.601 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.051.594 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.03.2017 (до объявления перерыва в судебном заседании), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлобалсСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ ЩМР "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту                                       № 0148300026013000359-0141503-04 от 14.03.2014 в размере 6.994.601 руб.                  02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.051.594 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства и невыполнение работ в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

14.03.2014 между ООО "ГлобалсСтрой" (подрядчик) и  МКУ ЩМР "СТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) заключен муниципальный контракт                          № 0148300026013000359-0141503-04 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы для строительства  водозаборного узла и водовода до точки подключения к существующей водопроводной сети в селе Петровское  Щелковского муниципального района согласно техническому заданию (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта устанавливается в рублях и составляет 6.994.601 руб. 02 коп.  

П. 4.1  контракта предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 31 августа 2014 г. 

Оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, после подписания акта приемки выполненных работ, при обязательном предоставлении счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчеты между сторонами производится безналичным перечислением денежных средств не позднее 31 декабря 2014 г.  (п.3.1 контракта). 

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства. 

В обоснование исковых требований ООО "ГлобалсСтрой" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7.1 контракта истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ.  

Ответчик отказался от подписания и принятия актов сдачи – приемки выполненных работ, ссылаясь на наличие недостатков работ, и отказался от отплаты выполненных истцом работ. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ГлобалсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с МКУ ЩМР "СТРОЙИНВЕСТ" задолженности по муниципальному контракту                                         № 0148300026013000359-0141503-04 от 14.03.2014 в размере 6.994.601 руб.               02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.051.594 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "ГлобалсСтрой" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 0148300026013000359-0141503-04 от 14.03.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению как необоснованные. 

Истцом в материалы дела представлены положительные заключения Московской областной государственной экспертизы № 50-1-4-0261-15 от 22.04.2015 (проектной документации) по накладной № 28, № 1-6-4-0880-15 от 07.12.2015 (сметной документации) по накладной № 28, санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.01.2015 № 50.19.04.000.Т.000004.01.15, согласно которому проектные материалы зон санитарной охраны проектируемого водозаборного узла для водоснабжения и технологического обеспечения водой многоквартирной жилой застройки с объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенной по адресу: с. Петровское сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам  является экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Лосино-Петровский, Фрязино, ФИО4, Юбилейный, Щелковском районе. 

Также представлена копия лицензии МСК 06323 ВЭ, выданной  МКУ ЩМР "СТРОЙИНВЕСТ", с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод дли целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой населения и абонентов. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (в случаях существенных нарушений со стороны подрядчика условий контракта, систематического нарушения сроков выполнения работ и требований к качеству работ).  

Судом установлено, что уведомление о расторжении спорного контракта  истец получил 11.01.2017.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35)).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены работы, предусмотренные спорным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ возложена на заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                           № 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что услуги ему не были оказаны, не в тех объемах, указанных в акте выполненных работ, либо ненадлежащего качества, то есть исключающие возможность его использования для указанной в контракте и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчик не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, ходатайствовать о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, считает, что заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по контракту № 0148300026013000359-0141503-04 от 14.03.2014 в размере 6.994.601 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

В уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке от 21.12.2016 № 726 (том 2 л.д. 18) не указаны конкретные нарушения условий контракта, уведомление содержит лишь общие фразы.

Кроме того, уведомление направлено в адрес истца после окончания срока действия договора. Согласно п. 14.1 контракта, последний действует до 31.12.2014.

Представленная в материалы дела претензия № 456, датированная 13.09.2016 (том 2 л.д. 15), также не содержит конкретных нарушений. В претензии указано на дату окончания работ 31.08.2014 года и при этом ответчик (заказчик  по контракту) ссылается на просрочку в 12 (двенадцать) дней на данный момент.

В претензии от 21.12.2016 № 723 (том 1 л.д. 114), представленной истцом в материалы дела, указано на несогласование проекта с МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» и Восточным территориальным отделом ПАО «Мосэнергосбыт», а также на то, что у выданных технических условий МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» и Восточным территориальным отделом ПАО «Мосэнергосбыт» закончился срок действия. 

Указанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку контракт, предметом которого, согласно п.1.1 контракта является принятие подрядчиком обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для строительства  водозаборного узла и водовода до точки подключения к существующей водопроводной сети в селе Петровское  Щелковского муниципального района, согласно техническому заданию (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, сдать их результат заказчику, по мнению суда, исполнен истцом (подрядчиком), что подтверждается вышеуказанными  документами. 

При этом, ответчиком в материалы дела представлена копия претензии от той же даты и за тем же номером (от 21.12.2016 № 723) с иным содержанием (том 2 л.д. 16), в котором указано на то, что предъявляемые к приемке работы выполнены не в полном объеме: приустьевые части скважин не оборудованы мобильными павильонами и насосно-силовым оборудованием (требование п. 11 пп. 3 Технического задания к контракту), проектная документация не согласована надлежащим образом.

Доказательства направления указанной претензии в адрес истца не представлены.

Кроме того, не представлены объяснения по вопросу наличия претензий от одной и той же даты, с одним и тем же номером с разным текстовым содержанием. 

При этом, судом не может быть принята ссылка ответчика на нарушение требований п. 11 пп. 3 Технического задания к контракту, поскольку предметом договора является обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ для строительства водозаборного узла и водовода.

Указание на оборудование приустьевой части скважин мобильными павильонами и насосно-силовым оборудованием не означает, что подрядчик обязан установить эти скважины и насосно-силовое оборудование, а лишь провести проектно-изыскательские работы для строительства водозаборного узла и водовода.

В пп. 3 п. 11 Технического задания к контракту указано на  оборудование приустьевой части скважин мобильными павильонами и насосно-силовым оборудованием, а затем конкретизировано, какие геологические задачи должны быть выполнены: оценка изученности геологического строения и гидрогеологических условий участка, …>

Некорректное изложение условий договора не свидетельствует о невыполнении условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.02.2017 в размере 1.051.594 руб. 15 коп.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1.051.594 руб. 15 коп. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений в отношении расчёта, размера процентов ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт и размер процентов за пользование чужими денежными средствами правильными.

ООО "ГлобалсСтрой" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 252/ю от 23.12.2016, счет на оплату № 65 от 03.04.2017, платежные поручения № 167 от 26.12.2016, № 12 от 21.04.2017. 

  В соответствии с п. 1.1  договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к МКУ ЩМР "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности по контракту № 0148300026013000359-0141503-04 от 14.03.2014, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу. 

Арбитражный суд считает, что услуги по договору были фактически оказаны, однако, руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд считает неправомерным возложение на ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Арбитражный суд учитывает, что, по смыслу ст. 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд в данном случае исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд, действуя по внутреннему убеждению, считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 50.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "ГлобалсСтрой"  удовлетворить.

Взыскать с МКУ ЩМР "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ГлобалсСтрой" задолженность по контракту № 0148300026013000359-0141503-04 от 14.03.2014 в размере 6.994.601 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.051.594 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63.231 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        М.А. Юдина