АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5949/2023

г. Петропавловск-Камчатский

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 390 707 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, 

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (далее – истец, Общество, адрес: 683031, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» (далее – ответчик, Предприятие, адрес: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский р-он, 

<

...> Октября, д. 24) о взыскании 8 390 707 руб. долга (с учетом принятого увеличения исковых требований протокольным определением от 05.02.2024).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом по контракту от 12.08.2022 № 0138600001620000106-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения».

Ответчик в отзыве на иск указывает, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 12.08.2022 № 0138600001620000106-02,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить их стоимость.

Срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта до 01.04.2023 (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 7, размещенного на сайте ЕИС Закупки).

Согласно пункту 1.4 контракта обязательства подрядчика признаются выполненными после подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (приложение № 7), получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 499 458 246,85 руб. Цена контракта может быть изменена не более чем на 10 % от цены контракта по соглашению сторон пропорционально дополнительному объему работ.

Заказчик оплачивает выполненные работы на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не более предусмотренных контрактом средств (пункт 2.6).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что расчет за выполненные дополнительные работы производится заказчиком за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сметным расчетом и расчетом стоимости при предоставлении подрядчиком актов и справок на дополнительные работы и актов по формам КС-2, КС-3. Дополнительные работы подлежат оплате в рамках контракта только в случае предварительного согласования видов и объемов таких работ с заказчиком.

Дополнительным соглашением от 20.10.2021 № 4 стороны в связи с доведенными лимитами бюджетных обязательств включили в контракт работы, ранее исключенные из объема работ, но необходимые для завершения работ по контракту, стоимостью 19 799 990 руб.

По факту выполнения дополнительного объема работ подрядчик подготовил и направил заказчику справку КС-3 от 04.05.2023 № 2Д на сумму 8 390 707 руб., акты КС-2 от 04.05.2023 № 2д-1 (на сумму 3 325 740 руб.) и № 2д-2 (на сумму 3 666 516 руб.), а заказчик указанные документы подписал без замечаний и возражений.

Вместе с тем принятые дополнительные работы заказчик не оплатил, в том числе после получения претензии Общества от 26.06.2023, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 95 данного закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма № 51).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо указаны в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора (когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта или при превышении его максимальной цены; когда речь идет об обязательстве собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, возникающем в силу закона и не обусловленном наличием договорных отношений и заключением контракта).

Как следует из пункта 12 Обзора, при рассмотрении вопроса о взыскании дополнительных работ следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора).

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении требования подрядчика об оплате выполненных им в рамках контракта дополнительных работ, наряду с перечисленными выше обстоятельствами, установлению подлежат также следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) контракта и правовой статус заказчика, самостоятельный характер спорных работ по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт, согласование спорных работ с заказчиком, объем, характер и их содержание, а также необходимость их производства для достижения согласованного результата. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Судом из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, установлено, что в рамках выполнения обязательств по контракту выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ для обеспечения годности и прочности результата работ и достижения цели контракта, которые при заключении контракта в связи с отсутствием необходимых лимитов бюджетных обязательств были исключены из технического задания, но в последующем при выделении заказчику дополнительного финансирования снова включены в объем работ, о чем сторонами заключено соглашение от 20.10.2021 № 4. 

Также по материалам дела установлено и ответчиком не оспаривается, что дополнительные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, сданы заказчику и приняты последним без замечаний и возражений к объему, видам и качеству работ, что подтверждается подписанными приемо-сдаточными документами. Стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ не превышает пределов, установленных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика подверг сомнению обоснованность включения в объем дополнительных работ части работ, указанной в справке КС-3 как непредвиденные расходы, в связи с чем суд отложил судебное заседание и предложил сторонам провести сверку и повторно проверить объемы и стоимость работ, предъявленных к оплате как дополнительные, а именно: осуществить проверку и сверку работ, отраженных как непредвиденные расходы в справке КС-3, но подробно раскрытых в акте КС-2 от 04.05.2023 № 2д-2 (проверить, являются ли эти работы дополнительными, охватывались ли они ранее составленной сметой, выходят ли за пределы согласованных видов и объемов и пр.). 

Ответчик в судебное заседание, состоявшееся после отложения предыдущего, не явился и направил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, что расценивается судом как признание ответчиком в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, по итогам проведенной сверки и проверки документов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласие заказчика на выполнение дополнительных работ и их согласование, а также подтверждающие, что спорные работы подрядчиком полностью выполнены, заказчиком приняты и претензий у заказчика к качеству этих работ не имеется, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом дополнительных работ, принятых без замечаний и возражений.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ на сумму 8 390 707 руб. (справка КС-3 от 04.05.2023 № 2Д, акты КС-2 от 04.05.2023 № 2д-1, № 2д-2), требования истца признаются нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составила 64 954 руб. и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 26 984,51 руб., и понесенные им расходы с учетом результата рассмотрения дела подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 37 969,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» 8 390 707 руб. долга и 26 984,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 8 417 691,51 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» в доход федерального бюджета 37 969,49 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина