ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14306/2021

Дело № А40-109525/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флайтекгрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40- 109525/20 по иску ОАО «Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Флайтекгрупп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2020, диплом № КХ 56855 от 04.07.2013; 

от ответчика: генеральный директор: ФИО3, согласно протоколу № 1 от 29.08.2012, ФИО4 по доверенности от 22.07.2020, уд. адвоката № 15468 от 02.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Флайтекгрупп» о взыскании задолженности в сумме 1 717 390, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-4583/18 «Б» ОАО «МОСКАССЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 (резолютивная часть оглашена 03.10.2019) по делу № А40-4583/2018 конкурсным управляющим ОАО «МОСКАССЗАВОД» утвержден ФИО6, член НП «Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между ООО «ФЛАЙТЕКГРУПП» и ОАО «МОСКАССЗАВОД» заключен Договор № 04-06/19 аренды нежилого фонда (нежилого помещения) в соответствии с которым за ООО «ФЛАЙТЕКГРУПП» числиться задолженность в размере 1 717 390, 10 руб. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект общей площадью 568,1 кв.м.: пом № 43 площадью 357,3 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 125412, 

<

...> стр. № 4 площадью 146,7 кв.м. и 64,1 кв. (гараж) расположенное по адресу: 125412, 

<

...>. 

Срок действия Договора аренды устанавливается с 15 июля 2019 по 14 мая 2020 на одиннадцать (11) месяцев. 

Однако, в период с 15 июля 2019 по 14 сентября 2019 (включительно) арендная плата не начисляется. 

Указанный период арендатор использует с целью приведения помещения в исправное состояние. 

В п. 5.1. установлена оплата в следующем порядке, за период с 15 сентября 2019 по 30 сентября 2019 Арендатором производится оплата в размере 157 666, 67 руб. Далее, Арендатором ежемесячно производится оплата в размере 430 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 71 666, 67 руб. на счет арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 7.2. Договор аренды прекращает свое действие по истечении 11 месяцев с момента его подписания сторонами. 

28.04.2020 ОАО «МОСКАССЗАВОД» уведомило ООО «ФЛАЙТЕКГРУПП» о прекращении 15.05.2020 Договора аренды нежилого помещения № 04-06/19 от 15.07.2019.

В п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 1 717 390,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Флайтекгрупп» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае, судебная коллегия соглашается и с мотивами отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, который отклонил заявление о фальсификации доказательств, при этом учел конкретные обстоятельства спора, в том числе подлинных акта приема-передачи помещения, дополнительного соглашения к договору аренды, правила проведения сотрудников предприятия, инструкции по пожарной безопасности которые подписаны в том числе, и ответчиком, о фальсификации этих документов заявлено не было.

Также, среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность в безусловном порядке назначать судебную экспертизу для проверки обоснованности заявления о фальсификации, так как данный вопрос может быть разрешен посредством иных правовых механизмов, в связи с чем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы по делу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

ООО «Флайтекгрупп» было уведомлено о необходимости явки генерального директора ФИО3 в судебное заседание 22.01.2021.

Так, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-109525/2020, суд первой инстанции обязал ООО «Флайтекгрупп» обеспечить явку генерального директора ФИО3 для отбора экспериментальных образцов подписи и представить свободные образцы подписи, удостоверенные иным уполномоченным органом.

Соответственно, с 12.11.2020, более, чем за два месяца до даты судебного заседания, ООО «Флайтекгрупп» знало о необходимости присутствия ФИО3 в судебном заседании 22.01.2021.

Однако ООО «Флайтекгрупп» явку ФИО3 в судебное заседание 22.01.2021 не обеспечило, ссылаясь на командировку генерального директора в другой регион.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, в части непредставления доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, неявка ФИО3 в судебное заседание обоснованно не признана уважительной, а последствия несовершения процессуальных действий возложены на ООО «Флайтекгрупп».

Кроме того, судом первой инстанции совершены все предусмотренные ст. 161 АПК РФ действия, необходимые для проверки заявления о фальсификации доказательств.

ОАО «Москассзавод» было предложено исключить из числа доказательств по делу заявленные документы, на что от представителя ОАО «Москассзавод» ФИО7 был получен отказ.

Далее судом первой инстанции были получены расписки об уведомлении представителя ОАО «Москассзавод» об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, об уведомлении представителя ООО «Флайтекгрупп» об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-109525/2020 суд обязал ООО «Флайтекгрупп»:

-обеспечить явку генерального директора ФИО3 в судебное заседание 22.01.2021;

-представить свободные образцы подписи ФИО3, удостоверенные иным уполномоченным органом.

В связи с не обеспечением явки ФИО3 в судебное заседание 22.01.2021, а также не предоставлением суду свободных образцов подписи, суд первой инстанции перешел к проверке доказательств путем их сопоставления с другими доказательствами, представленными в материалы дела, что соответствует положениям абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Так, поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть приняты различные меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе путем сопоставления этих доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

При этом, заявление о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом.

Поскольку какие-либо иные доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о недостоверности договора аренды и приложений к нему, ответчиком в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, с учетом признания ответчиком наличия арендных отношений в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела является обстоятельство окончания пользования ответчиком нежилым помещением и возврата нежилого помещения истцу по акту приема-передачи.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств возврата помещения Истцу ни 31.12.2019, ни после указанной даты.

Верховным Судом РФ неоднократно была изложена правовая позиция, согласно которой неисполнение арендатором обязанности по возврату переданного ему имущества при прекращении договора аренды является основанием для взыскания задолженности за пользование помещением арендодателя (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 308-ЭС19-28550 по делу № А32-29283/2018, от 11.10.2019 № 305-ЭС19-16991 по делу N А40-104714/2018, от 26.12.2017 № 305-ЭС17-19221 по делу № А41-824/2017, от 24.09.2015 № 306-ЭС15-8770 по делу № А72-9304/2014, от 11.11.2015 № 310-ЭС15-13867 по делу № А68-4870/2014, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-12759 по делу № А68-7633/2014).

С учетом положений ст. 622 ГК РФ и разъяснений п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает как при пользовании имуществом арендодателя в рамках срока, установленного договором аренды, так и по истечении установленного договором срока исходя из срока фактического пользования имуществом по ставке, установленной сторонами ранее.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт возврата из аренды помещений, арендованных ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40- 109525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Г.С. Александрова  

                                                                                                           Е.Б. Алексеева