именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133226/20-53-1037

г. Москва

27 июля 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ТУБИНСК» (662655 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ РАЙОН КРАСНОТУРАНСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА» (690021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора от 24.05.2018 № 88/272-1376662-1, взыскании 4 001 948 руб. 37 коп.

третье лицо:

закрытое акционерное общество «СИБИРЬ-1» (662722, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2004, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 24.09.2020 № Д-20/09/343)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 02.11.2020)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ТУБИНСК» с иском к ответчику ООО «СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 4 001 948 руб. 37 коп. оплаты за товар, имеющий существенные недостатки по качеству.

Истец приобрел каток для передачи его в лизинг, в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены существенные недостатки.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что выявленные недостатки своевременно устранены, существенных недостатков товара не имеется.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 24.05.2018 № 88/272-1376662-1, предметом купля-продажа катка Shantui SR14MP-2, цена товара составляет 63 900 долларов США, оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Гарантийный срок эксплуатации составляет 2000 моточасов или 12 месяцев, в зависимости, что наступит раньше, с момента передачи техники клиенту с даты подписания акта приема-передачи (п. 7.1).

Условия предоставления гарантии определяются Положением по гарантии и рекламации и Исключениями из гарантии (приложения № 3 и 4 к договору), а также политикой фирмы-изготовителя товара, при обязательном проведении сервисного технического обслуживания у организаций, рекомендованных поставщиком и подписания и выполнения условий договора на проведение сервисного обслуживания (п. 7.2).

Если в течение гарантийного срока возникают неисправности/поломки запасной части и/или узла, покупатель уведомляет поставщика о произошедшем отказе и вызывает специалиста поставщика на место эксплуатации. Представитель поставщика обязан в течение трех рабочих дней после получения уведомления об обнаружении неисправностей сообщить покупателю о времени выезда представителя для участия в проверке качества товара и составления рекламационного акта. Комиссия с участием представителей поставщика и покупателя производит осмотр неисправных узлов и при наличии признаков, соответствующих первичным критериям гарантийного случая, составляет рекламационный акт. В случае наличия спора по поводу признания или не признания случая гарантийным, окончательное решение остается за экспертами фирмы-изготовителя. До окончательного признания случая гарантийным, при наличии необходимых для устранения неисправности запасных частей, поставщик производит ремонт, о чем подписывается технический акт и калькуляция, которые подтверждают факт выполнения работ. Если производитель признал случай гарантийным, покупатель не оплачивает услуги по ремонту (п. 7.4).

По прибытии представителя поставщика (технического центра) устанавливаются обстоятельства выхода из строя машины и определяется, по чьей вине вышел из строя механизм. В случае выхода из строя товара по вине покупателя, вызов представителя поставщика производится без составления рекламационного акта за счет полного погашения затрат покупателем (п. 2.3 приложения № 3).

Рекламационный акт должен быть подписан всеми участниками проверки качества товара и скреплен печатью покупателя. Лицо, не согласное с актом, обязано его подписать и изложить свое особое мнение. Рекламационный акт должен быть составлен в течение пяти рабочих дней после выяснения обстоятельств появления неисправности. Общий срок составления рекламационного акта не должен превышать десяти рабочих дней с момента обнаружения дефекта (п. 2.7 приложения № 3).

В случае неочевидной или спорной причины неисправности окончательное решение о признании случая гарантийным остается за экспертами фирмы-изготовителя (п. 2.8 приложения № 3).

Рекламационный акт, полученный поставщиком, должен быть рассмотрен в течение сорока дней со дня его получения для принятия согласованного решения (п. 2.12 приложения № 3).

Товар передан покупателю по накладной от 14.06.2018.

Договор оказания сервисных услуг от 28.04.2018 № МС-222-035 заключен между лизингополучателем и ООО «МашСервис».

В период эксплуатации проявились следующие неисправности.

29 августа 2018 г. составлен рекламационный акт, где указано, что имеется следующий дефект: «повышенный расход масла ДВС, синий дым из выхлопной трубы».

В ходе проведения работ установлена причина возникновения дефекта, указанная в техническом акте от 02.10.2018: при демонтаже ДВС обнаружено, что на катке установлен не оригинальный воздушный фильтр, отличающийся по размеру, что привело к пылевому износу ДВС, повышенному расходу масла». Каток введен в эксплуатацию 22 февраля 2019 г.

16 июля 2019 г. при проведении планового ТО выявлено: «антифриз коричневого цвета с запахом отработанного масла», задание на выполнение работ по заказу от 27.06.2019.

В результате работ выявлено, что прокладка ГБЦ не плотно прилегает к блоку цилиндров, также на двух гильзах присутствуют потянутости от поршней, что зафиксировано в техническом акте от 19.07.2019 № 18, вероятной причиной указан перегрев ДВС.

Дефекты устранены 16 октября 2019 г., рекомендовано выполнить диагностику системы охлаждения отопителя кабины и замену или ремонт корпуса воздушного фильтра.

По ходатайству сторон определением от 26.01.2021 по делу назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: установить наличие или отсутствие дефектов катка, за период с 29 августа 2018 г. по настоящее время, при их наличии описать внешнее проявление дефектов; установить характер дефекта, конструктивный, производственный, эксплуатационный; установить причину появления дефектов; установить объем и стоимость работ по устранению дефектов.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ИНАЭ-МАДИ» ФИО4 и ФИО5

В ходе экспертизы проведен осмотр и опытные испытания объекта, при которых происходило его перемещение.

Объект экспертизы представлен в работоспособном состоянии, движение самостоятельное, без признаков наличия неисправностей функциональных систем и агрегатов. Выполнены локальные опытные испытания объекта под управлением оператора. Отклонения от нормальной, конструктивно предусмотренной работы машины не выявлено, каких-либо неисправностей не зафиксировано.

На время осмотра не полностью заполнена система охлаждения, имеются многочисленные характерные для условий и соответствующего длительного периода эксплуатации специализированных машин данного вида локальные механические повреждения рабочего оборудования и сопряженных элементов, признаки проведенных ремонтных воздействий в виде герметика на сопрягаемой поверхности между ГБЦ и блоком двигателя.

В период с 29 августа 2018 г. по настоящее время имеется информация о следующих дефектах: повышенный расход дизельного масла, синий дым из выхлопной трубы, антифриз коричневого цвета с запахом отработанного масла, потянутости от поршней на двух гильзах, не плотно прижата ГБЦ к блоку цилиндров.

Дефекты зафиксированы документально соответственно 29.08.2018 (первая группа), 16.07.2019, 19.07.2019, 02.08.2019 (вторая группа), устранены 22.02.2019 и 16.10.2019.

Конструктивные и производственные дефекты экспертами не выявлены. Достоверно установить причину дефектов не представляется возможным по причине их устранения. С технической точки зрения, учитывая совокупность дефектов второй группы и практически одномоментность их возникновения (интервал 5 моточасов), следует, что они имеют одну причину возникновения – перегрев ДВС. Какой либо зависимости между возникновением дефектов первой и второй группы не усматривается.

Истец ссылается на ст. 475 ГК РФ и просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежную сумму, выплаченную за товар.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В ходе экспертизы наличия существенных недостатков товара, т.е. неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, не установлено.

Между первым дефектом – повышенный расход масла, синий дым и второй группой дефектов – антифриз коричневого цвета с запахом отработанного масла, потянутости от поршней на двух гильзах, не плотно прижата ГБЦ к блоку цилиндров, взаимосвязи не установлено. Конструктивный или производственный характер дефектов не установлен. На день проведения экспертизы дефекты устранены, иные какие либо дефектов не обнаружены.

Таким образом, выявленные дефекты устранены, не являются повторяющимися, не связаны с производственными факторами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы, включая расходы на проведение судебной экспертизы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Судом рассмотрено ходатайство руководителя экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы на 40 000 руб. в связи с командировочными расходами.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. Согласно информационному письму от 09.12.2020 № 50/20-45 для представления в суд, стоимость исследования установлена с учетом транспортных расходов. Обоснований причин, повлекших увеличение стоимости экспертизы, и их документальных подтверждений, ходатайство не содержит.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «ТУБИНСК» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА» о расторжении договора, взыскании 4 001 948 руб. 37 коп., отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТУБИНСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных издержек

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.