АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-52603/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В., 

рассмотрев 19.03.2025 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зеленогорское 12» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-52603/2024,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Зеленогорское 12», адрес: 197738, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВБ Сервис», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 119, лит. А, пом. 1-Н, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 357 500 руб. неосновательного обогащения и 48 726 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и в нарушение статьи 268 АПК РФ пересмотрел установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Товарищество считает, что представленная в материалы дела переписка сторон и отсутствие доказательств получения истцом копии (или оригинала) договора от 08.04.2023 № 1-08 (далее – Договор) являются надлежащими доказательствами отсутствия между сторонами договорных отношений. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Общества оригинала Договора и оригиналов актов выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

В обоснование иска Товарищество указало, что в период с 28.04.2023 по 30.05.2023 оно перечислило Обществу 367 500 руб. платежными поручениями, в которых имеется ссылка на Договор и выставленные ответчиком счета. Однако договорные отношения между сторонами отсутствуют, работы по сервисному обслуживанию системы водоснабжения не выполнялись, результаты работ не передавались Товариществу. Направленные Обществом через систему электронного документооборота СБИС счета на оплату и акты выполненных работ аннулированы истцом как ошибочно отправленные. 

 Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 367 500 руб. были ошибочно перечислены Обществу, Товарищество направило ответчику претензию от 17.05.2024, в которой потребовало возвратить денежные средства.

Поскольку Общество требования Товарищества не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив который, просило взыскать с ответчика 357 500 руб. неосновательного обогащения и 48 726 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на иск, Общество (исполнитель) представило Договор, подписанный от имени Товарищества председателем ФИО1 (заказчиком) и скрепленный печатью Товарищества, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по сервисному (техническому) обслуживанию системы водоснабжения малоэтажного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (32 корпуса блокированных жилых домов), в части станции водоподготовки, насосного оборудования, расположенных на скважине, принадлежащей ООО «УК «Кантеле».

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик в течение 5 дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) подписывает данный акт, а в случае возражений – направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Цена Договора согласована сторонами в Приложении № 1.

С Договором Общество представило акты выполненных работ от 28.04.2023 № 1619, № 1630, от 25.05.2023 № 1640, от 31.05.2023 № 1651, № 1721 на общую сумму 367 500 руб., подписанные со стороны заказчика председателем Товарищества ФИО1 и скрепленные печатью истца.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Товарищества, указав на то, что ответчик не представил документы и доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для пользования денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска. Суд признал услуги по Договору оказанными. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Товарищества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Представленные ответчиком в материалы дела Договор и акты выполненных работ по нему подписаны со стороны Товарищества председателем ФИО1

О фальсификации представленных документов в порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 161 АПК РФ), Товарищество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявило и не ходатайствовало об истребовании у ответчика подлинных документов. 

Счета на оплату и акты выполненных работ аннулированы председателем Товарищества ФИО2, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2023. Само по себе совершение ФИО2 таких действий после вступления в должность не свидетельствует о том, что услуги по Договору не оказывались, и что оплата выставленных счетов произведена Товариществом ошибочно.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Договор заключен, услуги по нему оказаны, выставленные на его основании счета оплачены Товариществом. В отсутствие возражений Товарищества по объему и качеству работ (пункты 2.2, 2.3 Договора) суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ответчиком документы подтверждают факт оказания услуг на спорную сумму.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-52603/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зеленогорское 12» – без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова