АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года

Дело №

А56-111930/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья»  ФИО2  (доверенность от 05.12.2023 № 86), от общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС»   ФИО3  (доверенность от 12.01.2024), 

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-111930/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья», адрес: 428028, 

<

...> д. 101, лит. 35, часть 1, пом. 203,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 650 000 руб. неосновательного обогащения, 109 739 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 года по 22.10.2022, а далее, начиная с 23.10.2022, по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 иск Завода  удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода  взыскано 1 814 800 руб. задолженности, 7830 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в удовлетворении иска в остальной части Заводу  отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований: с Общества в пользу Завода взыскано 1 914 000 руб. неосновательного обогащения, 24 698 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 22.10.2022 с продолжением начисления процентов, начиная с 23.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 851 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе,  в удовлетворении иска в остальной части отказано, Заводу из федерального бюджета возвращено 740 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2022 № 6745 государственной пошлины по иску. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, договор прекратил свое действие в момент получения Заводом письма Общества  от 02.11.2021 № 857/СЗ, а именно 09.11.2021 (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а вывод апелляционного суда о том, что у подрядчика отсутствовало право одностороннего отказа от договора, сделан без учета пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в котором разъяснено, что правила, предусмотренные статьей 719 ГК РФ могут применяться и при невнесении заказчиком аванса, если начальный срок выполнения работ по договору подряда определен указанием на уплату аванса. Кроме того, Завод полагает, что делая вывод о выполнении подрядчиком работ по договору, суд не учел, что работы по обследованию технического состояния станка (121 600 руб.) должны были проводиться по месту нахождения станка в г. Новочеркасске до начала его демонтажа, и по результатам обследования должен был быть составлен акт приема-передачи. Однако, такой акт  составлен не был, станок для начала работ (начала демонтажа)  по акту приема-передачи не передавался, то есть указанные работы не являются исполнением Обществом  условий договора. Также Завод  полагает, что в нарушение статей 71, 168 АПК РФ судом не дана оценка письму от 09.12.2021 № 977/СЗ, в котором указывается, что данные работы выполнялись Обществом  по заданию непосредственно ООО «ТМХ-Электротех». Завод также  ссылается на то, что составленная в одностороннем порядке Обществом  смета не является доказательством выполнения работ и тем более стоимости таких работ, поскольку  имеет силу  лишь после утверждения (согласования) ее  обеими сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда,  то в кассационном порядке подлежит проверке последний принятый по делу судебный акт.

Из материалов дела следует, что между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 10.06.2021 № 11/СЗ-21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по передислокации оборудования (станка модели ЛР№355Ф1-1), а заказчик –  принять работы и оплатить их. 

Технические требования, перечень работ и порядок их выполнения указываются в техническом задании – приложении № 1 к договору. 

Пунктом 3 технического задания зафиксирован перечень основных работ по договору, в том числе:  пункт 3.1 составление акта приемки-передачи оборудования для выполнения работ с отражением сведений (оценка общего состояния станка, его систем и узлов, с фиксацией текущих дефектов и неисправностей,  замеры показателей герметической точности станка в соотношении к нормам точности, указанным в паспорте завода-изготовителя и составление протокола замеров);  пункт 3.2 демонтаж станка и его систем; пункт 3.3 консервация и подготовка станка к транспортировке на территорию заказчика; пункт 3.4 перевозка станка на территорию заказчика; пункт  3.5 монтаж станка и пуско-наладочные работы на территории заказчика; пункт  3.6 приемо-сдаточные испытания станка; пункт  3.7 составление акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Стоимость выполнения работ была согласована сторонами в спецификации, исходя из пункта 2.1  договора,   в размере 3 785 714 руб. 30 коп., включая НДС 20% в сумме 630 953 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 70% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации обеими сторонами. 

Исходя из пункта 3.1 договора и спецификации  от 10.06.2021 № 1 к договору, срок выполнения работ - 2,5 месяца с даты оформления акта приемки-передачи оборудования для выполнения работ. 

Письмом от 02.11.2021 № 875/СЗ Общество  направило в адрес Завода  отказ от договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в связи с невнесением в сроки, установленные договором, авансового платежа. 

Платежным поручением от 03.12.2021 №10397 Завод произвел Обществу уплату авансового платежа, а письмом от 07.12.2021 № 12-200174/1237 просил Общество  выполнить работы, предусмотренные условиями заключенного договора, указывая, что станок ЛР№355Ф1-1 инв. № 035110, находится на территории ООО «ТМХ Электротех», выведен из производственного цикла и готов к началу передислокации и для координации работ на территории ООО «ТМХ Электротех» просил Общество  сообщить о планируемых сроках начала действий в рамках указанного договора. 

Письмом от 22.12.2021 № 200174/1334 Завод  просил Общество  предоставить технико-коммерческие предложения на следующие виды работ и поставку комплектующих: перебазирование демонтированного агрегата ЛР-3558-Ф1 с территории ООО «ТМХ Электротех» на территорию ООО «Промлит» и его общую сборку; модернизацию системы управления и гидравлической системы агрегата ЛР3558-Ф1; изготовление и поставку ходового винта с гайками и комплектов шестерней для обеих коробок скоростей агрегата ЛР-3558-Ф1. 

Общество письмом от 24.12.2021 № 1026/СЗ представило стоимость работ по станку ЛР-3558-Ф1, а именно:  работы по перебазированию с площадки ООО «ТМХ Электротех» - 3 785 714 руб.;  работы по модернизации электрооборудования и системы управления – 9 100 000 руб.;  работы по модернизации гидросистемы смазки станка – 2 900 000 руб.; изготовление и поставка составных элементов кинематической схемы бабки фукорной и бабки осевой линии станка, изготовление и поставка комплекта силовых червячно-реечных передач якорной линии и осевой линии – 4 300 000 руб. 

Письмом от 10.06.2022 № 498/СЗ Общество  направило Заводу  отчет о текущем состоянии станка специального расточного мод. ЛР-3558-Ф1 (составлен по результатам проведенного  на 20 неделе 2022 года обследования),  находящегося на территории Завода. 

         Впоследствии, 23.08.2022 Завод  направил в адрес Общества  претензию с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства, указывая, что денежные средства были перечислены ошибочно в связи с несогласованностью действий функциональных служб Завода  и являются неосновательным обогащением Общества. 

Ссылаясь на невыполнение Обществом  работ на сумму внесенного аванса, неисполнение Обществом  требования претензии, Завод  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные Заводом  требования удовлетворил частично, исходя из того, что договор расторгнут уведомлением от 23.08.2022, а стоимость фактически выполненных Обществом  работ составляет  835 200 руб. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что в решении суда первой инстанции  не приведены мотивы и не раскрыты обстоятельства, подтверждающие взысканную судом  стоимость работ, в связи с чем принял по делу новый судебный акт, указав, что Обществом  представлено Заводу встречное представление по договору на 736 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено  право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

          По условиям пункта 2.5 договора Завод  принял на себя обязательства по уплате авансового платежа в размере 70% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации обеими сторонами.

          Последующее выполнение подрядчиком работ было поставлено в зависимость от исполнения заказчиком этой обязанности, что следует из пункта 3.1 договора.

Однако, доказательств выплаты Заводом Обществу аванса в установленные договором сроки,  материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств, подрядчик в силу пункта 2 статьи 328, статьи 719 ГК РФ, а также по смыслу разъяснений, изложенных в  абзаце 2 пункта 23 Постановления  № 54 и пунктов 2.5, 3.1 договора был вправе не только приостановить выполнение работ по договору, но и отказаться от его дальнейшего исполнения на основании уведомления от 02.11.2021 № 875/СЗ.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном, хоть и ошибочен,  но не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пункт 5  статьи 450.1 ГК РФ  закрепляет принцип эстоппель применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Завод после уплаты  Обществу 03.12.2021 авансового платежа в размере 2 650 0200 руб., письмом от 07.12.2021 № 12-200174/1237 просил Общество  выполнить работы, предусмотренные условиями заключенного договора и  сообщить о планируемых сроках начала действий, а письмом от 22.12.2021 № 200174/1334 просил  предоставить технико-коммерческие предложения на следующие виды работ и поставку комплектующих: перебазирование демонтированного агрегата ЛР-3558-Ф1 с территории ООО «ТМХ Электротех» на территорию ООО «Промлит» и его общую сборку; модернизация системы управления и гидравлической системы агрегата ЛР-3558-Ф1; изготовление и поставка ходового винта с гайками и комплектов шестерней для обеих коробок скоростей агрегата ЛР-3558-Ф1.

В ответ на указанное письмо Общество  письмом от 24.12.2021 № 1026/СЗ представило  стоимость указанных работ по станку ЛР-3558-Ф1.

Таким образом, после отказа от договора Общество  продолжило выполнение работ по договору, в связи с чем заявленный  Обществом  02.11.2021 отказ от договора  не повлек правовых последствий в виде расторжения договора.

С учетом данных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу, что договор  был прекращен  только  на основании письма  Завода  от 23.08.2022.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом по смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что Обществом выполнены работы  только на 736 000 руб., в связи с чем 1 914 000 руб. являются для Общества  неосновательным обогащением.

Произведя корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд   апелляционной инстанции взыскал их с даты прекращения договора и по 22.10.2022 в размере 24 698 руб. 46 коп.

Необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы касаются оценки судом доказательств,  и  направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление иных  обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. 

Как следует из материалов дела, апелляционный суд произвел соответствующую оценку доказательств сторон  и не усмотрел оснований для непринятия в качестве доказательства выполнения Обществом  работ отчета о текущем состоянии станка специального расточного мод. ЛР-3558-Ф1. 

Принимая во внимание, что в письме от 07.12.2021 № 12-200174/1237 Завод настаивает на продолжении исполнения Обществом  договора с учетом того, что станок уже расположен не на территории Завода (как это предусмотрено пунктом 3 технического задания), а на территории ООО «ТМХ Электротех», и при этом Завод  произвел авансовый платеж и не заявлял претензий Обществу  относительно невыполнения им  работ по демонтажу станка,  суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному  выводу, что работы по демонтажу были выполнены Обществом.

Ввиду того, что обоснованность включения в стоимость работ подготовительных мероприятий (тест на COVID и подготовительные работы по КД)  Обществом  не мотивирована,  и условиями договора либо иными договоренностями сторон обязанность Завода  по оплате таких расходов не предусмотрена, апелляционная инстанция правомерно исключила соответствующую сумму из стоимости выполненных Обществом  работ.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8). 

Представленная смета была направлена Обществом  в адрес Завода.

Возражений относительно стоимости, указанных в ней работ, Заводом   заявлено не было, доказательств несоответствия указанной Обществом  в смете стоимости работ средней стоимости аналогичных работ и ее нерыночной стоимости -  не предоставлено.

С учетом изложенного, довод Завода  об одностороннем характере сметы, составленной Обществом, подлежит отклонению.

 Отсутствие  в тексте постановления  апелляционного суда  указания  на письмо от 09.12.2021 не свидетельствует об отсутствии оценки данного доказательства судом.

Вывод суда  апелляционной инстанции об отсутствии у подрядчика права на односторонний отказ от договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ не повлек за собой принятия судом  неправильного судебного акта. В этой части мотивировочная  часть постановления суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  изменена судом кассационной инстанции.

В остальной части выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Завода.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-111930/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» -  без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1