АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38456/2022

г. Краснодар

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика ? открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие истца – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-38456/2022, установил следующее.

АО «Альфастрахование» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – предприятие) с иском о взыскании 268 985 рублей 08 копеек ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Федеральная грузовая компания» (далее – компания).

Решением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске ввиду пропуска годичного срока исковой давности. Заявитель считает, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав); обществом не доказан размер ущерба; не исключена стоимость поврежденных деталей; не учтен износ деталей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 компанией (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № RR91R/085/00170/19/AUR-1003-15. 

15 сентября 2020 года на железнодорожном пути необщего пользования предприятия (на стрелочном переводе № 735 подъездного пути № 6) произошел сход с рельс вагона № 55544126, принадлежащего страхователю.

 Причиной транспортного происшествия явилось нарушение предприятием пункта 9 приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», на подъездном пути. Ответственность за повреждение вагона возложена на предприятие (протокол совещания от 15.09.2020).

В соответствии с актом от 15.09.2020 № 3817  вагон № 55544126 получил следующие механические повреждения: боковая рама (количество поврежденныхдеталей – 2); надрессорная балка (количество поврежденных деталей – 1); колесная пара (количество поврежденных деталей – 2).

Признав повреждение вагона страховым случаем, на основании страхового акта истец выплатил компании 268 985 рублей 08 копеек страхового возмещения, это подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 № 32498.

Расчет страхового возмещения выполнен истцом на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.09.2020 № 4088, дефектной ведомости от 29.09.2020, акта от 29.09.2020 выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт,  акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 29.09.2020 (металлолом).

Ссылаясь на то, что в результате выплаты суммы страхового возмещения к обществу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 195 – 197, 200, 797, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт повреждения спорного вагона в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком находящегося на его обслуживании пути, приняв во внимание документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ, а также то, что обществом произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повреждение вагона № 55544126 ответчиком не оспаривается; предприятие ссылается на недоказанность размера ущерба.

Предприятие, возражая против возмещения реально понесенных расходов на восстановление поврежденного вагона, не доказало превышения требуемой страхователем суммы над необходимыми восстановительными расходами, неосновательного имущественного приобретения со стороны компании.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом ответчик, ссылаясь на причинение имуществу компании ущерба в ином размере, контррасчет суммы ущерба, правовое обоснование и доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава для требований, вытекающих из перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195 – 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом фактических затрат компании на восстановление вагона.

Заявленные обществом требования возникли в связи с выплатой страхователю страхового возмещения и переходом к страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в связи с причинением ущерба, то есть притязания истца основаны на имущественном страховании и не вытекают из договора перевозки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, компания является собственником вагона, ответчик – владельцем пути необщего пользования, перевозку выполняло ОАО «РЖД». 

Следовательно, положения статьи 104 Устава и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием компании не применяются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Заявленное обществом требование основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 196 указанного Кодекса к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно статьей 126 Устава, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» указанного Кодекса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 305-ЭС21-15028 по делу № А40-12432/2020.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-38456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                     А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова