АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7294/24

Екатеринбург

09 января 2025 г.

Дело № А76-24099/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», должник) на судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-24099/2024.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказана взыскание с должника – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») 24 086 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества Карабашского городского округа от 01.07.2020 № 3А-21 за период с 01.07.2022 по 30.11.2022.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2023в сведения об обществе «МРСК Урала» внесены изменения, касающиеся организационно-правовой формы юридического лица – публичное акционерное общество (ПАО) и его наименования – «Россети Урал».

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области вынес судебный приказ от 22.07.2024 о взыскании с должника – общества «Россети Урал» денежных средств в заявленной сумме и расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-24099/2024, отменить, ссылаясь на его незаконность.

Как утверждает должник, указанное в заявлении о выдаче судебного приказа требование о взыскании с общества «Россети Урал» задолженности по договору аренды от 01.07.2020 № 3А-21 за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 тождественно требованию, уже рассмотренному в рамках иного дела № А76-10160/2023. 

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-10160/2023, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании с общества «Россети Урал» задолженностипо договору аренды от 01.07.2020 № 3А-21 за период с 01.07.2022по 31.12.2022 в сумме 44 787 руб. 80 коп., пени за период с 11.08.2022по 08.01.2023 в сумме 334 руб. 22 коп.

Проверив доводы кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материальногои процессуального права, суд округа приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей

По смыслу части 1 статьи 229.1, статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованиеми обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», далее – постановление Пленума № 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норми разъяснений следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований. 

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных  доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. 

При наличии двустороннего характера доказательств в силу разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности,и признаваемость требований должником. 

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О). 

Между тем в рассматриваемом случае представленные Администрацией в обоснование заявленных требований доказательстване обладают признаком бесспорности, так как составлены взыскателемв одностороннем порядке, спорная задолженность обществом «Россети Урал» не признавалась, что прямо следует из содержания самого заявленияо выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов.

Так, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, Администрация указала на то, что по условиям пункта 3.3 заключенного между сторонами договора аренды от 01.07.2020 № 3А-21 она как арендодатель вправе ежегодно изменять арендную плату в одностороннем порядке посредством письменного уведомления арендатора с указанием обусловивших изменения причин, без оформления дополнительного соглашения. Поскольку направленное 28.07.2022 в адрес арендатора соглашение № 1 к договору аренды от 01.07.2020 № 3А-21 последнимне подписано, Администрация доначислила арендную плату за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, а также указала на начисление пени за периодс 11.08.2022 по 08.01.2023.

В подтверждение заявленных требований Администрация представила копию договора аренды от 01.07.2020 № 3А-21, копию своего письмаот 28.07.2022 № 3074 о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору аренды, направленного в адрес общества «МРСК Урала» с приложением проекта дополнительного соглашения об увеличении арендной платы и расчета новой арендной платы, а также ответ общества «МРСК Урала», содержащий отказ от подписания дополнительного соглашения в редакции, предложенной Администрации. В указанном ответе общество «МРСК Урала» предложило Администрации рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения с учетом исключения из договора аренды истребованного из незаконного владения Администрации электросетевого имущества, а также с учетом ограничения роста тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Задолженность по договору аренды от 01.07.2020 № 3А-21за заявленный период с 01.07.2022 по 31.12.2022 была взыскана с общества «Россети Урал» в рамках дела № А76-10160/2023.

Заявление о выдаче судебного приказа содержит требование Администрации, основанное на доначислении арендной платы за указанный выше период с учетом её увеличения, с чем общество «Россети Урал»не было согласно.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные при изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии должника с увеличением размера арендной платы, об отказе в оплате доначисленной арендной платы, а также то, что фактически задолженность по договору аренды за заявленный период уже была взыскана с общества «Россети Урал» в рамках дела № А76-10160/2023, суд округа приходит к выводу о наличии признаков спора о праве в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, свидетельствующие о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, суд округа приходит к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в приказном производстве (статья 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для правильного разрешения спора, и ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись, суд округа в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, руководствуясь нормой пункта 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет оспариваемый судебный приказ.

При этом Администрация вправе предъявить требование о взыскании спорной задолженности с общества «Россети Урал» в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 30 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.10.2024 № 29579, подлежит взысканию с Администрациив пользу общества «Россети Урал».

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-24099/2024 отменить.

Взыскать с Администрации Карабашского городского округа Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Л.А. Суспицина