439/2017-43542(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48570/16

14 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на определение Арбитражного  суда Московской области от 10.02.2017, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению  конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» об оспаривании сделки должника  к ФИО2, третьи лица ООО «Балтийская Торговая компания», ФИО3,  ФИО4,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - ФИО5, доверенность  от 27.09.2016;  

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 27.04.2017; ФИО7,  доверенность от 22.08.2016;  

от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 по делу   № А41-48570/16 должник Публичное акционерное общество Коммерческий банк  

"ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная  корпорация "Агентство по страхованию вкладов".  

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права  требования от 29.06.2016г., заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и  ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по солидарным  обязательствам ООО «Балтийская Торговая компания», ФИО3 и ФИО4,  основанным на мировом соглашении, утвержденном определением Центрального  районного суда г.Калининграда от 04.06.2015г., измененным определением  Калининградского областного суда от 29.07.2015г., восстановления задолженности  ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО2 по расчетному счету   № 

<

***> в размере 13 864 768,64 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО КБ  «ЕвроситиБанк» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд считает, что определение суда подлежит отмене, заявленные требования  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Приказом Центрального Банка РФ от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ  «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 заявление  Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк»  банкротом принято к производству.  

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк»  (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор  уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий  принял права требования по солидарным обязательствам ООО «Балтийская торговая  компания» (заемщик), ФИО3, ФИО4, основанным на мировом  соглашении, утвержденным определением Центрального районного суда г.  Калининграда от 04.06.2015, измененным определением Калининградского областного  суда от 29.07.2015.  

Согласно п.1.3 договора цессии по состоянию на дату его заключения размер  уступаемых прав требования составляет 13 864 768 руб. 64 коп.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата за уступаемое право в размере 13 864  768 руб. 64 коп.  

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий сослался на то, что оплата по  данному договору уступки прав требования ФИО2 не произведена, сделка  совершена в период неплатежеспособности должника, соответственно, конкурсный  управляющий считает данную сделку недействительной по основаниям,  предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. также конкурсным управляющим  заявлено о признании данной сделки недействительной и на основании ст.61.3 Закона.  

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.  

В материалы дела самим конкурсным управляющим представлена заверенная  копия платежного поручения № 12521 от 29.06.2016, согласно которой с расчетного  счета ФИО2 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на иной счет банка была  перечислена денежная сумма в размере 13 864 768 руб. 64 коп.  

На платежном поручении имеется отметка банка о принятии платежного поручения  к исполнению и о списании со счета 29.06.2016. Оригинал платежного поручения  обозрен судом апелляционной инстанции.  

Иных доказательств того, что данная операция по перечислению денежных средств  не была осуществлена, конкурсным управляющим банка в материалы дела не  представлена.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлено правовых  оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего банка о том, что спорная сделка совершена  аффилированным лицом апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку  доля ФИО2 в размере 2,5 % от общего числа голосов и не участие его в  иных органов управления должника с учетом разъяснений, данных в п. 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", не подтверждает совершение сделки в отношении  заинтересованного лица по смыслу п.2 ст.61.2 Закона.  

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом  недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными,  или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным  банком Российской Федерации временной администрации (пункт 35 Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка по уступке права  требования от 29.06.2016 совершена в пределах месячного срока до даты назначения  временной администрации по управлению банком 07.07.2016.  

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой  сделки банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов банка за  

период с 23.06.2016 по 28.06.2016, всего по состоянию на 28.06.2016 не было исполнено  платежных поручений на сумму 1 999 348 452 руб. 85 коп., что подтверждается  представленной в материалы дела выпиской по счету № 90904810404000000001  неоплаченных в срок расчетных документов (т.1 л.д.18). Надлежащая оценка данному  доказательству судом первой инстанции не дана.  

При этом, в результате списания 29.06.2016 с расчетного счета ФИО2  денежных средств в оплату стоимости передаваемого по договору уступки по  вышеуказанному платежному поручению № 12521 банк исполнил в пользу ФИО2 обязательство по возврату денежных средств, оставшихся на его расчетном счете.  

Назначение совершенного в оплату договора уступки платежа превышает предел,  указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Доказательств  того, что и ранее осуществлялись аналогичные платежи по его расчетному счету  заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Фактически право  требования было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства  банка перед ФИО2 по возврату денежных средств с расчетного счета  клиента.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о превышении при  совершении спорной сделки пределов обычной хозяйственной деятельности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает,  что оспариваемая сделка совершена в обход платежных поручений клиентов,  ожидающих исполнения с предпочтительным удовлетворением требования  ФИО2 перед требованиями других кредиторов должника, которые в этот  период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  недействительным договор уступки от 29.06.2016 по пункту 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и применяет последствия его недействительности по правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, путем восстановления задолженности банка перед ФИО2 на  сумму 13 864 768 руб. 64 коп. и восстановления права требования банка на сумму 13 864  768 руб. 64 коп.  

Правовая позиция по применению норм ст.61.3 Закона о банкротстве изложена в  определении Верховного Суда РФ от по делу № А70-346/15 от 20.12.2016, по делу   № А40-54279/14 от 23.01.2017, от 25.01.2017.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу №  А41-48570/16 отменить.  

Признать недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от  29.06.2016, заключенный между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО2.  

Применить последствия недействительности договора цессии (уступки прав  требования) от 29.06.2016:  

 восстановить права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по солидарным  обязательствам ООО «Балтийская Торговая компания», ФИО3 и ФИО4,  основанным на мировом соглашении, утвержденном определением Центрального  районного суда г.Калининграда от 04.06.2015г., измененным определением  Калининградского областного суда от 29.07.2015;  

восстановить задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО2 по расчетному счету № 

<

***> в размере 13 864  768 руб. 64 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи С.А. Закутская   Н.Н. Катькина