АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2866/2017

08 августа 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа  2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа  2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Троя - Курск» 

к открытому акционерному обществу «Курскмакаронпром» 

о взыскании 121 750 руб.  00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Троя - Курск» (далее – ООО ЧОП «Троя - Курск», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 06.02.2013, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305048, 

<

...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курскмакаронпром» (далее – ОАО «Курскмакаронпром», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 18.11.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305001, 

<

...>, о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг  от 01.09.2013 № 7- охр. в сумме 100 000 руб. 00 коп. и пени  в сумме 21 750 руб. 00 коп. по состоянию на 10.04.2017, всего 121 750 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 653 руб. 00 коп.

Определением от 13.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

Судом вынесено протокольное  определение об объявлении перерыва до 01.08.2017  до 16 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, ОАО «Курскмакаронпром» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

01.09.2013 между ОАО «Курскмакаронпром» (заказчик) и ООО ЧОП «Троя - Курск» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг  от 01.09.2013 от № 7- охр. (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта ОАО «Курскмакаронпром» - складского помещения по адресу: 305018, 

<

...> Д.

Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности, - один суточный пост охраны. Пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится исполнителем по разработанной им и согласованной с заказчиком инструкции (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 10000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно, без НДС.

В силу пункта 3.3. договора исполнитель предоставляет счет-фактуру и акт выполненных работ в конце каждого месяца, но не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

30.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1 раздела 3 договора «Стоимость работ и порядок расчетов», изложив его в следующей редакции: «За предоставляемые по настоящему дополнительному соглашению услуги по охране объекта заказчик оплачивает исполнителю работу согласно установленному графика, из расчета 12000 (двенадцать тысяч) рублей за один суточный пост охраны ежемесячно».

Истцом были оказаны услуги по договору на  сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ответчиком оплата по договору не произведена.

Долг в сумме 100 000 руб. 00 коп. остался непогашенным.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка  в сумме 21 750 руб. 00 коп. по состоянию на 10.04.2017 в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ о  возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг и не оспорен ответчиком.

Заказчиком подписаны не все акты оказанных услуг, вместе с тем, неподписание ответчиком актов оказанных услуг не освобождает его от исполнения договорных обязательств.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств обратного не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом начислена пеня в сумме 21 750 руб. 00 коп. по состоянию на 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика в дело не поступило.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, заявленные ООО ЧОП «Троя - Курск» требования,  подлежат удовлетворению в  полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курскмакаронпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Троя - Курск» долг в сумме 100 000 руб. 00 коп. и пеню  в сумме 21 750 руб. 00 коп., всего 121 750 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 653 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                  \                                             О.А. Матвеева