СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-5110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-3187/2023 (3)), ФИО2 (№ 07АП-3187/2023 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2025 по делу № А67-5110/2021 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634029, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении от обязательств.

В судебном заседании приняли участие: 

должник - ФИО1 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.04.2025),

ФИО4 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2022 (полный текст от 26.01.2022) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

20.05.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2025 принято ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2025 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634029, 

<

...>) завершить, не применив в отношении ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634029, 

<

...>) правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО1 просит изменить определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2025 по делу № А67-5110/2021 в части и принять по делу новый судебный акт - процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634029, 

<

...>) завершить. Освободить ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634029, 

<

...>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства дела, а также последствия поведения должника, насколько существенное значение имело поведение должника для решения вопросов банкротства, насколько поведение должника повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов. Поведение должника не создало препятствий для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, не свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. ФИО6 внес в конкурсную массу должника 3 500 000 руб., т.е. фактически от заключенной сделки, договора купли-продажи автомобиля, ущерб конкурсной массе и кредиторам не причинен. Таким образом, негативные последствия для кредиторов от заключения должником договора купли-продажи автомобиля, в виде уменьшения конкурсной массы, не наступили. Рыночная стоимость катера 1987 года выпуска согласно Справке о рыночной стоимости № 258/2025 от 25.06.2025 составляет - на 01.01.2022 - 38 000руб., на 25.06.2025 - 52 000 руб. Таким образом, продажа катера должником в 2020 году за 20 000 рублей не имела существенного значения для решения вопросов банкротства должника и не могла причинить существенного ущерба кредиторам.

ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2025 г. по делу № А67-5110/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на  то, что после поступления в конкурсную массу суммы в размере 3 500 000 рублей после признания сделки недействительной конкурсный управляющий не распределил 50 % супружеской доли от реализации автомобиля.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2025 г. по делу А67- 5110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в обжалуемой части. Указал, что предоставил финансовому управляющему все документы, имущество не скрывал. 

ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Не смогла указать мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. 

ФИО4 поддержал определение суда первой инстанции. Указал, что имущество скрывалось. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 18 154 057,10 рублей.

За время проведения процедуры банкротства конкурсная масса сформирована за счет реализации совместно нажитого имущества: земельный участок, площадь 1291 +/- 25 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Томская, р-н Томский, ДПК Офицеры, окр.п. Аникино, район с.т. Ветеран, дом 28, кадастровый (условный) номер: 70:14:0300095:1567, а также поступления дебиторской задолженности от ФИО6

Текущие расходы погашены, также частично удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр (2 985 414,09 руб.).

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику финансовый управляющий не располагает.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Учитывая, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. При этом суд усмотрел основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств,в обоснование которого указано, что должник не предоставил добровольно имущество: Судно, Катер ПР-1370А-070-103, заводской № 562, 1987 г.в., VIN: 

<

***> (истребовано в судебном порядке, судебный акт не исполнен); Легковой автомобиль, Мазда СХ-9, 2018 г.в., 231,14 (170) л.с. , VIN: 

<

***> (истребовано в судебном порядке, судебный акт не исполнен; в последующем исключено из конкурсной массы в связи с его самостоятельным отчуждением должником в процедуре реструктуризации задолженности). Кроме того определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2024 по делу А67-5110/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2022 в отношении автомобиля Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 3 500 000,00 руб. При этом, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 19.05.5022 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (заключен в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласие финансового управляющего на совершение сделки ФИО1 не получено), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки), на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Учитывая изложенное, недобросовестное поведение должника создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о его намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Действительно, как следует из материалов дела, должником в ходе процедуры банкротства не передано в добровольном порядке финансовому управляющему следующее имущество:

-           Судно, Катер ПР-1370А-070-103, заводской № 562, 1987 г.в., VIN: 

<

***>,

-           Легковой автомобиль, Мазда СХ-9, 2018 г.в., 231,14 (170) л.с. , VIN: 

<

***>.

Определением суда от 21.09.2022 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО5 указанное имущество. Судебный акт должником не исполнен.

Определением суда от 26.09.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2022 в отношении автомобиля Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 3 500 000,00 руб.

Данная сделка признана судом недействительной по нескольким основаниям: пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, судом установлено, в том числе совершение сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (пункт

1  статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 от сотрудничества с финансовым управляющим и судом уклонился, скрыл имущество.

При этом доводы апеллянта о  возвращении денежных средств в конкурсную массу в порядке последствий недействительности сделки не влияет на квалификацию поведения должника в качестве недобросовестного и не опровергает вывод суда об уклонении должника от сотрудничества, противодействии погашению требований кредиторов.

Ссылки апеллянта на продажу катера за несущественную сумму подлежат отклонению как необоснованные, поскольку юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о не освобождении должника от исполнения обязательств является сам факт сокрытия имущества и недобросовестное поведение должника. Суть нарушения заключается не в размере потенциального ущерба, причиненного кредиторам, а в самом факте утаивания имущества. Кроме того, без предоставления каких-либо подтверждающих документов невозможно объективно оценить действительную стоимость катера.  

Факт умышленного сокрытия катера воспрепятствовал полноценному формированию конкурсной массы, из которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, что нарушило их права и законные интересы. При этом отсутствие у должника каких-либо документальных подтверждений реализации катера  (договор купли-продажи, операции о зачислении денежных средств на счет, расписки о получении денежных средств, объявление о продаже, переписки с покупателем) также является попыткой скрыть значимую информацию о распоряжении имуществом. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не снял катер с регистрационного учета, что также может свидетельствовать о намерении должника сохранить юридический контроль над активом, и, как следствие, его недобросовестности. 

Напротив, добросовестным поведением должника в данной ситуации была бы передача катера в конкурсную массу для дальнейшей реализации финансовым управляющим в установленном законом порядке. Если же реализация катера состоялась до введения процедуры банкротства, должник был обязан раскрыть информацию о такой сделке и передать все полученные денежные средства на расчеты с кредиторами. Ни одного из этих действий должником осуществлено не было. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 ст. 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения должника и наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы ФИО2 о не распределении финансовым  управляющим 50 % супружеской доли от реализации автомобиля подлежат отклонению, поскольку указанные мероприятия не приведут к пополнению конкурсной массы. 

Какие-либо иные мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества, которые не проведены финансовым управляющим и какие еще могут быть совершены действия для пополнения конкурсной массы, апеллянтами не указано. 

Таким образом, ФИО2 фактически высказывает несогласие с деятельностью финансового управляющего, что может быть предметом самостоятельного разбирательства и не препятствует завершению процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, поскольку все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2025 по делу № А67-5110/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

 Взыскать с ФИО2 (г.Томск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 (десять тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.07.2025 05:32:04 МСК.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

                                                                                                            Т.С. Чащилова