АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10363/2017

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 

по делу № А31-10363/2017,

по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

по заявлениям ФИО3 

ФИО4, ФИО5, 

ФИО6, ФИО7, 

ФИО8 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент строительства Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

открытое акционерное общество «Страховая компания «МРСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО1. 

Конкурсные кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО9 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 указанные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с ходатайствомо принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО10, ФИО1, ФИО9,в пределах задолженности перед кредиторами в размере 41 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО10, ФИО9 в пределах суммы 36 581 262 рубля 94 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 сослался на то, что ФИО2 не является заявителем по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. По его мнению, ФИО2, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не доказал возможный ущерб, его значительный размер, связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения избранной обеспечительной меры. ФИО1 считает, что в результате принятия судом обеспечительной меры его предпринимательская деятельность оказалась заблокированной на неопределенный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушенияпри принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что заявление конкурсных кредиторово привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицпо существу не разрешено; заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивированно необходимостью предотвращения возможного отчуждения имущества, что приведет к нарушению прав кредиторов должника. 

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018№ 305-ЭС17-4004(2) правовой позиции, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленная конкурсным кредитором обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, в случае удовлетворения требования конкурсных кредиторов. 

Принятая обеспечительная мера права ФИО1 не нарушает, поскольку арест наложен на его имущество только в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

При таких обстоятельствах примененная судами обеспечительная мера является разумной и целесообразной, в том числе, с учетом целей конкурсного производства и необходимости обеспечения возможности своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;по своему содержанию избранная судом мера отвечает критериям соразмерности и соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что принятие обеспечительной меры повлекло невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку по существу свидетельствуют о его несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест на земельные участки и расположенные на них сооружения в целом, без учета принадлежащей ему доли в праве. 

Между тем ФИО1 не лишен возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя при наличии к тому оснований в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам ФИО2 и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения заявленной обеспечительной меры. Оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств спора у окружного суда не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права на подачу заявленияо принятии обеспечительных мер несостоятельны. ФИО2 является конкурсным кредитором, определением от 31.08.2018 его требование в сумме 347 422 рублей 95 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, он, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, и в интересах которого подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно обратился с заявлением об обеспечении. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А31-10363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих