Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-37119/2020

16 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Чеботарева В.А. и ФИО2 (доверенности от 01.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу                        № А33-37119/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308190307100033, далее также – глава КФХ ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным приказа департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее также – департамент) от 06.02.2020 № 67 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» в части его пунктов 7, 8, 11, 12 и 15 (дело                           № А74-8658/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2020 года дело передано для рассмотрения Арбитражному суду Красноярского края. Указанному делу присвоен номер А33-37119/2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс», муниципальное образование Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице администрации Усть-Абаканского района и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 года, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное решение отменено, в удовлетворении заявления также отказано.

Не согласившись с данным постановлением, глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе заявитель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для изъятия у него по ходатайству ООО артель старателей «Золотой полюс» для государственных нужд частей земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:000000:1429, 19:10:120901:51 и земельного участка с кадастровым номером 19:0:120902:13. По мнению заявителя, указанные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку оспариваемым приказом изъятие земельного участка (частей земельных участков) произведено фактически не для государственных нужд, а для удовлетворения интересов частного лица – ООО артель старателей «Золотой полюс».

Департамент и ООО артель старателей «Золотой полюс» в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от 09 августа 2022 года в связи с длительным отсутствиемввиду нахождения в отпуске судей Бронниковой И.А. и Кушнаревой Н.П., ранее принимавших участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих эту жалобу: судьи                   Бронникова И.А. и Кушнарева Н.П. заменены на судей Васину Т.П. и Яцкевич Ю.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы произведенос самого начала.

В настоящем судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей департамента и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО артель старателей «Золотой полюс» является обладателем лицензии на пользование недрами от 29.05.2018 № 749/АБН 00751 БЭ, выданной на срок до 01.03.2037 для разведки и добычи полезных ископаемых (россыпного золота) на участке недр, расположенном в Усть-Абаканском районе Республики Хакасии.

Глава КФХ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:0:120902:13 площадью 261 197 кв.м, а также арендатором земельных участков с кадастровым номером 19:10:000000:1429 площадью 1 582 977 кв.м и кадастровым номером 19:10:120901:51 площадью 372 758 кв.м (на основании договоров аренды                     от 26.11.2013, заключенных им с администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия), используемых им для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Ссылаясь на наличие у него указанной выше лицензии на пользование недрами, ООО артель старателей «Золотой полюс» 09.12.2019 обратилось в департамент с ходатайством об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 19:0:120902:13 и частей земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:000000:1429 и 19:10:120901:51 с целью осуществления им недропользования.

По результатам рассмотрения этого ходатайства департамент издал приказ                    от 06.02.2020 № 67, которым в пунктах 7, 8, 11, 12 и 15 определил утвердить схему расположения земельных участков с условными кадастровыми номерами 19:10:000000:1429:ЗУ1 площадью 19 892 кв.м, 19:10:000000:1429:ЗУ2 площадью                         54 970 кв.м, 19:10:000000:1429:ЗУ3 площадью 49 846 кв.м и 19:10:000000:1429:ЗУ4 площадью 20 461 кв.м (которые подлежит образовать из земельного участка с кадастровым номером 19:10:000000:1429), 19:10:120901:51:ЗУ1 площадью 135 933 кв.м и 19:10:120901:51:ЗУ2 площадью 4 184 кв.м (которые подлежит образовать из земельного участка с кадастровым номером 19:10:120901:51) и изъять указанные земельные участки, а также земельный участок с кадастровым номером 19:0:120902:13 у главы КФХ                Купера М.А. для государственных нужд Российской Федерации.

Полагая, что названный выше приказ департамента от 06.02.2020 № 67 в части его пунктов 7, 8, 11, 12 и 15 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 56.2, 56.3, 56.4, 56.6, 79, 279 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее также – Закон о недрах), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004            № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» и приказа Минэкономразвития России от 23.04.2015 № 250 и исходил из правомерности изъятия у заявителя земельных участков ввиду наличия у ООО артель старателей «Золотой полюс» лицензии на пользование недрами в границах этих участков.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 № 50-р «Об основных видах стратегического минерального сырья» и от 22.12.2018 № 2914-р              «О Стратегии развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года», указал на то, что с учетом значения золота в качестве одного из основных видов стратегического минерального сырья изъятие земельных участков направлено на обеспечение социально-экономического развития и экономической безопасности Российской Федерации и, следовательно, на реализацию государственных нужд.

Между тем указанные решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией напользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами являетсядокументом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр вопределенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленногосрока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В силу статьи 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан июридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые дляосуществления пользования недрами, осуществляется в соответствии с гражданским,земельным, водным законодательством и этим законом.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, изложенным в этой статье, перечень которых является открытым.

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, которые принимаются как по ихсобственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участковдля государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной впункте 1 статьи 56.4 этого Кодекса.

В свою очередь в подпункте 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии, с которыми в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 13.04.2016, под государственными или муниципальными нуждамипонимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которыхнаправлено на достижение интересов общества (общественно-полезных целей),осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частнойсобственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться толькоили преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами,деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе наличие у недропользователя действующей лицензии на право пользование участком недр, выданной на срок разработки месторождения полезных ископаемых, не является безусловным основанием для изъятия испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае подлежит установлению не только факт наличия действующей лицензии на право пользования участком недр, но также и обстоятельства, свидетельствующие о наличии государственных или муниципальных нужд, для удовлетворения которых требуется изъятие земельного участка, в том числе  обстоятельства, касающиеся исключительности рассматриваемого случая (возможности удовлетворения этих нужд лишь посредством изъятия земельного участка у иного лица). Наличие соответствующих нужд и исключительность рассматриваемого случая должны быть обоснованы инициатором изъятия земельного участка. При этом подлежат также проверке возражения собственника или иного владельца изымаемого земельного участка относительно обстоятельств, связанных с его изъятием.

В частности, подлежат выяснению обстоятельства относительно уникальности и особой экономической ценности и значимости соответствующего участка недр, возможности или невозможности его использования без изъятия земельных участков, характера и значимости деятельности, осуществляемой на этих земельных участках их собственником или иным законным владельцем, и возможных для него неблагоприятных последствий в результате изъятия этих участков. Выяснение указанных обстоятельств в совокупности позволит обеспечить соблюдение баланса прав и интересов участников правоотношений при решении вопроса об изъятии земельных участков.

В рассматриваемой ситуации в обоснование наличия государственных нужд в изъятии принадлежащих заявителю земельных участков апелляционный суд сослался на Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, Стратегию развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2018 № 2914-р, Перечень основных видов стратегического минерального сырья, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 № 50-р, и указал на то, что золото является одним из основных видов стратегического минерального сырья, добыча которого является значимым в соответствии со Стратегией национальной безопасности и Стратегией развития минерально-сырьевой базы.

Вместе с тем указанные нормативные акты имеют именно нормативный (общий) характер и определяют стратегические национальные приоритеты и значимость отдельных видов полезных ископаемых (таких как золото) в целом, при этом сами по себе не могут свидетельствовать о безусловном наличии государственных нужд в изъятии конкретных земельных участков в спорной ситуации, поскольку в качестве национальных приоритетов эти акты (а также Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20) предусматривают как развитие минерально-сырьевой базы, так и развитие сельского хозяйства и обеспечение продовольственной безопасности государства (соответствующее виду деятельности главы КФХ Купера М.А.).

Обосновывая уникальность предоставленного ООО артель старателей «Золотой полюс» участка недр, для использования которого испрашивались спорные земельные участка, апелляционный суд указал лишь его описание, изложенное в приложении № 6 к лицензии – месторасположение, площадь, время начала освоения, объем добытого золота и имеющиеся запасы. При этом суд указал, что открытие и начало освоения соответствующего месторождения имело место в середине ХIХ столетия, объем добытого золота составляет 1,2 т, запасы золота по данным государственного баланса составляют 170 кг.

Между тем уникальность участка недр заключается не в описании его характеристик, а в указании тех из них, которые свидетельствуют о повышенной экономической ценности и значимости этого участка и тем самым выгодно отличают его от других аналогичных участков (например, по объему содержащихся полезных ископаемых, их качеству, глубине залегания и легкости добычи и т.д.). В данном случае в нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указанные обстоятельства не исследовал и в обжалуемом постановлении не отразил, равно как не отразил оценку доводов заявителя о том, что согласно приложению № 6 к лицензии по сложности геологического строения соответствующее месторождение полезных ископаемых относится к третьей группе месторождений (месторождения (участки) очень сложного геологического строения со средними и мелкими по размерам телами полезных ископаемых с интенсивно нарушенным залеганием), а содержащееся в нем золото не относится к первой категории и его имеющиеся запасы являются незначительными.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд отклонил возражения главы КФХ Купера М.А. о том, что изъятие спорных земельных участков (их частей) приведет к невозможности продолжения осуществления им сельскохозяйственной деятельности по разведению крупного рогатого скота и, в частности, его выпасу на пастбищах, и указал на то, что заявителем не представлены доказательства невозможности ведения соответствующей деятельности на оставшейся части участков. Однако суд не учел, что в обоснование своих возражений заявитель ссылался на то, что в результате изъятия спорных частей земельных участков утратится доступ к водопою из реки, с чем, по его утверждению, и связана невозможность осуществления им в будущем сельскохозяйственной деятельности на этих участках. При этом, указывая на то, что в соответствии с пунктом 27 приказа Минсельхоза России от 21.01.2020 № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» местом водопоя для крупного рогатого скота на пастбищах наряду с водотоками (реками, ручьями, каналами) и водоемами (озерами, прудами, обводненными карьерами, водохранилищами) могут являться также колодцы, из которых вода поступает в поилки, и природные выходы подземных вод (родники), суд в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, имеются ли на оставшихся частях принадлежащих заявителю земельных участков такие колодцы и родники (заявитель при рассмотрении дела указывал на отсутствие на участках колодцев и родников).

Кроме того, апелляционный суд также не установил характер и объемы сельскохозяйственной деятельности главы КФХ Купера М.А. и значимость для ее осуществления спорных земельных участков, без чего невозможно обеспечить соблюдение баланса прав и интересов участников рассматриваемых правоотношений при решении вопроса об изъятии этих участков (их частей).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше,исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установитьобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатамчего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материальногоправа и разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить междусторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем приподаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А33-37119/2020 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Т.П. Васина

 

                   Ю.С. Яцкевич