АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16193/2021

г. Тверь

11 января 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нелидовскому, Оленинскому, Бельскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области (

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

...>)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ,                      

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Нелидовскому, Оленинскому, Бельскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 205 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 11 час. 27.10.2021 по 11 час. 09.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка ГБУ СРЦН "Мой Семейный Центр" Нелидовского городского округа по адресу: 

<

...>.

В   ходе   проверки   установлено,   что   деятельность   по   техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности на указанном объекте на основании   лицензии МЧС России от  31 июля 2012 г. № 1-Б/00278 и в соответствии с договором № 17 от 11.01.2021, договором № 17 с 13.07.2021 осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, также им была разработана исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию.

Установлено, что обслуживание систем противопожарной защиты здания (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) и качество выполняемых работ обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте выполнены с грубыми нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности:

- система автоматической сигнализации (далее - АПС) смонтирована с отступлением от проектной (исполнительной) документации, а именно: количество ручных пожарных извещателей и дымовых пожарных извещателей и места их размещения не совпадают с указанными на рабочих чертежах (ч. 1 ст. 83 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123); п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, далее - ППР в РФ);

- помещение кухни, пристройка к зданию социально-реабилитационного центра не оборудованы пожарными извещателями (ч. 3 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123, Приложение А, п. А.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждён и введён в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175);

- в нарушение требований норм на путях эвакуации и у эвакуационных выходов отсутствуют (не смонтированы) ручные пожарные извещатели (ч. 3 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123; Приложение Н* СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утверждён и введён в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175);

- исполнительная документация не соответствует требованиям межгосударственных стандартов (ч. 3 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123; раздел 4, 5, 9 ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»);

- помещение, в котором установлен прибор приемно-контрольный пожарный, не защищено от несанкционированного доступа (ч. 3 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123; п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждён и введён в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175).

Выполнение работ ИП ФИО2 по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации подтверждается записями в журнале № 17 «Регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации», а также актами проведения испытаний (контрольных опробований) установок автономной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 17.03.2021, от 30.06.2021, от 29.09.2021, подписанными в двухстороннем порядке представителями ГБУ СРЦН "Мой Семейный Центр" и ИП ФИО3 При этом согласно данным документам система АПС и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в исправном и работоспособном состоянии, выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями.

По факту выявленных нарушений Отделом в отношении Предпринимателя 25.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 160 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные документы и доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии лицензии.

В силу положений вышеприведённого Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые являются совокупностью установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпункта "д" пункта 4, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. 

Таким образом, в действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только за впервые совершенное административное правонарушение и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В данном случае арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, исходя из того, что возможно возникновение угрозы здоровью и жизни работников и детей, находящихся в ГБУ СРЦН "Мой Семейный Центр". 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено. В рассматриваемой ситуации положения КоАП РФ о снижении размера административного штрафа применению также не подлежат.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

привлечь   индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Тверской области, место жительства: 

<

...>, зарегистрирован в   качестве   индивидуального   предпринимателя   Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области 26 декабря 2006 г., ОГРНИП 306691236000013, ИНН 

<

***>, к административной  ответственности по  части 4 статьи 14.1 КоАП  РФ, назначить наказание  в  виде  взыскания  административного  штрафа в  сумме  4 000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: счет № 40101810600000010005 Отделение Тверь г.Тверь, БИК 042809001, получатель платежа Управление федерального казначейства по Тверской области (Главное управление МЧС России по Тверской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 695001001, ОКТМО 28701000, КБК 17711601141010001140, в тексте указать "Административный штраф по делу № А66-16193/2021", УИН  17700708821001581221.

Сведения об уплате штрафа представить суду.

В случае непредставления суду сведений об уплате штрафа в указанный срок направить настоящее решение для принудительного исполнения в установленном порядке.

Настоящее  решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня  его принятия в установленном   порядке в Четырнадцатый   арбитражный  апелляционный суд, г.Вологда.

Судья                                                                          А.Г.Белова