АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6706/2022

г. Новосибирск

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 466 747 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

 истца: ФИО1 по доверенности от 02.03.2022, паспорт

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 (участвует онлайн)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – истец, ООО «Минимакс», поставщик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой», покупратель), уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 430 974, 98 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 772, 61 рубля.

Исковые требования мотивированы поставкой продукции ответчику на основании универсальных передаточных документов № СН0000000025/16 от 15.11.2021, № УТСН00017555/42 от 13.12.2021, №УТСН00017595/42 от 14.12.2021, № УТСН00017594/12 от 14.12.2021 на общую сумму в размере 430 974, 98 рубля, которая до настоящего времени не оплачена ООО «Энергострой».

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что дело не подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде Новосибирской области; ссылается на уклонение истца от заключения мирового соглашения, тяжелое финансовое положение,  несоразмерность начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами нарушенному обязательству, введенный постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Судом в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимость обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности, в удовлетворения которого представитель истца возражает, ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты задолженности, заявляя настоящее ходатайство, пытается затянуть рассмотрение дела. 

На основании части 5 статьи 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе в удовлетворении ходатайства  о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случаях подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названное определение (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалование определения об отказе в  передаче дела по подсудности не относится к обстоятельствам, наступление которых ведет к обязательному отложению судебного заседания.

Принимая во внимание, что  возражения относительно отказа в передаче дела по подсудности могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; учитывая длительный срок рассмотрения дела (более пяти  месяцев), которое не является сложным и было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по ходатайству именно ответчика; неоднократные  заявления ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора с истцом, в ходе которого ООО «Энергострой» настаивало на отказе истца от требования о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами, что, в итоге, не привело к мирному завершению спора;  не представление возражений по существу спора, касающихся задолженности за поставленный товар, суд, исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, полагает, что ООО «Энергострой», пользуясь процессуальной возможностью обжалования определения об отказе  в передаче дела по подсудности, что, очевидно, повлечет увеличение срока рассмотрения дела, фактически пытается затянуть рассмотрение дела, что для истца, как для кредитора, влечет негативные последствия. 

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец на основании  универсальных передаточных документов  УПД № СН0000000025/16 от 15.11.2021 , УПД № УТСН00017555/42 от 13.12.2021, УПД  № УТСН00017595/42 от 14.12.2021,  № УТСН00017594/12 от 14.12.2021  передал ответчику товар на общую сумму 430 974, 98 рубля.

Направленная истцом ответчику претензия об оплате товара была оставлена  ООО «Энергострой» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства  послужили основанием для обращения ООО «Минимакс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 8  ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, в отсутствии в материалах дела договора товарного кредита №00448/2021, ссылка на который имеется в представленных в материалы дела УПД, счетах на оплату, выставленных ответчику истцом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке товара квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Доказательств, что поставки производились в рамках исполнения договора № 000343/2021 от 14.07.2021, на который ссылается ответчик, ООО «Энергострой» не представило.

Факт поставки товара  в адрес ответчика на общую сумму  430 974, 987 рубля подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению. 

В статье 395 ГК РФ  установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 23.08.2022 составляет 35 772, 61 рубля.

Проверив расчет, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также на лиц, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления № 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Судом не установлено, что ответчик является лицом, включенным в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Таким образом, неустойка может быть взыскана только за период до 31.03.2022.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 составляет 15 221, 58 рубль.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с его тяжелым финансовым положением, несоразмерностью начисленных процентов последствия нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Убедительных оснований для  вывода о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами процентов последствиям   нарушенного обязательства ответчиком не приведено, само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик и которое им не подтверждено, не является основанием для снижения размера начисленных процентов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 11 820,00 рублей.  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из размера заявленных требований (466 747, 59 рублей, сумма госпошлины – 12 335,00 рублей), размера удовлетворенных требований (446195,98 рублей – 95,6 %, сумма госпошлины 11 792,00 рубля), уплаченная истцом госпошлина в размере  11 792 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 515,00 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Минимакс» (ИНН 

<

***>)   задолженность за поставленный товар в размере 430 974 рубля  98 копеек,   проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022   в размере 15 221 рубль 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере  11 792 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Минимакс» (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 515 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Т.В. Абаимова