СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                       Дело № А45-26168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-9080/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) (судья Красникова Т.Е.) по делу №А45-26168/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС – 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

19.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о признании должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Новосибирск, СНИЛС – 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 630102, 

<

...>), несостоятельным (банкротом) в связи с наличием общего размера требований кредитора к должнику в размере 2 447 112 рублей 20 копеек.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, до 19.08.2017, финансовым управляющим утвержден – ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества публиковано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

Определением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Этим же определением финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что завершение процедуры банкротства повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора, поскольку он был лишен права на судебную защиту (на рассмотрение его требования в деле о банкротстве). Заявленное требование основано на судебном акте о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве; не рассмотрение требования ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 повлечет невозможность сохранения его требования, получения по данному требованию исполнительного листа, соответственно, требование останется неудовлетворенным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника произведено преждевременно, судом при рассмотрении отчета финансового управляющего не выявлены фактические обстоятельства финансового состояния должника и принадлежащего ему имущества; финансовый управляющий не осуществил необходимых действий по формированию конкурсной массы и поиск имущества, в частности не направил запросы в регистрирующие органы о наличии имущества зарегистрированного и отчужденного. 

Заявитель жалобы отмечает, что за должником значится 100 % доля участия в ЗАО Группа компаний «РСУ», активы общества составляют 9 333 000 рубля, однако указанное имущество в конкурсную массу не включено, кроме того, должник трудоустроен (является директором ООО «СУ №7»), однако финансовый управляющий не предпринял действия к получению денежных средств в виде заработной платы в конкурсную массу. Также, у должника имеются открытые счета в банках, анализ движения денежных средств по которым финансовым управляющим за период 3-х лет не производил; не осуществлял действий по оценке и оспариванию выявленного соглашения о разделе имущества с супругой ФИО6 на предмет злоупотребления правом и вывода имущества.

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что заявление о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО1 подал с пропуском 2-х месячного срока, после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому его требования включению в реестр не подлежат. Ссылаясь на пункты 3-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отмечает, что требованием к должнику ФИО2 ФИО1 вправе обратиться вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось на 10.01.2018 09 час. 30 мин.

Этим же определением предложено финансовому управляющему ФИО5 представить отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в том числе, указать перечислялась ли в конкурсную массу заработная плата должника, оценивалась ли доля участия должника в ЗАО Группа компаний «РСУ», анализировался ли счет должника в АО «Альфа-Банк».

Также, определением от 14.11.2017 суд обязал АО «Альфа-Банк» в срок до 15.12.2017 представить (любым удобным способом) информацию о том, кто является владельцем счета №40817810308140020079, а также, сведения по операциям по указанному счету за последние три года (приход, расход).

11.12.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от АО «Альфа-Банк» поступила информацию о том, кто является владельцем счета №40817810308140020079, а также, сведения по операциям по указанному счету за последние три года (приход, расход).

01.09.2018 финансовым управляющим ФИО2, ФИО5 представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что согласно данным ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска сведения о доходах должника имеются только за 2016 год, сведений о доходах за 2017 год сведений не имеется. Согласно ответу ООО «РСУ №7» должнику начислялась заработная плата из которой производились удержания по исполнительным производствам; сумма полученных должником денежных средств  была ниже прожиточного минимума и не подлежит включению в конкурсную массу.

Также, финансовым управляющим указано, что в связи с наличием сведений о том, что должник является учредителем ЗАО ГК «РСУ» им были сделаны запросы в  АО ВТБ Регистратор о наличии прав должника на ценные бумаги, размера и оборота уставного капитала, наличия записей на лицевом счете должника, согласно представленным справкам, ФИО2 зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ГК «РСУ», на счете зарегистрированного лица ценные бумаги отсутствуют, операции по лицевому счету за период с 01.10.2014 по 01.08.2017 не производились, на основании договора купли-продажи ЦБ от 18.06.2011 должник продал ценные бумаги ФИО7 18.03.2011.

10.01.2018, после отложения судебное заседание продолжено.

Руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд приобщил к материалам дела ответ АО «Альфа-Банк» с приложенными документами, а также, отзыв финансового управляющего с приложенными документами к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Финансовый управляющий в отзыве изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 решением суда от 26.04.2017 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и  продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что конкурсная масса должника не сформирована; должник не имеет достаточного ежемесячного дохода, возможности получить дополнительные денежные средства; сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 11 723 029 рублей 10 копеек относящихся к третьей очереди удовлетворения, требования первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют; сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют; зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено; реестр требований кредиторов должника закрыт 29.06.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитор ФИО1 обратного не доказал.

Доводы апеллянта о том, что завершение процедуры реализации имущества должника произведено преждевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка апеллянта на то, что за должником значится 100 % доля участия в ЗАО Группа компаний «РСУ», активы общества составляют 9 333 000 рубля, однако указанное имущество в конкурсную массу не включено, кроме того, должник трудоустроен (является директором ООО «РСУ №7»), однако финансовый управляющий не предпринял действия к получению денежных средств в виде заработной платы в конкурсную массу, также, у должника имеются открытые счета в банках, вместе с тем, финансовый управляющий не провел анализ движения денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела АО «Альфа-Банк» о том, кто является владельцем счета №40817810308140020079, а также, сведения по операциям по указанному счету за последние три года (приход, расход), действительно, счет №40817810308140020079 открыт на имя должника. Однако, движение денежных средств производилось в 2014, 2015 годах. Операции по счету в 2016, 2017 годах не производились.

При этом, из выписки по счету, представленной финансовым управляющим усматривается, что должник выполнял кредитные и дебитовые операции по получению и погашению кредитных ресурсов с 05.03.2013. Также, согласно указанной выписке по счету, счет   №40817810308140020079 заблокирован 13.10.2015, сумма блокировки составила 129 009 рублей, 90 копеек.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим в материалы дела, ООО «РСУ №7» в период с 2016 по 2017 год была начислена и выплачивалась  ФИО2 заработная плата. Средний размер заработной платы составлял 23 000 рублей. Из заработной платы должника работодателем производились удержания по исполнительным производствам.

Так, сумма к выдаче с января 2016 года по январь 2017 года составляла 10 005 рублей ежемесячно. С февраля 2017 года по  май 2017 года сумма к выдаче составляла 5 003 рубля, в июне 2017 года 5 479 рублей 63 копеек, в июле 2017 года 5  002 рубля 01 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из разъяснениям, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как верно указано финансовым управляющим, согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области за 1,2,3 кварталы 2017 года прожиточный минимум трудоспособного населения составлял: 11 233 рубля, 11 854 рубля, 11 590 рублей, соответственно, должником были получены денежные в виде заработной платы ниже прожиточного минимума и не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода о том, что за должником значится 100 % доля участия в ЗАО Группа компаний «РСУ», активы общества составляют 9 333 000 рубля, однако указанное имущество в конкурсную массу не включено, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оснований для оценки указанной доли и включения ее в конкурсную массу должника, у финансового управляющего, также, не имелось.

Согласно сведениям, предоставленным по требованию апелляционного суда, ФИО2 зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ГК «РСУ», на счете зарегистрированного лица ценные бумаги отсутствуют, операции по лицевому счету за период с 01.10.2014 по 01.08.2017 не производились, на основании договора купли-продажи ЦБ от 18.06.2011 должник продал ценные бумаги ФИО7 18.03.2011.

Продажа ценных бумаг в данном случае не могла повлиять на платежеспособность должника, поскольку указанная сделка совершена более чем за пять лет, предшествующий банкротству ФИО2

Указание апеллянта на то, что финансовый управляющий не осуществил необходимых действий по формированию конкурсной массы и поиск имущества, в частности не направил запросы в регистрирующие органы о наличии имущества зарегистрированного и отчужденного опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не осуществлял действий по оценке и оспариванию выявленного соглашения о разделе имущества с супругой ФИО6 на предмет злоупотребления правом и вывода имущества, также, подлежит отклонению, учитывая, что спорная сделка никак не затрагивает и не нарушает права кредитора, поскольку соглашение о разделе имущества заключено было между супругами в 2009 году, то есть задолго до признания должника банкротом (более чем за 3 года).

Доводы апеллянта о том, что заявленное требование основано на судебном акте о привлечении ФИО2, как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве; не рассмотрение требования ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 повлечет невозможность сохранения его требования, получения по данному требованию исполнительного листа, соответственно, требование останется неудовлетворенным, отклоняется судом апелляционной  инстанции как не соответствующее действительности, основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем первым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона).

Таким образом, учитывая, что требование кредитора основано на судебном акте о привлечении ФИО2, как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, ФИО1 не лишен права обратился в суд с настоящими требованиями к должнику вне рамок настоящего банкротного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО2 не имеется.

При изготовлении определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 октября 2017 года и определения об отложении судебного заседания  от 14 ноября 2017 года допущена опечатка указании фамилии заявителя апелляционной жалобы, а именно, указано ошибочно: ФИО8, вместо: ФИО1.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) по делу № А45-26168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                             А.В. Назаров

 

Судьи                                                                          К.Д. Логачев 

 

Д.Г. Ярцев