Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87413/2024

07 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮС" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ОФИС 805, ОГРН: 1089847221210);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕАЛСТРОЙ ИНВЕСТ" (адрес: Россия 188650, г Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский р-н, мкр. Сертолово-1, Индустриальная ул, д. 1 к. 2, помещ. №19 (офис 213), ОГРН: );

третье лицо: ООО "ИдеалСтрой Инвест" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 138, корп. 1, ОГРН: )

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО3

- от ответчика: ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛСТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности:

по Договору подряда № 101/Лахта от 28.05.2018 года в размере 3 488 420,56 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 348 842,06 рублей, 

по Договору подряда № 118/Лахта от 01.07.2019 года в размере 2 100 309,87 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 726 065,28 рублей.

Истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по Договору подряда № 101/Лахта от 28.05.2018 в размере 3 488 420,56 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 348 842,06 рублей; задолженность по Договору подряда №118/Лахта от 01.07.2019 в размере 2 100 309,87 рублей, проценты за период 08.07.2021 - 02.06.2025 за неправомерное удержание денежных средств в размере 937 399,92 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (далее – Подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИдеалСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были заключены договоры подряда: № 101/Лахта от 28.05.2018 года (далее – Договор 1), № 118/Лахта от 01.07.2019 года (далее – Договор 2).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой Инвест» (далее – Заказчик, Ответчик), Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИдеалСтрой» является правопредшественником Ответчика с 11.01.2021 г., а Ответчик соответственно является правопреемником ООО Строительная Компания «ИдеалСтрой» с указанной даты. Своим письмом «О замене реквизитов компании и приказов на ответственных лиц» (исх. № 108-02/21 от 10 февраля 2021 года), в адрес Истца, Ответчик подтвердил правопреемство по Договорам 1 и 2.

В соответствии с Договором 1, Истец обязался выполнить работы на объекте «Благоустройство южной и восточной набережных МФК Лахта центр» и сдать их результат Ответчику. Согласно п. 7.1 Договора 1, Подрядчик обязан «Выполнить работы, предусмотренные п. 2.1 настоящего Договора, в установленные сроки, в объеме согласно Расчету стоимости выполняемых работ (Приложение № 2).».

Сроки выполнения работ по Договору 1 установлены п. 5.1 Договора 1, при этом:

- дата начала выполнения работ по п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора – 01.07.2018 г., при условии выполнения п. 4.1 Договора (уплата аванса);

- дата окончания выполнения работ по п. 2.1.1 Договора 1 – 03.07.2018 г.;

- дата окончания выполнения работ по п. 2.1.2 Договора 1 – 31.12.2018 г., при условии передачи Фронта работ по акту.

Таким образом, стороны Договора 1, предусмотрели, что работы подлежали выполнению Истцом в полном объеме (п.п. 2.1.1, 2.1.2), а их результат должен быть передан Ответчику в срок до 31.12.2018 г., то есть в течение 184 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1 Договора 1, общая стоимость работ составляет 15 029 966,50 рублей.

Пунктом 4.1 Договора 1 предусмотрена уплата авансового платежа в размере 50% стоимости работ.

Аванс в размере 7 514 983,25 руб., с учетом п. 5.1 Договора, уплачен Ответчиком своевременно 29.06.2018 г., до начала работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные Договором 1 работы, выполнялись Истцом и принимались Ответчиком поэтапно, в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2019 года; № 2 от 30.09.2019 года; № 3 от 30.06.2021 года; № 5 от 30.06.2021 года.

Согласно п. 4.2.1 Договора 1, промежуточные расчеты за выполненные Подрядчиком объемы Работ производятся после полного зачета авансового платежа, выплаченного в соответствии с пунктом 4.1 Договора 1 на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в т.ч. в соответствии с п. 9.1.2.

Общая стоимость фактически выполненных по Договору 1 работ, составила 18 785 695,68 руб., в соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2019 года на сумму 1 882 189,00 рублей; № 2 от 30.09.2019 года на сумму 4 227 479,45 рублей; № 3 от 30.06.2021 года на сумму 7 957 144,28 рублей; № 5 от 30.06.2021 года на сумму 4 718 882,95 рублей.

Согласно п. 4.2.2 Договора 1, расчеты за выполненные Подрядчиком объемы Работ производятся в течение первых 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Договора 1 Актов о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3.

Согласно п. 4.2.4 Договора 1, окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору 1, в т.ч. в соответствии с п. 9.1.2, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ по Договору 1, с зачетом ранее перечисленных средств Подрядчику, а также с зачетом штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате за выполнение работ.

Согласно п. 12.5.1 Договора 1, в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, указанные в пунктах 4.2 Договора 1, на срок свыше 10 (Десяти) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору 1, а Заказчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в сумме 15 297 275,12 рублей, обратился в суд с исковым заявлением от 31.08.2024 г. о взыскании с Ответчика задолженности по Договору 1 в размере 3 488 420,56 рублей и неустойки в размере 348 842,06 рублей.

Ответчик, в своем отзыве от 30 ноября 2024 г. на исковое заявление Истца (далее – отзыв Ответчика) и письменных объяснениях по обстоятельствам дела и правовой позиции ответчика от 19 мая 2025 г. (далее – письменные объяснения Ответчика), против доводов Истца возражал, ссылаясь на прекращение обязательств Ответчика по оплате задолженности по Договору 1, в связи с начислением и удержанием им неустойки (с учетом последующего снижения ее размера) в размере 2 701 940,07 рублей за допущенную Истцом просрочку выполнения работ, а также удержанием Ответчиком причиненного ему в результате неуплаты Истцом НДС убытка в размере 786 480,49 рублей, в соответствии с возражениями (претензией) Ответчика от 21 июля 2023 года в ответ на претензию Истца к Ответчику от 13 июня 2023 года (далее – возражения Ответчика) и предусмотренными условиями Договора 1 (п.п. 4.2.4, 4.4, 12.4.1, 12.4.2) при осуществлении окончательного расчета, всего на общую сумму 3 488 420,56 рублей. 

Ответчик, в отзыве Ответчика признает, что фронт работ передавался Истцу поэтапно, а последний из актов приемки-передачи фронта работ был подписан 27.09.2019 г. Кроме того, в отзыве ответчика, Ответчик указывает, что с учетом условий Договора 1 и фактической даты наступления последнего из условий для исчисления конечного срока выполнения работ, датой начала исчисления срока является следующий за 27.09.2019 г. день, то есть 28.09.2019 г., и соответственно датой окончания выполнения работ по Договору 1, является 29.03.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 12.4.1 Договора 1 предусмотрено, что «За нарушение сроков сдачи всего объема выполненных работ Заказчик вправе начислить и потребовать, а Подрядчик в этом случае обязуется уплатить Заказчику на основании письменного требования неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости Договора.».

Согласно п. 5 ДС № 1 к Договору, общая стоимость работ по договору составляет 19 937 013,70 руб.

О начислении и последующем удержании неустойки, а также удержании причиненного Ответчику убытка, Ответчик заявил Истцу в направленном Почтой России (почтовый идентификатор 80085886802746) возражении Ответчика от 21 июля 2023 года.

В исковом заявлении, Истец указывает, что в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлялись: 1) «в июле 2023 года» письмо с просьбой об оплате задолженности, от получения которого, как указывает Истец, ООО «ИдеалСтрой Инвест» уклонилось; 2) «в июле 2024 года» «ООО «ПЛЮС» направило претензию письма с просьбой об оплате задолженности», которое было Ответчиком получено.

Между тем, как следует из материалов дела, Ответчик, в отзыве Ответчика, факт получения претензии Истца от 13 июня 2023 года подтверждает, ссылаясь не только на ее получение, но и направление Истцу возражений Ответчика на нее от 21 июля 2023 года. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как Ответчик, в соответствии с возражениями Ответчика заявил Истцу не только о своих возражения на требования Истца, но и заявил о прекращении своих обязательств по оплате задолженности.

Истец, в своих возражениях от 09.01.2025 г. на отзыв Ответчика на исковое заявление (далее - возражения Истца), начисленную Ответчиком неустойку, ни по праву, ни по размеру также не оспорил.

В судебном заседании, Истец, ссылаясь на поэтапную передачу Ответчиком фронта работ, признал, что просрочка выполнения работ по Договору 1 со стороны Истца имела место, иных доказательств, в отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих более позднюю, чем указал Ответчик дату передачи фронта работ, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ приведенные обстоятельства по исчислению конечного срока выполнения работ, количеству дней допущенной просрочки, правомерности начисления неустойки и определению ее размера не опроверг.

Как следует из материалов дела, Ответчик начислил Истцу неустойку в размере 2 990 552,06 руб., исходя из расчета 19 937 013,70x0,1%x458 дней = 9 131 152,27 руб. и установленного п. 12.4.1 Договора 1 ограничения.

В отзыве Ответчика, Ответчик указал, что «По истечении установленного в возражении (претензии) от 21 июля 2023 года срока ответа Истца, Ответчик, не получив от Истца ни возражений, ни ответа на нее, счел возможным снизить Истцу размер неустойки до 2 701 940,07 руб. и 29.09.2023 г. осуществил удержание суммы штрафных санкций в размере 2 701 940,07 руб. в счет оплаты выполненных работ, что с учетом ранее удержанной суммы убытков в размере 786 480,49 руб., в счет оплаты выполненных работ при окончательном расчете, привело к полному отсутствию задолженности Ответчика перед Истцом по Договору 1 и прекращению обязательства по оплате.»

Кроме того, в возражениях Ответчика, Ответчик заявил, что сумма убытков в размере 786 480,49 руб. из-за обстоятельств за которые отвечает Истец, в связи с не предъявлением им к уплате НДС в указанной сумме, удержана с Истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сумма убытков в указанном размере, возникла у Ответчика по обстоятельствам за которые отвечает Истец, следующим образом:

30.06.2021 г. Ответчик принял к бухгалтерскому учету Акт выполненных работ № 5 от Истца на сумму 4 718 882,95 рублей., в т.ч. НДС 786 480,49 рублей. Вместе с Актом выполненных работ № 5 Истец предъявил счет-фактуру на указанную сумму, подтверждающую начисление НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате за налоговый период, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех летпосле принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Руководствуясь вышеизложенным, Ответчик включил сумму налога по счет-фактуре № 5 от 30.06.2021 г. предоставленной Истцом, в книгу покупок за 4 квартал 2021 г. с целью реализации права на вычет согласно Налоговому кодексу РФ.

13.02.2022 г., в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области Ответчику было заявлено Требование № 4210 о предоставлении пояснений по представленной Ответчиком Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г., в которой были выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениям, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, указанных в приложениях. Одна из позиций, указанных в приложении № 1 к Требованию, а именно строка 15 в столбце с наименованием «№ п/п (Стр.005)» относится к ООО «ПЛЮС».

17.02.2022 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области Заказчику было заявлено Требование № 2176 о представлении документов (информации) в соответствии с которым были истребованы: 1) документы: Счет-фактуру № 5 от 30.06.2021 г.

18.04.2022 г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области по результатам камеральной проверки Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Заказчику было заявлено Требование № 14513 о представлении пояснений, в соответствии с которым Заказчику было предложено устранить выявленные расхождения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. по счет-фактуре № 5 от 30.06.2021 г., отраженных в разделе 8) книге покупок) с кодом вида операции 01, ООО «ПЛЮС» ИНН 

<

***> не представил декларацию за 4 кв.2021 г.

Код «01» операции означает, что Запись об операции отсутствует у контрагента, что свидетельствует о том, что Истец не заявил в инспекцию о начислении налога, вследствие чего Ответчик вынужден был осуществить корректировку поданной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. исключив из нее счет-фактуру № 5 от 30.06.2021 г. Истца, что влечет за собой уменьшение общей суммы налоговых вычетов и соответственно увеличение суммы налога к уплате, не предъявленного Истцом НДС в размере 786 480,49 руб. (сумма НДС по счет-фактуре № 5 от 30.06.2021 г.), в результате чего Ответчик понес убытки в указанном размере.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение имущественных потерь Ответчика выражается в компенсации суммы НДС, на которую Ответчик рассчитывал уменьшить свою налоговую обязанность – получить в качестве налогового вычета при наличии сформированного источника НДС по цепочке хозяйственных операций с участием Истца. Из-за неправомерных действий Истца и нарушения им своих обязательств Ответчик не смог получить вычет по НДС на указанную в счет-фактуре № 5 от 30.06.2021 г. сумму в размере 786 480,49 руб.

Истец как в судебном заседании, так в возражениях Истца, факт неуплаты НДС в указанном размере не оспорил, возражений относительно того, что в результате этой неуплаты, Ответчик понес убытки, не представил.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.п. 4.2.4, 4.4 Договора 1 предусмотрено, что окончательный расчет производится Заказчиком «с зачетом ранее перечисленных средств Подрядчику, а также с зачетом штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате за выполнение работ.», при этом установлено, что «Заказчик имеет право при расчетах с Подрядчиком удержать сумму штрафных санкций, а также убытков из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы».

П. 12.4.12 Договора 1 также предусмотрено, что «Подрядчик компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных с Заказчика санкций, при этом Заказчик вправе вычесть сумму убытков из сумм, подлежащих выплате Подрядчику за выполненные работы, либо из гарантийного удержания.»

Таким образом, Договором 1, предусмотрено право Заказчика на удержание суммы штрафных санкций, начисленных Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков, при осуществлении окончательного расчета. Таким образом, стороны Договора 1 в двухсторонней сделке по обоюдному согласию, избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, а также убытков при окончательных расчетах по Договору 1, который не противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что Ответчик, в соответствии с условиями Договора 1, удержал с Истца сумму убытков в размере 786 480,49 рублей, сумму неустойки в размере 2 701 940,07 рублей, а общая сумма удержаний составила 3 488 420,56 рублей и оказалась равной сумме задолженности Ответчика перед Истцом по Договору 1, Ответчик вправе был заявить о прекращении обязательства по уплате задолженности по Договору 1 в полном объеме.

В соответствии с Договором 2, Истец обязался выполнить комплекс работ по прокладке кабеля электроснабжения на объекте «Благоустройство южной и восточной набережных МФК Лахта центр» и передать их результат Ответчику.

Согласно п. 3.1 Договора 2, «Срок выполнения работ – 3 (Три) недели с момента получения разрешения на производство работ.».

Истец приступил к выполнению работ с 23.07.2019 г., следовательно, работы должны были быть выполнены, а их результат передан Ответчику не позднее 13.08.2019 г.

Предусмотренный п. 4.1.1 Договора 2 к уплате авансовый платеж в размере 2 915 180,13 руб. уплачен Ответчиком в полном объеме 19.09.2019 г.

Как следует из искового заявления Истца, предусмотренные Договором 2 работы, были выполнены, а их результат передан и принят Ответчиком, путем подписания Акта о приемке выполненных работ № 4 30.06.2021 г.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2021 г. общая стоимость работ выполненных Подрядчиком составила 7 615 490,00 руб.

С учетом установленного в соответствии с Договором 2 срока выполнения работ по Договору 2, просрочка выполнения работ Истцом составила 687 дней.

Ответчик факт выполнения Истцом работ на указанную сумму не оспаривал, однако в отзыве Истца указал на то, что в связи с допущенной Истцом просрочкой выполнения работ и передачи его результата Ответчику, им после получения претензии Истца от 13 июня 2023 г. была начислена неустойка согласно условиям Договора 2.

В соответствии с п. 9.2 Договора 2, «в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости Договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору.» 

О начислении неустойки, Ответчик заявил Истцу в направленном Почтой России (почтовый идентификатор 80085886802746) возражении Ответчика от 21 июля 2023 года.

Неустойка в размере 52 318 416,30 руб. была начислена Истцу Ответчиком, исходя из расчета 7 615 490,00x1%x687 дней=52 318 416,30 руб. Размер неустойки Договором 2 не ограничен.

Ответчик в своем возражении Ответчика от 21 июля 2023 года, указал, что при отсутствии возражений со стороны Подрядчика, Заказчик полагает возможным снизить размер неустойки по Договору 2 с 52 318 416,30 руб. до 2 100 309,87 руб., признавая, что размер исчисленной в соответствии с договором договорной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной Подрядчиком просрочки выполнения работ и передачи его результата Заказчику, и своей готовности произвести ее зачет в размере суммы подлежащей оплате Подрядчику за выполненные работы по истечении установленного в возражении (претензии) срока.

По истечении установленного в возражении Ответчика срока ответа Истца, и не получив от Истца ни возражений, ни ответа, Ответчик счел возможным снизить Истцу размер неустойки с 52 318 416,30 руб. до 2 100 309,87 руб., и 29.09.2023 г. осуществил зачет суммы штрафных санкций в размере 2 100 309,87 руб. в счет оплаты выполненных работ, что привело к полному отсутствию задолженности Ответчика перед Истцом по Договору 2 и прекращению обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как установлено судом, Ответчик заявил о начислении и последующем удержании с Истца неустойки, а также удержании суммы убытков по Договору 1, о начислении и последующем удержании с Истца неустойки по Договору 2, в возражениях Ответчика, которые согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085886802746, сформированному официальным сайтом Почты России, были направлены Истцу почтовым отправлением 26 июля 2023 г.

Направление Ответчиком Истцу возражений Ответчика, оставленное Истцом без ответа и возражений, в установленный срок, является подтверждением того, что такое заявление было сделано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исковом заявлении, Истец указывает, что в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлялись: 1) «в июле 2023 года» письмо с просьбой об оплате задолженности, от получения которого, как указывает Истец, ООО «ИдеалСтрой Инвест» уклонилось; 2) «в июле 2024 года» «ООО «ПЛЮС» направило претензию письма с просьбой об оплате задолженности», которое было Ответчиком получено.

Между тем, как следует из материалов дела, Ответчик, в своем отзыве от 30 ноября 2024 г. на исковое заявление Истца (далее – отзыв Ответчика) факт получения претензии Истца от 13 июня 2023 года подтверждает, ссылаясь не только на ее получение, но и направление Истцу возражений (претензии) на нее от 21 июля 2023 года. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как Ответчик, в соответствии с возражениями (претензией) Ответчика от 21 июля 2023 года в ответ на претензию Истца к Ответчику от 13 июня 2023 года (далее – возражения Ответчика) заявил не только свои возражения на требования Истца, но и заявил о прекращении его обязательств по оплате задолженности в случае отсутствия возражений или/и оставления возражений (претензии) Ответчика без ответа.

В своих возражениях Истца, Истец, ссылаясь на неполучение им по независящим от него причинам, направленных Ответчиком возражений Ответчика отправления РПО (почтовый идентификатор Почта России 80085886802746) указывает, что «29.07.2023 г. в 19 час. 52 мин. адресату по адресу с почтовым индексом 192019 (по месту нахождения ООО «ПЛЮС») была предпринята «неудачная попытка вручения отправления». В упомянутое время офис Подрядчика был закрыт, сотрудники организации в нем не находились вследствие окончания рабочего времени.».

Пунктом 67 Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года (далее – Постановление Пленума № 25) установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В письменных объяснениях Ответчика, Ответчик указывает, что согласно:

Выписке из ЕГРЮЛ ФНС РФ по состоянию на 19.05.2025 г., местом нахождения Истца является 192019, 

<

...>, литер А, офис 805 с 25.11.2024 г. (ГРН 2247802633197).

Согласно строкам 20-21, 23-26 Выписки из ЕГРЮЛ, в отношении Истца неоднократно (с 05.12.2019 по 02.03.2020, с 22.10.2021 по 01.12.2021, с 20.05.2024 по 25.11.2024 г.) ФНС РФ вносились записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре сведений о юридическом лице).

Таким образом, в период с 01.12.2021 по 20.05.2024 недостоверность сведений по указанному адресу отсутствовала, а Истец обязан был должным образом обеспечить связь с Обществом, включая получение почтовых отправлений (корреспонденции).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О почтовой связи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2023), действовавшему до 31.03.2024 г., «Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе».

Пунктом 1 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234), действовавших до 01 сентября 2023 года, «Операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума № 25, судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственно реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234), действовавших до 01 сентября 2023 года, «Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.»

Истец, в возражениях Истца не указал, имелся ли у него заключенный договор на оказание услуг почтовой связи, была предоставлена Истцу почтовым отделением 192019, ячейка абонентских почтовых шкафов, почтовый абонентский ящик, ячейка абонементных почтовых шкафов.

В отсутствие такого договора, почтальон почтового отделения действовал в соответствии с п.п. 10.7.14-10.7.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом «Акционерного Общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, следующим образом:

«10.7.14. По ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

10.7.15. По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

10.7.16. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.»

Следовательно, при невозможности вручения РПО, но при наличии заключенного Истцом договора на оказание почтовых услуг, извещение о необходимости получения почтового отправления, как и само почтовое отправление, Истец должен был получить самостоятельно.

Таким образом, Истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу: 192019, 

<

...>, литер А, офис 805, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пунктом 34 Правил, установлено, что «34. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, как следует из РПО, почтовым отделением 30 августа 2023 года и был осуществлен возврат отправителю по истечении срок хранения.

Исходя из вышеизложенного, довод Истца о причинах не получения им направленного Ответчиком почтового отправления является не состоятельным.

Суд полагает, что проценты заявлены истцом с учетом увеличения исковых требований на 111 334,64 руб. удовлетворению также не подлежат в связи с тем, что основное обязательство – уплата задолженности по договору подряда в размере 2 100 309,87 руб.было прекращено зачетом встречного однородного требования 29.0.2023. При осуществлении окончательного расчета по договору прекращение основного обязательства с указанной даты не влечет за собой права истцу обращаться за их взысканием с ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В исковом заявлении - отказать.

Взыскать с ООО «ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 1057 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.