ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80743/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36807/2022) АО "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-80743/2022 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску  АО "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск"

к  ООО "Деловые Линии"

3-е лицо:  ООО "Галактика и Компания"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Кашинскийликеро-водочный завод «Вереск» (далее – Истец, АО «ЛВЗ «Вереск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – Ответчик, ООО «Деловые Линии») о взыскании 21 670 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. Также истец указывает, что в экспедиторской расписке ответчик указал неверный объем груза, в связи с чем стоимость перевозки увеличилась.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ООО «Галактика и Компания» и АО «ЛВЗ «Вереск» заключен договор на поставку сувенирных керамических штофов для розлива готовой продукции.

Сторонами указанного договора была согласована доставка товара транспортной компанией ООО «Деловые линии».

Истцом была оформлена заявка на доставку груза с примерным указанием параметров – вес - 50,0 кг; объем - 0,5 м3.

ООО «Галактика и Компания» передало в ООО «Деловые линии» для доставки АО «ЛВЗ «Вереск» 12 коробок товара.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца счет № 22-01761075419 от 12.02.2022, согласно которому сумма доставки составила 24 878 руб., в том числе: 13 177 руб.– услуга по организации доставки (экспедированию) груза из р.п.Томилинов г. Тверь (мест 12, 82 кг, 4,42 м3(в том числе упаковка 82 кг, 4,42 м3), 2 330 руб.– услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Бронницы (Моск. обл.) в 

<

...> руб. - услуга по жёсткой упаковке груза, 15 руб. - информирование о статусе и местонахождении груза, 1 931 руб.– страхование груза.

Указанный груз был доставлен ответчиком и принят грузополучателем без возражений.

Вместе с тем, как указывает истец, при расчете стоимости перевозки ответчиком был неверно указан объем переданного к перевозке груза - 4,42 м3 вместо 0,432 м3. Кроме того, в счете № 22-01761075419 от 12.02.2022 указана услуга по жёсткой упаковке груза, однако груз поступил в АО «ЛВЗ «Вереск» без жёсткой упаковки, а в одних картонных коробках, т.е. услуга по жёсткой упаковке груза не оказана.

Ссылаясь на то, что стоимость перевозки груза не является экономически обоснованной в соотношении с объемом и стоимостью переданного к перевозке товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, подписание накладной № 22-01761075419 от 11.02.2022 клиентом является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора транспортной экспедиции экспедитор при приеме груза обязан (за исключением случаев оказания услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами и предоставлением выделенного транспорта) за свой счет произвести внешний осмотр груза, определив его количество (число грузовых мест), внешнее состояние упаковки и меру (вес, объем) с учетом погрешности применяемых средств и способов измерения, но не более 5%. 

Таким образом, замер груза по параметрам (его объём и вес) производится при поступлении груза на терминал отправки, где осуществляется фактический замер груза, а данные вносятся в экспедиторскую расписку. На основании указанных данных производится фактический расчёт стоимости перевозки.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2022 по накладной № 22-01761075419 ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательство по организации доставки 12 грузомест, весом 82 кг, объёмом 4,42 м3, с объявленной ценностью 2 500 руб. от отправителя – ООО «Галактика и Компания» в адрес получателя – АО «ЛВЗ «Вереск» (истца) из г. Томилино в г. Тверь.

Груз по накладной № 22-01761075419 был выдан представителю истца на основании доверенности, что подтверждается его подписью в самой накладной. Какие-либо отметки, замечания, возражения о расхождении груза по объёму/об отсутствии жёсткой упаковки накладная на выдачу не содержит.

При этом имеющаяся в материалах дела заявка истца на перевозку груза с указанием его примерно объеме не свидетельствует о том, что фактический объем груза составил 0,5 м3.

При получении груза представитель ответчика не заявлял о расхождении между фактическим объемом груза и объемом груза, указанным в накладной.

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при получении груза истец не заявлял о том, что отсутствовала жесткая упаковка груза, а также в накладной были указаны неверные параметры груза. Акт о наличии указанных обстоятельств при выдаче груза сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022 по делу №  А56-80743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева