﻿217/2020-40054(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-9837/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Тихомирова В.В.  судей Демидовой Е.Ю.   Зиновьевой Т.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Назарько Вадима Сергеевича на решение от 12.12.2019  Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.)  и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Грязникова А.С., Сидоренко О.А., Тетерина Н.В.) по делу   № А46-9837/2019 по иску казенного учреждения города Омска «Центр  аренды и мониторинга имущества» (644070, г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ,  д. 47, ОГРН 1025500744610, ИНН 5503052879) к индивидуальному  предпринимателю Назарько Вадиму Сергеевичу (ОГРНИП 315554300025089,  ИНН 550521787336) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

бюджетное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга  имущества» (далее - БУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  Назарько Вадиму Сергеевичу (далее - предприниматель Назарько В.С.,  ответчик) о взыскании 633 756,44 руб. задолженности по договорам аренды  нежилого помещения, 381 332,11 руб. пени.  

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск в части взыскания основной  задолженности удовлетворен, в части взыскания пени в размере 130 000 руб.;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель Назарько В.С. просит  обжалуемые решение и постановление отменить. Указал, что исковые  требования поданы ненадлежащим истцом, поскольку на момент обращения  с иском уже не владел имуществом на праве оперативного управления;  переход права требования от департамента имущественных отношений  администрации г. Омска (далее - департамент)  к БУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга» является ничтожной сделкой,  ввиду отсутствия государственной регистрации, и как следствие, не влечет  никаких последствий для ответчика.  

Предприниматель Назарько В.С. 02.06.2020 направил в суд  кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства  по делу в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.  

Рассмотрев поступившее от ответчика письменное ходатайство  о приостановлении производства по делу, судебная коллегия определила в  удовлетворении указанного ходатайства отказать ввиду отсутствия  

на момент рассмотрения кассационной жалобы оснований, предусмотренных  статьей 144 АПК РФ.  

Кассатором также подано ходатайство об отложении судебного  заседания, которое не рассмотрено, поскольку подано незаблаговременно,  

то есть 11.08.2020 в 13:08 по московскому времени (15:08 по тюменскому  времени) после проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель)  и Назарько В.С. (арендатор) заключены 4 договора аренды нежилого  помещения сроком действия на 5 лет: договор аренды нежилого помещения   № 41938/ЗА от 11.11.2013, объект аренды: нежилое помещение 22П, номера  на поэтажном плане 2-5, этаж 2, литер А1, общей площадью 155,2 кв. м,  расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57; договор аренды  нежилого помещения № 41939/ЗА от 11.11.2013, объект аренды: нежилое  помещение 22П, номер на поэтажном плане 1, этаж 2, литер А1, общей  площадью 81 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск,  ул. Лермонтова д. 57; договор аренды нежилого помещения № 41940/ЗА  

от 11.11.2013, объект аренды - нежилое помещение 23П, номер на  поэтажном плане 4, этаж 2, литер А1, общей площадью 10,8 кв. м,  расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова д. 57; договор аренды  нежилого помещения № 41941/ЗА от 11.11.2013, объект аренды - нежилое  помещение 2П, номер на поэтажном плане 10, этаж 2, литер А1, общей  площадью 9,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57.  Все объекты получены арендатором в пользование по актам приема- передачи.  

Соответствующими распоряжениями директора департамента ( № 1974,   № 1300) указанные выше объекты были переданы в оперативное управление  БУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», права которого  зарегистрированы. Двусторонним актом последнему передана дебиторская  задолженность по указанным выше договорам аренды по состоянию  

на 31.12.2018. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной  платы по указанным выше договорам у предпринимателя перед БУ г. Омска  «Центр аренды и мониторинга имущества» образовалась задолженность  в сумме 633 756,44 руб.  

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 17.10.2018, 

от 18.04.2019, от 18.04.2019 о необходимости исполнения обязательства  по уплате арендной платы в разумный срок, в которых предлагалось  

в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договорам аренды и пени по просроченным платежам. 

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Назарько В.С.,  направленных на погашение задолженности, послужило основанием  для обращения БУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества»  с указанным иском.  

Суды, руководствуясь положениями статей 296, 299, 309, 310, 333, 382,  384, 388, 420, 424, 606, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», установив наличие задолженности по договору  аренды, обоснованно частично удовлетворили заявленные исковые  требования. При взыскании пени применили статью 333 ГК РФ, в связи  

с чем удовлетворили соответствующее требование частично в сумме  

130 000 руб. Обозначенные выводы являются правомерными. 

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату за пользование имуществом.  

На основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу  не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Факт передачи имущества в аренду не оспаривается ответчиком, как и  факт его использования в спорный период.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей  64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что предприниматель Назарько В.С.  наличие задолженности, указанной в акте приема-передачи, не оспаривал,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу  о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых  требований БУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества». Судом  также указано на несоразмерность предусмотренной договором аренды  неустойки.  

При этом правомерно отмечено, что поскольку право оперативного  управления зарегистрировано за БУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга  имущества» в установленном законом порядке, то право на предъявление  требований о взыскании задолженности по арендным платежам принадлежит  истцу.  

Довод кассационной жалобы относительно требований о взыскании  задолженности, переданной по двустороннему акту, возникшей по договорам  

аренды до передачи имущества истцу в оперативное управление, суды  правомерно отклонили.  

В данном случае предприниматель извещен о том, что право требования  задолженности по арендным платежам перешло от департамента к БУ  г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», соответственно,  отсутствие государственной регистрации сделки о передаче задолженности  не влечет каких-либо последствий для предпринимателя в правоотношениях  по договорам аренды.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает  необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой  и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  норм материального и процессуального права, а лишь указывают  на несогласие с оценкой доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов  и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК  РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  

по доводам кассационной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-9837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 Т.А. Зиновьева