АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-55472/2025

г. Краснодар «31» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2026.

Полный текст решения объявлен 31.03.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 780523,97 руб.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зодчий» обратилось в суд с иском к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности в размере 780523,97 руб.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

26 августа 2021 г. между ООО «Зодчий» (Подрядчик) и ООО «Интерстрой» (Генподрячик) был заключен Договор подряда №ИС/ТТНГ-С2.1.14.1-5/1-21, согласно пункту 1.1. которого Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ согласно перечню рабочей документации (Приложение №1 к договору) на объекте: «Рельсовые пути стакер-реклаймера эстакады ЭК-18» (Титул С2.1.14.1), а Ответчик, согласно пункту 1.2. своевременно принимает и оплачивает выполненные работы в размере, предусмотренном п. 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 13935693 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2022 стороны изменили стоимость работ по договору, которая составила 13783448,40 руб.

В соответствие с пунктом 3 договора датой завершения работ подрядчиком по договору является дата подписания сторонами общего акта сдачи-приемки работ по договору (приложение №8 к договору).

Согласно пункту 4.3. при перечислении авансовых платежей согласно п.4.1.2. договора и расчете за выполненную работу согласно п.4.3. договора генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных объемов работ в качестве обеспечения обязательств подрядчика согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ на срок гарантийного периода.

В соответствие с пунктом 8.3. на срок гарантийного периода.

В соответствие с пунктом 8.3. договора завершение выполнения работ по объекту подтверждается подписанием генподрядчиком и подрядчиком общего акта сдачи-приемки работ.

В силу п.8.5. гарантийный период составляет 24 месяца от даты подписания сторонами общего акта сдачи-приемки работ согласно п.3.2. договора.

Стороны подписали следующие документы, подтверждающие выполнение работ истцом:

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 31.03.2022 на сумму 11 248 916,40 рублей; № 2 от 31.08.2022 года на сумму 859 568,40 рублей;

- акты о приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2022 и № 2 от 31.08.2022 года;

- акт приостановления строительства № 1 от 31.10.2023 года на общую сумму - 13 659 442,80 руб.

Согласно подписанному обеими сторонами акту приостановления строительства № 1 от 31.10.2023 года истец выполнил работы на общую сумму 13 659 442,80 руб.

Выполненные работы ответчик оплатил не полностью, удержав из стоимости выполненных работ сумму гарантийного удержания в размере 682 972,14 рублей (13 659 442,80 руб. x 5% = 682 972,14 руб.) и недоплатив стоимость выполненных работ в размере 97 551,83 рубля.

20.06.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплате суммы гарантийного удержания, на которые ответчик не ответил, акты не направил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации общими положениями о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представляет:

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 31.03.2022 на сумму 11 248 916,40 рублей; № 2 от 31.08.2022 года на сумму 859 568,40 рублей;

- акты о приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2022 и № 2 от 31.08.2022 года;

- акт приостановления строительства № 1 от 31.10.2023 года на общую сумму - 13 659 442,80 руб.

Согласно подписанному обеими сторонами акту приостановления строительства № 1 от 31.10.2023 года истец выполнил работы на общую сумму 13659442,80 руб.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате работ на сумму 97 551,83 рублей.

Кроме того, истец указывает на неоплату ответчиком гарантийного удержания на сумму 682 972,14 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Из анализа договора можно сделать вывод, что ответчик из сумм, причитающихся истцу за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на наличие встречных требований к истцу и сальдирование итоговой задолженности, в результате чего задолженность перед истцом отсутствует, требования не подлежат удовлетворению.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) по делу N А27-22402/2015 (определением Верховного Суда РФ от 17.04.2023 N 81-ПЭК22 по делу N А27-22402/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров между одними и теми же сторонами, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Как отмечено ранее, по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

При этом, сальдирование происходит автоматически, а не в силу волеизъявления сторон, и подведение сальдо допускается в ситуации, когда хотя оно и подводится в рамках нескольких договоров, однако такие договоры являются взаимосвязанными. В ряде случаев могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей. Взаимосвязь договоров может устанавливаться единой хозяйственной целью.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 сформулирован подход, в соответствии с которым допускается сальдирование обязательств в рамках дела о банкротстве.

После расторжения договора стороны соотносят взаимные предоставления сторон по договору согласно п. 11.5 договора и определяют завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Рельсовые пути стакерреклаймера эстакады» (Титул С2.1.14.1) на строительстве «Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок №3 в сроки, определенные «Графиком производства работ» (приложение 2 к Договору), но не позднее 30.11.2021.

Впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2022 (далее - ДС) к Договору, которым согласовали новый срок выполнения работ - 31.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанное дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении подрядчика от исполнения, возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Нарушение срока выполнения работ с 31.12.2021 по 31.03.2022 (мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами")

В адрес подрядчика было направлено уведомление от 02.10.2025 № ИСТ-ИсхП-2142 об удержании суммы неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1405182,38 руб. из суммы гарантийного удержания и стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом допущены нарушения требований охраны труда, а именно п.3.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме.

В связи с чем в адрес подрядчика были направлены претензия - уведомление об удержании от 28.02.2022 № 2/825 на сумму 120 000 рублей; претензия уведомление об удержании № 2/1084 от 15.03.2022 на сумму 10 000 рублей; претензия - уведомление об удержании № 2/2283 от 24.05.2022 на сумму 10 000 рублей, всего на сумму 140000 руб.

Кроме того, истцом не был предоставлен отчет об использовании давальческих материалов и оборудования (по форме Приложения №10 к Договору) согласно п. 7.5 Договора.

Акт о приостановлении строительства по форме № КС-17 регламентирует стоимость выполненных и принятых работ по Договору, в нем не указывается задолженность подрядчика по давальческим материалам генподрядчика.

Так, при исполнении договора генподрядчик передал подрядчику материалы на общую сумму 974297,24 рублей, в т.ч. НДС 20%, по накладным: №6973 от 03.09.2021, №6123 от 06.08.2021, №7271 от 13.09.2021, №4879 от 23.06.2021, №4622 от 18.06.2021, №8069 от 12.10.2021, №7755 от 30.09.2021, №2912/Зодчий от 16.11.2021, №48/ДМ С2.1.14.1 от 30.09.2021, №48/ДМ С2.1.14.1 от 30.09.2021, за которые подрядчик несет перед Генподрядчиком материальную ответственность в размере фактической стоимости оборудования и/или материалов, отраженной в накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Подрядчик не отчитался за давальческий материал, переданный генподрядчиком по указанным выше накладным, отчет об использовании материала на сумму 974297.24 рублей не предоставлен.

В связи с чем в адрес подрядчика было направлено письмо о возврате давальческого материала № ИСТ-ИсхП-3181 от 10.09.2024.

Таким образом, в любом случае сальдо сложилось в пользу генподрядчика, из расчета: 13659442,80 руб. (стоимость выполненных работ) - 12878918,83 руб. (аванс) – 1405182,38 руб. (пени за просрочку выполнения работ) - 974297,24 руб. (долг давальческие материалы) - 140000 руб. штраф за нарушение требований ОТиПБ = 1600355,65 руб.

Доводы истца о том, что в части требований заявленных к сальдированию пропущен срок исковой давности, отклоняются судом.

Сальдирование не является сделкой, поскольку происходит автоматически, поэтому к сальдированию срок исковой давности не может быть применен.

Запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных отношений, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ о свершившемся факте исполнения обязательства на момент его исполнения, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик приводит доказательства направления соответствующих уведомлений об удержании денежных средств.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о сальдированные упомянутых выше по договору, существовавших и объективно способных к сальдированию к моменту завершения работ, по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства, задолженность в пользу истца отсутствует, требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель