АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2917/2022

г. Калуга

26 февраля 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А08-2917/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход» (далее - ООО «СК «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО УК «Жилсервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 63 253,84 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода (далее - Департамент городского хозяйства) и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее - ООО «ТК «Экотранс»).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

14.06.2023 ООО УК «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «СК «Восход» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2023, с ООО «СК «Восход» в пользу ООО УК «Жилсервис» взыскано 113 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления о взыскании судебных расходов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, снизить сумму судебных расходов до 53 000 руб.

По мнению истца, судебные расходы являются чрезмерными, судами не дана оценка результативности действий представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК «Жилсервис» (доверитель) и адвокатской конторой «ФИО4, ФИО5 и Партнеры» (поверенный) 01.04.2022 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов поверенного в Арбитражном суде Белгородской области (в суде первой инстанции) по делу № А08-2917/2022 по иску ООО «СК «Восход» о взыскании убытков. Также поверенный обязуется подготовить отзыв (возражение) на исковое заявление, а также все иные, необходимые процессуальные документы по делу.

Пунктом 4.1 соглашения общая стоимость услуг по данному соглашению составила 140 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.05.2023 поверенный оказал услуги на общую сумму 140 000 руб.

Оплата оказанных услуг была произведена платежными поручениями всего на сумму 140 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

На основании частей 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, предмет исковых требований, фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, их характер и вид, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 113000 руб., которые являются разумным их пределом, достаточным и соответствующим критерию соразмерности.

Суды приняли во внимание результативность работы представителя ответчика, поскольку спор был разрешен в пользу ответчика, в удовлетворении иска отказано.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ответчиком оказанных их представителем услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Истцом доказательств неразумности и несоразмерности понесенных судебных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено.

Кроме того, определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о необходимости частичного уменьшения заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку. 

Ссылки истца на необходимость уменьшения судебных расходов правомерно отклонены судами, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судами.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела, результативности действий представителя само по себе не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку истцом не учтено, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов.

Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.Ссылки общества на обобщенные данные о рынке юридических услуг подлежат отклонению, поскольку не доказывают тот факт, что услуги, в отношении которых приведена соответствующая стоимость, по характеру, сложности и объему соотносятся с теми услугам, которые оказаны в рамках настоящего дела. Соответственно, приводимые ответчиком данные не доказывают факт превышения разумных пределов взысканных судом расходов по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности которых в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку. 

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра. 

Нарушений норм права при дискреционной оценке обстоятельств спора в соотношении с разумностью несения судебных расходов суд кассационной инстанции не установил. 

Иных доводов применительно к статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом не разрешается, поскольку жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30 августа 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А08-2917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3