Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-71/2021

город Псков

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Городская управляющая компания» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 79810 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2020 №34;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2021,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Городская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 79810 руб. 13 коп., в том числе: 75847 руб. 91 коп. задолженности за март 2020 года по договору энергоснабжения №26-1463 от 19.03.2018; 3962 руб. 22 коп. пени за период с 01.19.2019 по 29.02.2020 (с учетом уменьшения требований, принятых судом протокольным определением от 07.04.2021 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 15.03.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения требований и письменной позиции на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования признал в части суммы основного долга 69722 руб. 68 коп,. исходя из норматива потребления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему и неустойки 3962 руб. 22 коп. 

Признание иска на сумму 69722 руб. 68 коп. принято судом протокольным определением от 26.04.2021 в силу статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 19.03.2018 заключен договор энергоснабжения №26-1463 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

Для расчетов за поставленную в марте 2020 года на общедомовые нужды электроэнергию истец предъявил ответчику расчет количества и стоимости электроэнергии, а также счет-фактуру за указанный период. На момент рассмотрения спора ответчик вышеуказанный счет в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате электроэнергии в указанный период составляет 75847 руб. 91 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.10.2020 № 3949 с предложением погасить, в том числе задолженность за поставленную электроэнергию в марте 2020 года, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналом учета принятых звонков за март 2020 года. Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, оспаривает размер, полагает, что расчет должен производиться только с учетом норматива потребления.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику пени в сумме 3962 руб. 22 коп. за период с 01.19.2019 по 29.02.2020, за несвоевременную и неполную оплату задолженности, образовавшуюся за март 2020 года.

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналам учета принятых звонков за указанный период. Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки проверен и принят судом. Ответчик сумму пени признал.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга за март 2020 года в сумме 75847 руб. 91 коп., а также пени в сумме 3962 руб. 22 коп., за период с 01.19.2019 по 29.02.2020, за несвоевременную и неполную оплату задолженности законными,  обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению. 

Основания для уменьшения пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

Между тем, ответчик оспаривает размер задолженности, который должен, по его мнению, рассчитываться исходя из норматива потребления, считает, что установленные ресурсоснабжающей организацией приборы учета электроэнергии не могут быть приняты к расчету с жильцами многоквартирного дома, поскольку не обладают признаками общедомовых, не передавались в собственность жильцам, расходы на их установку собственники помещений не несли, в состав общего имущества дома приборы учета не включались. Договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, в соответствии с пунктом 10.1 является прекращенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для заключения прямого договора, дополнительные соглашения ничтожны, как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N АПЛ19-342). Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление Конституционного суда Российской Федерации  от 10.07.2918 №30-11).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ  установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть). Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Нахождение установленных приборов учета в составе общей долевой собственности МКД подтверждается положениями статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что установленные в МКД приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Суд кассационной инстанции Северо-Западного округа в постановлении от 01.04.2021 N Ф07-1663/2021 по делу N А05-4247/2020 посчитал необходимым отметить, что действующее законодательство не ставит принадлежность общедомовых приборов учета к общему имуществу собственников помещений в МКД в зависимость от факта передачи таких приборов от лица, выполнившего работы по его установке, во владение собственникам помещений или лицу, осуществляющему управление многоквартирными домами.

Иными словами, приборы учета становятся общим имуществом собственников помещений в МКД с момента их установки на внутридомовые системы ресурсоснабжения.

Не принимается судом и довод ответчика о прекращении договора энергоснабжения ввиду заключения собственниками жилых помещений прямых договоров поставки коммунальных ресурсов.

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (статья 161 и части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

При выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для возникновения у ресурсоснабжающей организацией права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Таким образом, договорные отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможны и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке электроэнергии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 г. ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 г. "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Абзацем 3 пункта 2 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" установлено, что согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

При принятии решения общим собранием собственников в многоквартирном доме о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией последняя переходит на прямые расчеты по соответствующим договорам оказания коммунальной услуги по жилым помещениям, но это не исключает оказание управляющей организацией собственникам жилых помещений коммунальной услуги содержания общего имущества. 

Судом установлено наличие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации. Требование заявлено истцом в отношении задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Договор энергоснабжения № 26-1463 от 19.03.2018 действует, стороны дополнительными соглашениями в период с 2018 по 2021 год (последнее от 25.01.2021) вносят изменения в перечень энергопринимающих устройств (объектов) и переход на прямые договорные отношения по отдельным многоквартирным домам не прекращает отношений сторон по предоставлению и оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно ответчик как управляющая организация несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Истцом заявлено о взыскании 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, справкой о расходах последнего от 21.12.2020 №2139, счетом от 21.12.2020 №561, платежным поручением от 22.12.2020 № 36646 на сумму 10000 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью от 31.12.2020 №36 на представителя ФИО4, подписавшего исковое заявление; доверенностью от 31.12.2020 №34 на представителя ФИО2, участвовавшего в судебных заседаниях 24.03.2021, 07.04.2021 и 26.04.2021. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме 10000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания ответчиком иска, частичной оплаты долга после обращения истца в суд, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы государственной пошлины, приходящейся на часть требования, признанного ответчиком, а именно 4802 руб. 90 коп., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5215 руб. 10 коп.  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО «Городская управляющая компания» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 79810 руб. 13 коп., в том числе 75847 руб. 91 коп. основного долга, 3962 руб. 22 коп. пени, кроме того 5215 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 4802 руб. 90 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева