﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9073/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910) – Кинжибалова А.А. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Кавказ” Федерального дорожного агентства» (ИНН 2632041647, ОГРН 2142651245570), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Кавказ” Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-9073/2018, установил следующее.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Кавказ” Федерального дорожного агентства (далее – учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за невыполнение в установленный срок предписания от 24.11.2017 № 7104рВП1.8.

Определением от 20.11.2018 судом принято встречное заявление учреждения о признании незаконным предписания от 24.11.2017 № 7104рВП1.8 (с учетом опечатки).

Решением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2019, учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу встречного требования. Суд указал, что учреждение оспорило ненормативный правовой акт с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Учреждение привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2019, кассационную жалобу учреждения удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения. Отсутствовали полномочия и основания для привлечения учреждения к административной ответственности. Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание неисполнимо, является повторным, дублирующим ранее выданные предписания от 26.08.2016, 11.11.2016, 30.12.2016, 07.03.2017, что свидетельствует о не законности предписания и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Обращаясь с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по одним и тем же основаниям, управление злоупотребляет процессуальными правами. Суды проигнорировали представленные учреждением доказательства в подтверждение своих доводов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела в целях проверки исполнения ранее выданного учреждению предписания от 24.11.2017 № 7104рВП1.8, управление с 24.04.2018 по 25.04.2018, на основании распоряжения от 16.04.2018 № 1962-Р-ВП-А/1.8 провело внеплановую выездную проверку объекта капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике», по результатам которой выявило невыполнение учреждением в срок до 30.03.2018 требований предписания № 7104рВП1.8: 

– в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации учреждение (технический заказчик) не известило о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. На объекте «Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г.Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап» проведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ», расположенный на отметке 423 км +230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», и путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ», расположенный на отметке 435 км +471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике) и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных; 

– в нарушении части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предоставлена информация в виде копий, заверенных печатью указанная в мотивированном запросе от 15.08.2016 № 3837: проектная документация на строительство объекта, журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ, акты лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и изделий, согласованные в установленном порядке схемы и условия производства работ в местах повышенной опасности (вблизи ЛЭП, охранной зоны дорог и коммуникаций). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 25.04.2018 № 1962-Р-ВП-А/1.8 и составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 16.05.2018 № 1962-Р-ВП-А/1.8 по части 6 статьи 19.5 Кодекса. 

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении учреждения к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Учреждение оспорило законность предписания управления от 24.11.2017 № 7104рВП1.8 в рамках дела о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса, подав встречный иск.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения учреждения к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса, которая устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в определенный в предписании управлением срок (до 30.03.2018) учреждение не выполнило требования пунктов 1 и 2 предписания от 24.11.2017 № 7104рВП1.8: не известило о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. На объекте «Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г.Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап» проведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ», расположенный на отметке 423 км +230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», и путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ», расположенный на отметке 435 км +471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике) и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных; не предоставило информацию, указанную в запросе от 15.08.2016 № 3837: проектную документацию на строительство объекта, журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ, акты лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и изделий, согласованные в установленном порядке схемы и условия производства работ в местах повышенной опасности (вблизи ЛЭП, охранной зоны дорог и коммуникаций). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения учреждением предписания от 24.11.2017 № 7104рВП1.8, невозможности соблюдения учреждением приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вина учреждения в совершении правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально учреждением не опровергнута.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства на дату привлечения к ответственности учреждение не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предписание от 24.11.2017 № 7104рВП1.8 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное требование учреждения о признании незаконным предписания управления от 24.11.2017 № 7104рВП1.8, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске учреждением трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебные инстанции правомерно указали, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законодательством не предусмотрен. Более того, срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания управления от 24.11.2017 № 7104рВП1.8 истек 24.02.2018 с учетом вручения 24.11.2017предписания законному представителю учреждения Чевгунову В.А., действующему по доверенности от 26.05.2017 № 06/2215. 

С учетом обращения управления 28.05.2018 с заявлением в арбитражный суд о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса за неисполнение предписания от 24.11.2017, учреждение должно было понимать, что урегулировать спорные взаимоотношения во внесудебном порядке не представляется возможным. Однако обращение в арбитражный суд с встречным требованием датировано 09.10.2018 (отметка канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края).

На основании изложенного, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, судебные инстанции правомерно отказали учреждению в удовлетворении встречного требования, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих учреждению своевременно обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием, и уважительность причин пропуска срока на судебную защиту суду не представлены.

Таким образом, законность предписания от 24.11.2017 № 7104рВП1.8 в судебном порядке не оспорена, мотивированный ответ к установленному сроку о невозможности исполнения предписания не направлен, доказательства его исполнения в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе учреждение фактически выражает несогласие с необходимостью предоставления запрашиваемых управлением документов ввиду осуществления им капитального ремонта, а не строительства спорного объекта.

Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом характера производимых обществом работ, предусматривающих снос (демонтаж) всех конструкций ранее построенных путепроводов с последующим строительством новых путепроводов с измененными технико-экономическими показателями. Довод общества о проведении проверки в отношении эксплуатируемого объекта и неисполнимости предписания обоснованно отклонен.

Объективная сторона правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Квалифицируемое по части 6 статьи 19.5 Кодекса правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием для устранения выявленных нарушений.

Отклоняя доводы учреждения о том, что оспариваемое предписание является повторным, судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Оспариваемое предписание является новым предписанием, направленным на пресечение продолжения нарушений заявителем градостроительного законодательства. Предписания от 26.08.2016, 11.11.2016, 30.12.2016, 07.03.2017, являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, неисполнение каждого из которых влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали правильный вывод о совершении учреждением правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса, назначив 50 тыс. рублей штрафа, размер которого соответствует минимальной санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности соблюден (статья 4.5 Кодекса). Суды обсудили возможность квалификации вмененного министерству правонарушения в качестве малозначительного и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А639073/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 Т.Н. Драбо