ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48090/23

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,        

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»

- ФИО1 по доверенности от 22.11.2023г. № 2211/23-1;

от товарищества собственников жилья «Дворец»

- ФИО2 по доверенности от 30.05.2023г.;

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дворец»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А41-48090/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» к товариществу собственников жилья «Дворец»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Дворец»  (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021 за период с апреля 2022 года по январь 2023 года в размере 1 435 674  руб. 80 коп., неустойки в размере 385 079  руб. 65 коп. за период с 03.10.2022 по 10.11.2023, неустойки с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 810 495 руб. 66 коп. задолженности, неустойка за период с 09.11.2023   по день фактической оплаты задолженности 810 495 руб. 66 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», 19 210 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А41-48090/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Товариществом (потребителем) и Обществом заключен договор № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

Как указано в иске, во исполнение условий договора истец в период с апреля 2022 года по январь 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые последним оплачены не были, что привело к образованию задолженности в размере 1 435 674  руб. 80 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установив, что факт оказания спорных услуг со стороны истца и обстоятельства наличия неоплаченной задолженности ответчика подтверждены собранными в материалах дела доказательствами, суды обеих инстанций удовлетворили требование Общества о взыскании основного долга частично, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату услуг на сумму 625 179 руб. 14 коп., и также частично удовлетворили требование истца о взыскании штрафных санкций, рассчитав их с учетом обоснованно заявленной суммы долга, а также  применив  при расчете положения постановления Правительства РФ от 25.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, объем оказанных истцом услуг и их стоимость в спорный период подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами. 

При разрешении настоящего спора суды применили правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, согласно которой при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО)

Также нижестоящие инстанции учли, что в спорный период (с апреля 2022 года по январь 2023 года) договор на условиях, отличных от условий типового договора, между сторонами заключен не был, поэтому истец правомерно определял объем оказанных услуг исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае  15.11.2021 между сторонами заключен новый договор № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021 (подписан и скреплен печатями обоих сторон), в связи с чем  договор № РРО-2018-0000193 от 19.10.2018 прекратил свое действие, а с 01.01.2022 истец начал оказывать услуги по договору № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что  положения законодательства не содержат норм права, позволяющих возобновить действие ранее прекращенного договора, в связи с чем отказ ответчика от исполнения нового заключенного договора № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021 не влечет возобновление действия договора № РРО-2018-0000193 от 19.10.2018, несмотря на такое волеизъявление ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А41-48090/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

П. И. Машин