СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А03-16638/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля  2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                Киреевой О.Ю.,

судей:                                               Стасюк Т.Е., 

                                                         Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» (07АП-2621/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 по делу № А03-16638/2017 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о взыскании убытков и встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной

ответственностью «Вентогрин-СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-

Алтайск, о взыскании задолженности и неустойки,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 26.03.2018, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.10.2017, паспорт

от ООО «СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент» - ФИО2, доверенность от 12.04.2018, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» (далее – ООО «Вентогрин –СНГ, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» (далее – ООО «Коммодити Трейд Восток», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании убытков в связи со снижением стоимости поставленного товара в размере 1 489 428, 50 рублей, расходов за сверхнормативный простой вагонов в августе-сентябре 2017 в размере 809 435, 16 рублей, расходов на проведение оценки качества зерна в размере 49 545 рублей, командировочных расходов в размере 63 933 рубля, штрафа в размере 370 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» о взыскании 1 480 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 74/07/17 от 10.07.2017 товар, 139 120 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 08.08.2017 по 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» оставлены  без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вентогрин-СНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворив в полном объеме  его исковые требования по первоначальному иску и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Коммодити Трейд Восток».

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик должен был поставить зерно кормового ячменя первого класса. ГОСТ  Р 53900-2010, зараженность вредителями не допускается, однако был поставлен ячмень фуражный 2 класса. ГОСТ ТУ 28672-90, чему не дана оценка судом первой инстанции. 

Кроме того, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается карантинными сертификатами, в которых указано на то, что выявлены жизнеспособные семена повилики 1шт./на 1 кг. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», апеллянт полагает, что выпуск  в оборот подкарантинной продукции не допускается, они должны пройти фитосанитарное обеззараживание. Хранение и перевозка такой продукции должна осуществляться изолировано. Согласование предоставления карантинного сертификата должно было подтвердить отсутствие в поставляемом товаре вредителей и вредных растений.

Истец в представленной в материалы дела переписке неоднократно указывал поставщику на нарушение последним условий спорного договора, в том числе на зараженность семенами повилики, до поставки товара также указывал на необходимость точно выполнить требования договора по качеству товара.

Ссылка суда на письмо АО «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» от 02.11.2017 как на доказательство соблюдения ответчиком договора, также необоснованна.

Неверен также и вывод суда о том, что истец отказался от предложения ответчика вернуть семь вагонов с последующей разгрузкой на элеваторе, поскольку ООО «Элеватор Коммодити  Колодезное», с которым истец не состоит в договорных отношениях, в письме в адрес истца предложило заключить договор на хранение, приемку, подработку и т.д.   за счет истца, иначе принятие груза и разгрузка вагонов будут невозможны. В связи с этим истцом не был осуществлен возврат товара.

Истец также полагает, что вывод суда о недоказанности размера убытков также не обоснован, поскольку истец представил все документы в обоснование их размера.

Нарушение ответчиком договора поставки повлекло причинение истцу убытков, выразившихся в оплате сверхнормативного простоя вагонов, а также пользование вагонов и услуг по переводу подвижного состава, выезду специалиста для приемки некачественного товара и проведения экспертизы. Необоснованно также отказано и во взыскании штрафа за недопоставку товара.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют основания для оплаты товара, то есть в удовлетворении встречного иска должно было быть отказано.

  Не согласившись с доводами жалобы, ответчик представил отзыв, в котором указал, что судом обосновано отмечено, что в соответствии со п.3.2.2 договора у покупателя имеется обязанность по приемке товара в соответствии с инструкцией 7-П, порядок приемки товара истцом нарушен, отмечен ряд противоречий в представленных истцом по первоначальному иску доказательствах. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в случае установления некачественности товара, подлежало применение правило об уменьшении цены либо возмещение расходов на устранение недостатков, что истцом не обосновывалось и не доказывалось. Истец на основании самостоятельных правоотношений с третьим лицом принял товар и допустил его переработку. Расходы по устранению недостатков ответчику не предъявлялись. Требование о взыскании штрафа не обосновано истцом, поскольку истец не произвел оплату товара, что в соответствии с условиями договора и ст. 328 ГК РФ дало возможность ответчику приостановить исполнение договора. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Ответчик (истец по встречному иску) также представил заявление о замене по делу А03-16638/2017 истца по встречному иску  ООО «Коммодити Трейд Восток» на правопреемника ООО «СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.02.2018 №31/01.

В обоснование представлен договор №31/01 уступки права требования (цессии) от 09.02.2018 в соответствии с которым ООО «Коммодити Трейд Восток» (цедент) уступает, а  ООО «СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент» (цессионарий) принимает в полном объеме требование дебиторской задолженности, возникшей у должника  - общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» по договору поставки 74/07/17 от 10.07.2017.

По настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника дебиторской задолженности по поставке товара, указанной в пункте 1.1. договора, а именно: требования об оплате суммы основной задолженности за поставленный товар, пени, штрафов процентов за пользование денежными средствам, все судебные расходы по делу №А03-16638/2017 (включая не взысканные на дату подписания договора).

Право (требование) цедента к должнику в сумме основного долга 1 480 000 руб., неустойки в размере 139 120 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 191 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 по делу №А03-16638/2017.

Также представлен акт приема-передачи документов к договору уступки от 09.02.2018, уведомление от 09.02.2018 в адрес ООО «Вентогрин-СНГ» о состоявшейся уступке с доказательствами направления. 

Руководствуясь положениями параграфа 1 Главы 24 ГК РФ, статьями 431, 432 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора цессии в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел выводу о том, что у сторон договора цессии неопределенность относительно предмета договора отсутствует, а также об отсутствии в названном договоре условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах,   апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «Коммодити Трейд Восток» (продавец) и ООО «Вентогрин-СНГ» (покупатель) заключен договор поставки № 74/07/17 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. договора продавец передает в собственность покупателю товар в соответствии с Приложениями. Качество товара должно соответствовать ГОСТу на данный вид товара, если иное не определено соглашением сторон. Товар должен сопровождаться удостоверением качества, ветеринарным свидетельством, декларацией соответствия, качественное удостоверение, карантинный сертификат при поставке товара из других регионов, где зона произрастания товара входит в карантинную зону,  а покупатель принимает и оплачивает товар, в порядке, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу п. 2.2 договора наименование, количество, сроки и условия поставки, цена за единицу товара и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2.2. договора покупатель обязался принять товар на соответствие по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и  качеству, утвержденными постановление Госарбитража СССР от 15.06.1965 №6-П и от 25.04.1966 №7-П.

В случае несоответствия по качеству покупатель обязан в течение одних суток известить об этом продавца и вызвать его представителя для совместного определения качества товара на станции назначения. Товар размещается на ответственное хранение.

В случае письменного отказа продавца от участия в оценке качества, либо в случае неприбытия  представителя продавца в течение 72 часов с момента извещения, покупатель обязан  определить  показатели качества товара путем проведения экспертизы региональным подразделением ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» или другой независимой компанией, дополнительно согласованной сторонами. 

В случае несоответствия качества товара ГОСТ и настоящего договора по обоюдному согласию сторон решается вопрос о соразмерном уменьшении цены.    

В Приложении № 1 от 10.07.2017 к Договору стороны согласовали поставку зерна кормового ячменя 1 класса, ГОСТ Р 53900-2010, сорная примесь до 2%, зараженность вредителями не допускается, зерновая примесь не более 5%, влажность не более 14% содержание протеина не менее 110г на 1 кг сухого вещества; посторонний запах не допускается.   Количество 1000 тон+/-5% (15 вагонов-зерновозов) по цене с НДС 10% 7400 руб. за тонну, всего на общую сумму 7 400 000 руб. Отгрузка товара производится в срок до 25.07.2017 (п. 4.3 Приложения № 1 от  10.07.2017), базис отправки – франко-вагон станция отправления: Колодезная (код 59730) ЮВЖД, грузоотправитель ООО «КТВ», станция назначения и грузополучатель указываются покупателем в заявке на отгрузку. 

В Приложении № 2 от 14.07.2017 к Договору стороны согласовали поставку зерна кормового ячменя 1 класса ГОСТ Р 53900-2010, сорная примесь до 2%, зараженность вредителями не допускается, зерновая примесь не более 5%, влажность не более 14% содержание протеина не менее 110г на 1 кг сухого вещества; посторонний запах не допускается.  Количество 500 тонн+/- 5% (7 вагонов) по цене 7 400 руб. за тонну, всего на общую сумму 3 700 000 руб.  Отгрузка товара  производится в срок до 31.07.2017 (п. 4.3 Приложения № 2 от 14.07.2017), базис отправки - франко-вагон станция отправления: Колодезная (код 597301) ЮВЖД, грузоотправитель ООО «КТВ», станция назначения и грузополучатель указываются покупателем в заявке на отгрузку.

Согласно пункту 5 Приложений № 1 и № 2 к Договору покупатель обязался оплатить 80 % стоимости товара за 2 банковских дня до предполагаемой даты передачи вагонов первому перевозчику, 20 % стоимости товара оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента прихода на станцию назначения.

Во исполнение условий Договора и Приложения № 1 от 10.07.2017 ООО «Вентогрин-СНГ» произвел предварительную оплату на общую сумму 5 920 000 руб. по платежным поручениям № 941 от 20.07.2017 и № 958 от 27.07.2017. 

ООО «Коммодити Трейд Восток» отгрузило ООО «Вентогрин-СНГ» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 584609 от 26.07.2017 зерно ячменя в количестве 512,9 тонн в семи вагонах № 95457487, № 95443263, № 95463089, № 95425070, № 95404976, № 95370987, станция назначения Стрижи, грузополучатель АО «Агрофирма «Дороничи».

 Также согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 847031 от 01.08.2017 ООО «Коммодити Трейд Восток» отгрузило ООО «Вентогрин-СНГ» зерно ячменя в количестве 579 тонн в восьми вагонах №№ 95461232, 95444261, 95461802, 95438487, 95437315, 95443180, 95425062, 95288189, станция назначения Стрижи, грузополучатель АО «Агрофирма «Дороничи».

Таким образом, продавец передал покупателю согласно Приложению № 1 от 10.07.2017 ячмень в количестве 1091,9 тонн, стоимостью 7400 000 руб. 

Письмом от 02.08.2017 № 227 ООО «Вентогрин-СНГ» сообщил ООО «Коммодити Трейд Восток» о том, что предварительный анализ зерна из верхних люков 3 вагонов выявил зараженность вредителем-хрущак. Напомнили, что зараженность вредителями не допускается, в связи с чем просили дальнейшую отгрузку производить с фумигацией и составлением акта фумигации.

ООО «Вентогрин-СНГ» в исковом заявлении указал, что приобретал товар для последующей реализации на кормовые цели ООО «Агрострой» на основании договора поставки № 1104 от 11.04.2014. 

Согласно спецификации № 26 от 10.07.2017 к договору поставки № 1104 от 11.04.2014, ООО «Вентогрин-СНГ» согласовал поставку ООО «Агрострой» зерна кормового ячменя 1 класса в количестве 1 000 тонны по цене 9 450 руб. на общую сумму 9 450 000 руб., грузополучатель товара АО «Агрофирма Дороничи», станция назначения Стрижи Горьковская железная дорога. 

04.08.2017 ООО «Вентогрин-СНГ» получил от ООО «Агрострой» претензию, согласно которой в ходе проведения анализа качества товара, поступившего от  поставщика по транспортной накладной № ЭЗ 584609, было выявлено несоответствие товара, выразившееся в зараженности зерна вредителями (хрущак), превышении сорной примеси, зараженности ячменя жизнеспособными семенами повилики. С учетом выявленных отступлений от качества, согласованного сторонами в спецификации № 26 от 10.07.2017 к договору поставки № 1104 от 11.04.2014 ООО «Агрострой» не готов принять товар в количестве 512 900 кг и предлагает ООО «Венторинг-СНГ» распорядиться товаром по своему усмотрению. 

04.08.2017 ООО «Вентогрин-СНГ» направило в адрес ООО «Коммодити Трейд Восток» письмо № 229 о несоответствии качества товара, поставленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 584609 условиям договора, а именно в трех вагонах выявлено заражение зерна вредителями (хрущак), во всех вагонах установлено превышение содержания в зерне сорной примеси, предложив ООО «Коммодити Трейд Восток» распорядиться товаром по своему усмотрению.

В ответ ООО «Коммодити Трейд Восток» письмом № 232 от 04.08.2017 уведомило ООО «Вентогрин-СНГ» о необходимости размещения товара на ответственное хранение, а также о том, что на станцию назначения направлены представители, уполномоченные участвовать от имени продавца в приемке товара по качеству.

07.08.2017 ответчиком направлено в адрес истца письмо о том, что уполномоченные представители прибыли на станцию «Стрижи», но в доступе на территорию им отказано. Просят сообщить повторно дату комиссионной проверки товара и обеспечить доступ к вагонам на территории АО «Агрофирма Дороничи»

08.08.2017 представители ООО «Коммодити Трейд Восток» прибыли на место назначения, однако не участвовали при определении качества товара. 

Письмом №237 сообщили о том, что они были лишены возможности фактически проводить совместные анализы, вести аудио – и видео запись, что является нарушением условий договора. Представители покупателя при проведении анализов не присутствовали.   В этой связи просят обеспечить участие представителей покупателя  при проведении экспертизы и допуск специалистов ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Письмом от 10.08.2017 ответчик сообщил, что им  и специалистам ФГБУ «Центр оценки качества зерна» не был предоставлен доступ на территорию АО «Агрофирма Дороничи» для проведения исследований и просят обеспечить доступ 11.08.2017. Просят принять участие представителей истца.

После прибытия второй партии товара на станцию по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 847031 от 01.08.2017 ООО «Вентогрин-СНГ» направило по электронной партии в адрес ООО «Коммодити Трейд Восток» письмо от 14.08.2017 о несоответствии качества товара. 

Впоследствии сторонами велась переписка, в том числе относительно проверки качества товара, ответчиком предлагалось направить зерно на ООО Элеватор «Коммодити Колодезное»  и обеспечить явку представителя истца для проведения независимой экспертизы.

Истец не стал направлять вагоны в адрес указанного ответчиком Элеватора, поскольку от Элеватора поступило письмо о необходимости заключить договор на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке  и отпуску сельхозпродукции.  

Направленной ответчику 06.09.2017 претензией и дополнением к претензии от 14.09.2017 истец, указав, что в нарушение условий договора, товар поставлен ненадлежащего качества, зараженный повиликой, с целью минимизации убытков ООО «Вентогрин-СНГ» согласовало с ООО «Агрострой» приемку товара для переработки по технологии, обеспечивающей лишение карантинных объектов жизнеспособности, по сниженной стоимости, и по дополнительному соглашению от 14.08.2017, от 04.09.2017 к договору поставки № 1104 от 11.04.2014 ООО «Агрострой» приняло лишь часть товара  в количестве на меньшую сумму, убытки ООО «Вентогрин-СНГ» составили 1 385 198 руб. 50 коп., предложило ООО «Коммодити Трейд Восток» возместить понесенные убытки.

Поскольку требование о возмещение убытков было оставлено без удовлетворения,  ООО «Вентогрин-СНГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме принятый товар, ответчик обратился со встречным иском о взыскании его стоимости и неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). 

В соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, обязано доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, со ссылками на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», статью  513 ГК РФ, пункт 3.2.2 договора поставки № 74/07/17 от 10.07.2017, нарушение порядка приемки товара следует расценивать как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

С учетом специфики поставленного товара - зерно, приемка и выявление несоответствия качества поставленного товара должны осуществляться покупателем в соответствии с правилами, установленными в ГОСТ 13586.3-2015, ГОСТ 27186-86.

Согласно п. 4.3, 4.4 ГОСТа 13586.3-2015 следует, что для проверки соответствия зерна требованиям, предусмотренным ГОСТу 27186-86 «Зерно заготовляемое и поставляемое. Термины и определения» или нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, анализируют среднюю пробу, выделенную из объединенной или среднесуточной пробы. В зависимости от массы партии и состояния по засоренности отбор точечных проб из струи перемещаемого зерна проводят в соответствии с требованиями, указанными в таблице 1. Результаты анализа средней пробы распространяют на всю партию зерна.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного зерна истец сослался на карантинные сертификаты, сопровождавшие товар, поставленный по транспортным железнодорожным накладным № ЭЗ 584609 от 26.07.2017 и № ЭЗ 847031 от 01.08.2017, согласно которым в подкарантинной продукции выявлены жизнеспособные семена повилики (CUSCUTA SPP) 1 шт/1кг, а также протокол результатов испытаний от 02.08.2017, подготовленный АО «Агрофирма «Дороничи», акт отбора проб от 18.08.2017 ФГБУ «Центр оценки качества зерна», протоколы испытаний № 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833 от 21.08.2017.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что из протокола от 02.08.2017 следует, что он составлен до вызова представителя ООО «Коммодити Трейд Восток» для составления акта, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, подтверждающими некачественность поставленного товара. Доказательства приглашения ответчика на осмотр, по результатам которого составлен протокол результатов испытаний от 02.08.2017, материалы дела не содержат. Согласно письму ООО «Вентогрин-СНГ» № 227 от 02.08.2017 зараженность зерна вредителем – хрущак выявлена по результатам предварительного анализа зерна, отобранного из верхних люков трех вагонов, то есть без соблюдения правил отбора проб, установленных ГОСТ 13586.3-2015. 

Также суд обоснованно отметил, что истец в нарушение п.3.2.2 договора поставки с ответчиком, получив  04.08.2017 от ООО «Агрострой» претензию о несоответствии товара условиям договора поставки № 1104 от 11.04.2014, заключенного между ООО «Агрострой» и ООО «Вентогрин-СНГ», не разместило товар на ответственное хранение, известив об этом продавца в течение 1 рабочих суток, а передало его третьему лицу - ООО «Агрострой» в лице грузополучателя АО «Агрофирма Дороничи» согласно заключенному договору поставки № 1104 от 11.04.2014.

Акты отбора проб, позволяющие удостовериться в соблюдении процедуры проверки качества товара, а также акт проведения оценки качества от 08.08.2017, на которые ссылается истец в переписке (письмо от 09.08.2017 № 232) суду не представлены. 

В свою очередь, акт отбора проб от 18.08.2017 ФГБУ «Центр оценки качества зерна»  не соответствует ГОСТу 13586.3-2015, на что прямо указано в самом акте отбора проб. Из указанного акта следует, что отбор проб осуществлен вагонным щупом с верхних люков семи вагонов № 95288189, 95444261, 95461232, 95443263, 95425070, 95404976, 95370987, поставленных по транспортным накладным № ЭЗ 75584609, № ЭЗ 73847031. При этом, в представленных истцом доказательствах имеются противоречия. Так, в акте от 18.08.2017 указано, что по состоянию на 18.08.2017 вагоны были опломбированы (включая верхние люки). Между тем, из письма № 227 от 02.08.2017 ООО «Вентогрин- СНГ», протокола испытаний ОАО «Агрофирма Дороничи» от 02.08.2017 следует, что отбор проб уже был произведен 02.08.2017 с верхних люков трех вагонов. 

Согласно протоколу испытаний № 827 от 21.08.2017 ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в пробе зерна из вагона № 95288189 выявлено заряженность зерна вредителями долгоносик. Согласно протоколу испытаний № 828 от 21.08.2017 ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в пробе из вагона № 95370987 выявлено заряженность зерна вредителями рыжик мукоед, тогда как согласно протоколу результатов испытаний от 02.08.2017, подготовленному АО «Агрофирма  «Дороничи», в пробе из указанного вагона выявлено зараженность зерна вредителем хрущак. Согласно протоколам испытаний № 829 (вагон № 95443263), № 830 (вагон № 95444261), № 831 (вагон № 95461232), № 832 (вагон № 95404976), № 833 (вагон № 95425070) от 21.08.2017 ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» заряженность зерна вредителями не обнаружена,  тогда  как согласно протоколу результатов испытаний от 02.08.2017, подготовленному АО «Агрофирма «Дороничи», в пробе, отобранных из вагонов № 95443263, № 95425070 выявлено заражение зерна вредителем хрущак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные противоречия, а также несоблюдение истцом установленных ГОСТ отбора проб, что влечет невозможность идентификации представленных для проведения испытаний образцов товара с товаром, фактически прибывшим на станцию назначения, суд обоснованно указал, что  протоколы ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» испытаний» от 21.08.2017 не могут являться допустимым доказательством, подтверждающими некачественность поставленного товара.

После передачи товара АО «Агрофирма Дороничи» идентификация его на предмет проверки качества стала невозможной, указанные обстоятельства также не позволили  суду назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения качества поставленного товара.

Напротив как следует из материалов дела, ответчик в обоснование возражений на довод истца о некачественности товара представил протокол испытаний от 03.08.2016 №16-07-3912 на весь имеющийся ячмень кормовой, декларацию соответствия согласно которым ячмень хранится в чистых, сухих без постороннего запаха, не зараженных вредителями зернохранилищах в соответствии с требованиями ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ГОСТ Р 53900-2010 пункт 7, представлены удостоверения о качестве зерна.

Довод истца о том, что поставленный товар является некачественным, поскольку сопровождался карантинными сертификатами, в которых в графе о сведениях о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции указано: «Выявлены жизнеспособные семена повилики (CUSCUTA SPP) 1 шт/1кг, также был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из договора поставки в п. 2.1 договора поставки № 74/07/17 от 10.07.2017 стороны предусмотрели возможность поставки товара из  региона, где зона произростания входит в карантинную фитосанитарную зону и соответственно необходимо предоставление соответствующих карантинных сертификатах. При этом сторонами предусмотрена возможность поставки товара с сорной примесью и зерновой примесью.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции в письмах № 227 от 02.08.2017, № 229 от 04.08.2017№ 232 от 09.08.2017 ООО «Вентогрин-СНГ» не указывало о том, что товар является некачественным, по указанным выше обстоятельствам.

Согласно письму АО «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» от 02.11.2017 № 16/165-579 производство кормовой смесей с использованием ячменя на кормовые цели, в котором выявлены жизнеспособные семена повилики 1 шт/кг возможно. Не исключает этого и Федеральный закон от 21.07.2014 «О карантине растений» при принятии соответствующих фитосанитарных мер.

При этом как было отмечено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отгрузка товара было осуществлена в соответствии с положениями законодательства, поскольку ОАО «Агрофирма Дороничи» включена в список предприятий, имеющих право принимать продукцию, содержащую в себе единицы подкарантинного товара.

В свою очередь из материалов дела следует, что зерно было принято  ОАО «Агрофирма Дороничи» на переработку, что свидетельствует о возможности использования товара по назначению.

Также относительно указанного довода и довода о поставке зерна не 1 класса, суд отмечает, что ГОСТ Р 53900-2010 предусматривает возможность наличия сорной и зерновой примеси, в определенных количествах в зависимости от класса зерна (для первого класса содержание сорной примеси не более 3,0%, содержание зерновой примеси  - не более 5,0%, для второго класса  -  не более 4% и 10,0% соответственно).

Из содержания удостоверений о качестве зерна, карточек анализа зерна следует, что содержание сорной и зерновой примеси находятся в диапазоне, соответствующем первому классу.

Кроме того, как следует из переписки истца и ответчика, истец никогда не предъявлял к ответчику требований со ссылкой на поставку ячменя класса не соответствующего договору, напротив, например, в письме №244 от 17.08.2017 (л.д. 104 т.1) истец просит подтвердить готовность принять обратно зерно кормового ячменя 1 класса. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств относительно качества поставленного товара.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку в силу ст. 475 ГК РФ, в случае установления некачественности товара, подлежало применению правило о соразмерном уменьшении стоимости либо возмещении расходов по устранению недостатков.

При этом, в обоснование размера упущенной выгоды, истец указывал на договорные отношения с третьим лицом - ООО «Агрострой» по договору №1104 от 11.04.2014 года, которое приняло от ООО «Вентогрин - СНГ» 1 077, 010 тонн ячменя на общую сумму 8 829 026 рублей 50 копеек по сниженной цене. Разницу между суммой контракта с ООО «Агрострой» и первоначальной стоимостью по указанному контракту истец определяет, как упущенную выгоду. Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако, бесспорных доказательств данному обстоятельству не представлено, в связи с чем не обоснована зависимость снижения цены с фактом поставки товара ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что истец не воспользовался предложением ответчика о возврате товара, поскольку не состоит с ООО Элеватор «Коммодити Колодезное в правоотношениях и им было предложено на основании договора с истцом принять зерно.

Однако, как следует из материалов дела, переписки сторон, указанное предложение связано с предложением возврата товара, качество которого не удовлетворяет истца, в том числе и с целью для проведения экспертизы товара, а также рассмотрением вопроса о расторжении договора, однако истец не возвратил товар, а передал его по договору с ООО «Агрострой», то есть принял поставленное зерно и распорядился им.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных ко взысканию убытков, ввиду недоказанности факта поставки некачественного товара, требования истца по первоначальному иску в части требований о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов в августе-сентябре 2017, за пользование вагонами при отказе от заявки по договору поставки № 74/07/17 от 10.07.2017, транспортных услуг в размере 733 325 руб. 16 коп., расходов на проведение оценки качества зерна ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 45 709 руб. 87 коп., командировочных расходов в размере 63 933 руб., также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, отклоняя требования о взыскании убытков за простой вагонов и пользование вагонами при отказе от заявки, суд отмечает, что истцом не доказана невозможность специализированного элеватора ОАО «Агрофирма Дороничи»  принять (разгрузить) товар в том объеме, который предполагался к поставке. Кроме того из материалов дела следует, что в итоге товар был им принят. Истцом также не представлено доказательств относительно надлежащего  исполнения обязательств по оплате товара (80% предоплаты за товар, а затем уже осуществление дальнейших  действий по договору  поставки, в том числе заказу вагонов). 

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за недопоставленный товар в размере 370 000 руб. также обоснованно отказано, поскольку в соответствии с заключенным Приложением 2 к договору №74/07/17, покупатель должен был произвести оплату в размере 80 % от стоимости поставляемого товара за 2 дня до даты предполагаемой передачи вагонов первому перевозчику.

Истец свои обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем, ответчик – ООО «Коммодити Трейд Восток» - обосновано отказался от исполнения встречного  обязательства по поставке товара применительно к положениям статьи ст. 382 ГК РФ.

При этом ответчик в письмах уведомлял истца о необходимости оплаты товара в соответствии  с условиями договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Коммодити Трейд Восток» по встречному иску о взыскании  с ООО «Воентогрин-СНГ» 1 480 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 74/07/17 от 10.07.2017 товар, 139 120 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 08.08.2017 по 09.11.2017 были обоснованно удовлетворены судом. Факт поставки товара по договору поставки № 74/07/17 от 10.07.2017, наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела. ООО «Воентогрин-СНГ»  доказательств оплаты долга в заявленном размере суду не представило.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу № А03-16638/2017 замену истца по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент»  (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 по делу № А03-16638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева

 

      Судьи                                                                                                   Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                                    И.И. Терехина