АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-47778/2015

17.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017. Полный текст решения изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранстехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 12 059 846 рублей 02 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, руководителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранстехмонтаж» (далее – общество) о взыскании 12 059 846 рублей 02 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 октября 2011 года между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10138 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенный техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съёмов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

Гарантирующий поставщик имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 2.2.5 договора).

На основании составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии по выбору гарантирующего поставщика расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии производится:

– по коэффициенту недоучета, выявленному представителями гарантирующего поставщика в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте;

– по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя;

– при невозможности определения установленной мощности токоприемников – по присоединенной мощности силовых трансформаторов, а при отсутствии силовых трансформаторов – по фактической мощности, зафиксированной измерительными приборами на момент составления акта (пункт 2.2.6 договора).

Актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В от 28.05.2014 № 042051 (далее – акт № 042051) прибор учета общества принят к расчетам.

В акте № 042051 отражено, что на прибор учета ответчика по ФАЗЕ «А» и «С» установлены пломбы № 44000237, № 44000238.

29 октября 2015 года в отношении общества составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000275 (далее – акт от 29.10.2015), подписанный представителями проверяющей организации, и представителем потребителя (ФИО5).

В акте от 29.10.2015 отражены следующие выявленные нарушения: «Нарушены пломбы энергоснабжающей организации № 44000237, № 44000238 на трансформаторах тока имеется доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

На основании составленного акта (от 29.10.2015) о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет стоимости выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии на сумму 12 059 846 рублей 02 копеек.

Общество стоимость выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии не оплатило.

Компанией в адрес общества направлялась претензия от 14.12.2015 № 38.5НЭ-10/4259/15117 с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии и задолженности, которая оставлена без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), действующими на момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Так же пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 350051, 

<

...>).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1.)Имеют ли пломбы № 44000237, № 44000238, фотографии которых представлены в распоряжение экспертов, признаки термического воздействия, в случае наличия, каковы причины такого воздействия?

2.)Имеются ли следы нарушения целостности пломбировочных элементов защитного кожуха трансформаторов тока, внутри вводной ячейки № 2 РУ-10кВ ТП-23п (пломбы № 44000237, № 44000238)?

27 мая 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 24.05.2016 № 1554/04-3/6.2.

В экспертном заключении от 24.05.2016 № 1554/04-3/6.2 даны ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: «Пломбы № 44000237, № 44000238 фотоизображение которых представлено для исследования, имеют следы термического воздействия. Установить причины, вызвавшие термическое воздействие на исследуемые пломбы, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта».

При ответе на второй вопрос эксперт указал на следующее: «На пломбах № 44000237, № 44000238 фотоизображение которых представлено для исследования, имеются следы нарушения их целостности при термическом воздействии, при этом целостность в виде разрыва оплавленной части пломбы (с номером № 40027 на фотоизображениях), расположенной на верхней части запирающей панели (кожуха) и панели корпуса вводной ячейки, не нарушена. Установить, имеются ли на исследуемых пломбах следы нарушения их целостности при механическом, химическом или каком-либо ином воздействии (кроме термического), по имеющимся фотоизображениям не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Судом перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1) Имеют ли пломбы № 44000237, № 44000238, фотографии которых представлены в распоряжение экспертов, признаки термического воздействия, в случае наличия, каковы причины такого воздействия? 2) Имеются ли следы нарушения целостности пломбировочных элементов защитного кожуха трансформаторов тока, внутри вводной ячейки № 2 РУ-10кВ ТП-23п (пломбы № 44000237, № 44000238)? 3) Возможен ли доступ к трансформаторам тока при наличии сохранившейся пломбы с номером *40002*7, расположенной на верхней части запирающей панели (кожуха) и панели корпуса вводной ячейки?

7 сентября 2016 года в суд поступило экспертное заключение от 05.09.2016 № 3319/04-3/6.2.

Согласно экспертному заключению от 05.09.2016 № 3319/04-3/6.2 по дополнительной экспертизе: «Пломбы № 44000237, № 44000238 фотоизображение которых представлено для исследования, имеют следы термического воздействия. Термическое воздействие на исследуемые пломбы образовалось вероятнее всего в результате короткого замыкания на выключателе, с последующим воздействием электрической дуги»; «На пломбах № 44000237, № 44000238 фотоизображение которых представлено для исследования, имеются следы нарушения их целостности при термическом воздействии. На оплавленной части пломбы с номером «400027», расположенной на верхней части запирающей панели (кожуха) и панели корпуса вводной ячейки, в момент ее осмотра непосредственно внутри вводной ячейки № 2 РУ-10 кВ ТП-23п, нарушена целостность путем разрыва. Целостность пломбы № 44000238 (правая пломба) в момент ее осмотра непосредственно внутри вводной ячейки № 2 РУ-10 кВ ТП-23п нарушена – отсутствует часть материала пломбы от верхней части запирающей панели (кожуха) до части пломбы, находящейся на панели корпуса вводной ячейки»; «Поскольку целостность пломбы с номером «400027», при осмотре ее непосредственно в месте расположения внутри вводной ячейки № 2 РУ-10 кВ ТП-23п, была нарушена то возможность доступа к трансформатором тока не исключается».

Представителями ответчика при рассмотрении спора заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство дополнительной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 350051, 

<

...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на панели защитного кожуха вводной ячейки ТП-23п наслоения (брызги) постороннего металла?

2.В случае наличия вышеуказанных наслоений (брызг), определить каков механизм образования этих наслоений (брызг)? 

3.Совпадает ли металл в наслоениях (брызгах) на панели защитного кожуха вводной ячейки ТП-23п с металлом полюса (банки) масляного выключателя вводной ячейки ТП-23п?

В соответствии с экспертным заключением от 20.03.2017 № 327/05-3/10.4 поступившим в Арбитражный суд Краснодарского края: «На панели защитного кожуха вводной ячейки ТП-23п имеются наслоения постороннего металла в виде брызг, наслоения расположены на втором снизу листе кожуха слева и на втором сверху листе кожуха справа»; «Наслоения постороннего металла в виде брызг на защитном кожухе вводной ячейки ТП-23п образовались при разлете частиц расплавленного металла, образующихся при горении электрической дуги. Одно из наслоений (наслоение на верхнем листе защитного кожуха) образовалось при горении дуги, возникшей между верхним алюминиевым проводником полюса № 1 выключателя ячейки ТП-23п и ближайшей стальной гайкой крепления. Второе наслоение (наслоение на нижнем листе кожуха) образовалось при горении нескольких электрических дуг, возникших между силуминовыми деталями полюсов выключателя № № 2 и 3 («масляными банками») и ближайшими к ним стальными головками болтов крепления»; «Металл в брызгах наслоения на верхнем листе защитного кожуха (алюминий и хромо-никелевая сталь) по элементному составу совпадает с металлом деталей полюса № 1, между которыми возникала электрическая дуга (верхний проводник – алюминий, гайка-крепления – хромо-никелевая сталь). Металл в брызгах наслоения на нижнем листе защитного кожуха (силумин и хромо-никелевая сталь) по элементному составу совпадает с металлом масляных банок (силумин) и головок болтов крепления (хромо-никелевая сталь) полюсов № 2,3».

Все выводы сделанные экспертом подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом, нарушения целостности установленных пломб, выявленные сетевой организацией на объекте ответчика, образовались в результате обстоятельств, которые не могли быть предотвращены обществом, а именно на пломбы № 44000237, № 44000238 оказывалось термическое воздействие, образовавшееся в результате короткого замыкания на выключателе, с последующим воздействием электрической дуги.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что исходя из конструктивной особенности запирающей панели защитного кожуха и панели корпуса вводной ячейки ТП23-п, при наличии 1-го сохранившегося пломбировочного элемента, открытие панели защитного кожуха невозможно. 

С учетом совокупности выводов, к которым пришли эксперты в ходе проведенных судебных экспертиз, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости неучтенно потребления по акту 29.10.2015 № 000275.

Доводы истца относительно нарушений выявленных в ходе составления акта от 29.10.2015 подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по заключенному договору энергоснабжения не подтверждается материалами дела, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 82, 106, 110, 123, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранстехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 132 рубля 92 копейки расходов на проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов