СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО3 Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (№07АП-4360/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 по делу № А03-379/2021 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 24.12.2020 № 134-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.02.2021, диплом,

от административного органа: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО ПКФ «Мария-Ра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 24.12.2020 № 134-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО ПКФ «Мария-Ра» удовлетворены частично, постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 24.12.2020 № 134-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ признано недействительным в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления от 24.12.2020 № 134-ГСН, прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена правовая природа предварительного договора аренды от 31.08.2020, заключенного между ООО ПКФ «Мария-Ра» и ООО «Розница-1»; доказательства, подтверждающие эксплуатацию спорного объекта капитального строительства именно обществом, административным органом не представлены.  

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.09.2020 в Государственную инспекцию Алтайского края из Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула поступили материалы, указывающие на эксплуатацию объекта капитального строительства как объекта розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...>/Советской Армии, 123, без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки поступившей информации Инспекцией установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.09.2020, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Мария-Ра», на котором возведено одноэтажное здание площадью 217 кв.м.

Разрешение на строительство указанного объекта выдано ООО ПКФ «МарияРа» 05.03.2019.

На момент проверки Инспекцией установлено, что объект завершен строительством.

Как следует из письма от 09.09.2020 № 2213ип Комитета по архитектуре, разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не выдавалось. 

Инспекцией также установлено, что спорный объект эксплуатируется как магазин по продаже продовольственных товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о нарушении обществом  статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: эксплуатация названного объекта осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Инспекцией 11.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 134-гсн в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

24.12.2020 Инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и вынесено постановление 134-гсн.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 250 000 руб. на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 06.02.2012 № 92 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 ГрК РФ (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на строительство возложена на иные федеральные органы исполнительной власти).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (частями 10 и 11 статьи 55 ГрК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушении вышеуказанных норм, ООО ПКФ «Мария-Ра» (собственник объекта) осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, которая выражается в предоставлении спорного объекта капитального строительства по договору аренды, заключенному с ООО «Розница К-1» 31.08.2020 для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров населению.

Отклоняя ссылку заявителя о том, что ООО ПКФ «Мария-Ра» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, суд первой инстанции верно отметил, что субъектом административного правонарушения может быть как собственник, так и арендатор, непосредственно эксплуатирующие спорный объект капитального строительства.

Ответственность за нарушение норм ГрК РФ в части запрета эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на его ввод лежит как на арендодателе, так и на арендаторе.

Общество при предоставлении в аренду здания, не получив разрешение на ввод его в эксплуатацию, нарушило нормы градостроительного законодательства, устанавливающие запрет его использования до получения такого разрешения. 

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства именно на застройщике  лежит обязанность по осуществлению контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства в отношении возводимого им здания.

При таких обстоятельствах ссылка общества на предварительный договор аренды является необоснованной, не влияющей на вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Факт административного правонарушения подтверждается актом осмотра от 08.09.2020, актом осмотра от 02.10.2020 № 1-ГСН, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2020 № 134-ГН.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных ГрК РФ.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции  с учетом конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не будет способствовать достижению целей административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшения размера административного штрафа, установив его в размере 250 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества,  судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

   В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 по делу № А03-379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО3