АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-13350/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник) конкурсный управляющий должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлениями об исключении требований ООО «Эдвин-Групп», ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр «Нью-лингва», ТСН «Спортивная 15», УСЗН В Ейском районе, ООО ТП «Кочетовы сласти», ТСЖ «Набережная 36», ТСЖ «Ленина 72/1», ТСЖ «Ласточка», ТСЖ «Кристалл», ТСЖ «Инициатива», ТСЖ «Забойский Победы 14», ТСЖ «Ветеран», ООО «Шахтойл», ООО «Экспертиза», ООО «Содействие и взаимопомощь», ООО «РФК «Марс», ООО «Реал-Ростов», ООО «Землеустроитель», ООО «Партнер», ООО «Деловые люди», ООО «Единые платежи», ООО «Арт принт», ООО «Ант-мед», НСТ «Вишневый сад», ЖСК «На Краснодарской», ГСК-78, ЗАО «Бытовое обслуживание», АО «Ньютон», АО «Гермес», АО «Апелла», ООО «Реал-Краснодар», ЗАО «Авалон», ООО «Гармония», ТСН «Забойские победы 12», ООО «Сигма», ООО «Ореон», ООО «Регион 2014», ОАО «ЮВМА», ООО «Альфаинвест», ООО «Икс печать», ООО «Золотой сад», ООО «ТМС», ООО «Гарант», ООО «Лидер», ООО «Арион», ООО «Сонадор», ООО «Элис Логистик», ООО «Стройсервис-ЮГ», ООО «Соната-Принт», ООО «Рыбаконтинент», ООО «ПИТП», ООО «Паритет-Ф», ООО «Логистик Трейд», ООО «Кубань ОПТ ТОРГ», ООО «Югмонтажстрой-1», ООО «ЦНЭ «О-ЦЕН-КИН», ООО «Строй гарант», ООО «Старт», ООО «СОТ-96», ООО «Сервисная группа», ООО «Ресурс», ООО «Премиум», ООО «Магазин-А», ООО «Караван», ООО «Канавто К», ООО «Глобал», ООО «Галатея», ООО «Бумагавоблаго», ООО «ПСК «Регионпуть», ООО «Аллегория С», ООО «Альфатехнострой», ООО «Марка качества» из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.07.2022 заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер № А32-52667/2018-68/52-Б (1, 2, 3).

Определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что несмотря на утрату правоспособности, требования кредиторов продолжают числиться в реестре и формально подлежат учету при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов, при потенциальном пропорциональном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, несмотря на утрату ими правоспособности. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения ликвидационных процедур в отношении должника конкурсным управляющим установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности кредиторов. 

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Эдвин-Групп», ЧОУ «ДПО "Учебнометодический центр "Нью-лингва"», ТСН «Спортивная 15», УСЗН в Ейском районе, ООО «ТП "Кочетовы сласти"», ТСЖ «Набережная 36», ТСЖ «Ленина 72/1», ТСЖ «Ласточка», ТСЖ «Кристалл», ТСЖ «Инициатива», ТСЖ «Забойский Победы 14», ТСЖ «Ветеран», ООО «Шахтойл», ООО «Экспертиза», ООО «Содействие и взаимопомощь», ООО «РФК "Марс"», ООО «Реал-Ростов», ООО «Землеустроитель», ООО «Партнер», ООО «Деловые люди», ООО «Единые платежи», ООО «Арт принт», ООО «Ант-мед», НСТ «Вишневый сад», ЖСК «На Краснодарской», ГСК-78, ЗАО «Бытовое обслуживание», АО «Ньютон», АО «Гермес», АО «Апелла», ООО «Реал-Краснодар», ЗАО «Авалон», ООО «Гармония», ТСН «Забойские победы 12», ООО «Сигма», ООО «Ореон» исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. 

ООО «Регион 2014», ОАО «ЮВМА», ООО «Альфаинвест» исключены из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Икс печать», ООО «Золотой сад», ООО «ТМС», ООО «Гарант», ООО «Лидер», ООО «Арион», ООО «Сонадор», ООО «Элис Логистик», ООО «Стройсервис-ЮГ», ООО «Соната-Принт», ООО «Рыбаконтинент», ООО «ПИТП», ООО «Паритет-Ф», ООО «Логистик Трейд», ООО «Кубань ОПТ ТОРГ» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. 

ООО «Югмонтажстрой-1», ООО «ЦНЭ "О-ЦЕН-КИН"», ООО «Строй гарант», ООО «Старт», ООО «СОТ-96», ООО «Сервисная группа», ООО «Ресурс», ООО «Премиум», ООО «Магазин-А», ООО «Караван», ООО «Канавто К», ООО «Глобал», ООО «Галатея», ООО «Бумагавоблаго», ООО «ПСК "Регионпуть"», ООО «Аллегория С», ООО «Альфатехнострой», ООО «Марка качества» исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридических лицах. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что прекращение деятельности юридического лица является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), подлежат учету положения статьи 64 Гражданского кодекса, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что частично ликвидация кредиторов произведена в добровольном порядке, требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, могло перейти к другому лицу, которое может распорядиться им в рассматриваемом деле, заявив о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у кредиторов правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, в материалах дела не имеется, суды отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод заявителя о том, что наличие в реестре требований кредиторов должника требований ликвидированных кредиторов может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). Кроме того, должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова