Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                                                                                                                        

« 22 » августа 2019 г.                                                                            Дело № А12-17253/2019

Резолютивная часть принятого решения объявлена 19.08.2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе  судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, 1163443077621) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (404110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ФИО1 (404118, Волгоградская обл., г. Волжский) 

о признании сделки (схемы) недействительной 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № юр-812/18 от 14.08.2018 г., ФИО3, доверенность № юр-1026/19 от 13.08.2019 г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.05.2019 г., ФИО5, доверенность от 14.11.2018 г.

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром газораспределение Волгоград») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (далее – ответчик, ООО «АхтубаГазПроект») о признании Схемы газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский Волгоградская область до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети, находящейся в ведении ООО «АхтубаГазПроект» с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией ООО «Газпром газораспределение Волгоград», недействительной.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования на признание  Схемы газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский Волгоградская область до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети, находящейся в ведении ООО «АхтубаГазПроект» с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией ООО «Газпром газораспределение Волгоград», утвержденной со стороны ООО «АхтубаГазПроект»  главным инженером ФИО6 и согласованную со стороны ООО «Газпром газораспределение Волгоград» главным инженером  ФИО1, недействительной. 

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1)  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Документы, подтверждающие

размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений,  включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителями. Дополнительно, ответчиком подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ. 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 2 дополнения и уточнения иска, а также поддерживает иск в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях к иску. 

Третье лицо в своем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, считает исковые требования неправомерными и необоснованными. Ссылается на произведенный нотариусом допрос свидетеля ФИО1, копия протокола которого имеется в материалах дела. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является специализированной газо-транспортной организацией на территории Волгоградской области, основным видом дея-тельности которой является безаварийная и бесперебойная транспортировка газообразно-го топлива потребителям.

Истцу на праве собственности или ином законном основании принадлежат газорас-пределительные сети, расположенные на территории Волгоградской области, в том числе в границах г. Волгограда, используемые для газоснабжения объектов потребителей.

Услуги по транспортировке газа оказываются ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в рамках договора, заключенного с поставщиком газа, а также с потребителями.

Ответчик – ООО «АхтубаГазПроект» является газотранспортной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным сетям, находящимся в его ведении, проложенных, в том числе на Химкомплексе г. Волжского Волгоградской области (ГРС-1) от истца до потребителей.

Заявленные требования истец обосновал нахождением в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дел, возбужденных по искам ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к потребителям – юридическим лицам, расположенным на территории Химкомплекса г. Волжского Волгоградской области, о взыскании стоимости услуг по транспортировке газа.

В указанных делах, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «АхтубаГазПроект», со стороны которого в материалы дел представлена Схема газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжского Волгоградской области до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети, находящейся в ведении ООО «АхтубаГазПроект» с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией ООО «Газпром газораспределение Волгоград», подписанная со стороны ООО «АхтубаГазПроект» главным инженером ФИО6 и со стороны ООО «Газпром газораспределение Волгоград» главным инженером  ФИО1 с оттиском печати филиала общества в г. Волжском Волгоградской области. 

Данную схему истец считает недостоверной, поскольку она, указывая единый источник газоснабжения – ГРС-1 г. Волжского, Волгоградской области, не отражает действительную и полную информацию об источниках газоснабжения потребителей расположенных на территории Химкомплекса г. Волжского Волгоградской области, к которым также относятся ГРС-2 (г. Волжский, Волгоградской области), ГРС-7 (г. Волгоград), ГРС р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградской области.

В подтверждение своего довода истец ссылается на п. 7 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010 г., п. 5.6.1 Актуализированной редакции СНиП 42-01-2002, СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81 Строительство в сейсмических районах». 

 Дополнительно, истец указывает на отсутствие у главного инженера филиала общества в г. Волжском ФИО1 полномочий на подписание поступившей от ООО «АхтубаГазПроект» спорной схемы газоснабжения, которую общество признало недостоверной, с направлением для согласования в адрес ООО «АхтубаГазПроект» иной схемы, где указаны несколько источников газоснабжения – ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7, ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

Руководством общества и его филиала в г. Волжском, не давалось ФИО1 указания о согласовании (подписании) спорной схемы, которая также ему для исполнения в установленном в обществе порядке, не передавалась.

  Истец рассматривает действия ФИО1 по согласованию (подписанию) спорной схемы как превышения должностных полномочий, в ущерб интересам представляемого юридического лица, что является основанием для признания данного документа недействительным в порядке п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Давая оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, суд руководство-вался следующими обстоятельствами. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение  гражданских прав и обязан-

ностей.

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оспариваемая схема газоснабжения является двусторонним документом, подписанием которого стороны согласовали количество и протяженность газораспределительных сетей, источников газоснабжения потребителей, что является основой регулирования указанными сторонами вопросов применения тарифа (основного или транзитного) на  транспортировку газа для потребителей, с целью определения стоимости услуг по транспортировке газа.

Таким образом,  спорная схема  газоснабжения является соглашением между юридическими лицами, обладающим признаками сделки, поскольку направлена на установление права применения соответствующего тарифа и определение стоимости услуг по транспортировке газа. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении догово-

ра. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом

или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о несостоятельности оспаривания истцом схемы газоснабжения, как сделки в судебном порядке. 

Применительно к ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установ-ленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права

или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Как следует из прямого толкования названия указанного документа, схема содержит изображение газораспределительных сетей, находящихся в ведении ООО «АхтубаГазПроект», с указанием их протяженности, к которым подключены конечные потребители получающие газоснабжение от ГРС-1, а также границы раздела газораспределительных сетей ответчика с истцом.

Ответчику со стороны истца предложено подписать общую схему газораспределительной сети от ГРС-1, ГРС-2 г. Волжского, ГРС р.п. Средняя Ахтуба и ГРС-7 до потребителей, куда помимо газораспределительных сетей сторон включены также сети  ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и бесхозные, а также границы их раздела.

Доказательств нахождения в ведении ООО «АхтубаГазПроект» иных газораспределительных сетей,  примыкающих к  ГРС-2,  ГРС-7,  ГРС р.п. Средняя Ахтуба, 

которые не отражены на спорной схеме, суду не представлено.

При этом, истцом также не представлено достаточных доказательств несоответствия изображения в оспариваемом документе газораспределительных сетей, находящиеся в ведении ООО «АхтубаГазПроект», с указанием их протяженности, к которым подключены конечные потребители получающие газоснабжение от ГРС-1, а также границ их раздела с истцом, фактическим обстоятельствам дела.

По существу, оспариваемый документ является локальной схемой, по отношению к общей, составленной истцом и не противоречит последней.

Применительно к части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производите за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закона № 69-ФЗ), услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг. Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона № 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 г. № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7), согласно п. 4 которых тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются Федеральной службой по тарифам для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. 

Согласно п. 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф). 

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа. 

В соответствии с п. 52 Методических указаний № 411 -э/7 в случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно п. 12 Методических указаний.

Согласно пп. «в» п.  29 Методических  указаний № 411-э/7 в  случае  если  протяжен-

ность газораспределительных сетей одной ГРО, по которым осуществляется транспортировка газа в транзитном потоке, составляет свыше 80% от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя), то объем поставки газа этому потребителю учитывается в расчете объема поставки газа конечным потребителям через газораспределительные сети данной ГРО.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что при проектировании системы газоснабжения г. Волжского Волгоградской области было предусмотрено несколько источников газоснабжения для бесперебойного газоснабжения потребителей: ГРС-1 и ГРС-2 (г. Волжский, Волгоградской области), ГРС-7 (г. Волгоград), ГРС р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградской области.

При этом, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 составленного нотариусом 20.06.2019 г., источники газоснабжения для конечных потребителей газа определяются согласно гидравлического расчета ГРС в соответствии со схемой газификации Волгоградской области. ГРС-7 (г. Волгоград) не участвует в газоснабжении потребителей г. Волжского, обслуживаемых ООО «АхтубаГазПроект», данная линия используется как резервный источник газоснабжения на случай возникновения аварийных ситуаций.

Техническая возможность транспортировки газа потребителям, расположенным на территории Химкомплекса г. Волжского от ГРС-2 (г. Волжский) и ГРС р.п. Средняя Ахтуба отсутствует, поскольку газораспределительные сети, проложенные от указанных ГРС, технологически соединены с газораспределительными сетями, проложенными от ГРС-1 (г. Волжский) к потребителям газа расположенным на территории Химкомплекса г. Волжского через ГРП-21, а транспортировка газа через ГРП-21 в обратном направлении невозможна.

Указанные факты также отражены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г. по делу № А12-27107/2018, которым приняты во внимание выводы заключения досудебной экспертизы о том, что из «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)», утверждённой председателем правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллером и главой администрации Волгоградской области ФИО7, и согласованной между сторонами Газпрома следует: 

На странице 181 - «Схема газоснабжения и газификации Среднеахтубинского района

Волгоградской области» показан магистральный газопровод (Средняя Азия центр III (АлГай-Острогожск)) газопровод отвод Быково-Волжский, по средствам которого ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1) и т.д. 

Также на странице 181 показан магистральный газопровод Лог-Конный I, по средствам которого ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-7 Волгоград. Калорийность газа транспортируемого по данному магистральному газопроводу отличается от калорийности газа транспортируемого по вышеуказанному магистральному газопроводу, что подтверждается при сравнении паспортов качества газа, выданных ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» на ГРС-7 Волгоград и ГРС-1 Волжский. 

Согласно паспортам качества газа от ГРС-7 (г. Волгоград), представленных в заключении досудебной экспертизы, они распространяются на объема газа, поданного в общем потоке по газопроводу Лог-Конный. 

В указанном перечне газораспределительных станций, ГРС-1 (г. Волжский) отсутствует. 

Калорийность газа, отраженная в паспортах качества газа с ГРС-7 (таблица испытаний), за каждый месяц с января по июль 2018 года, отличается от калорийности газа, указанной в паспортах качества газа с ГРС-1 и счетах-фактуры, представленных истцом. 

На странице 182 «Схема гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области» показаны распределительные газопроводы проложенные от ГРС-1 Волжский, ГРС Средняя Ахтуба (не эксплуатируется). По данной схеме видно, что ГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС-1 Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа, т.е. газ транспортируется от ГРС-1 Волжский через ГРП-21 потребителям, расположенным в Среднеахтубинском районе Волгоградской области. 

Из понятия газорегуляторный пункт (ГРП) (установка) следует, что им называется комплекс технологического оборудования и устройств, предназначенный для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным. 

Соответственно ГРП служит для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным. 

При включении ГРС р.п. Средняя Ахтуба, газ от нее поступает в газораспределительную сеть для потребителей Среднеахтубинского района, а в обратную сторону газ течь не может.

Данный факт подтверждается письмом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 03-13/1647 от 25.01.2019 г., согласно которому транспортировка газа через ГРП-21 в обратном направлении от ГРС-2 г. Волжский, АГРС Средняя Ахтуба к потребителям газа, расположенным на Химкомплексе г. Волжского, через байпас (обводный газопровод) не допускается в силу п. 44 «Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870.

По смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний № 411 -э/7, правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может не осуществляться. (Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 г. № АКПИ16- 226).

В указанной связи довод истца об участии ГРС-2 (г. Волжский), ГРС-7 (г. Волгоград), ГРС р.п. Средняя Ахтуба в процессе газоснабжения потребителей Химкомплекса г. Волжского, подключенных к газораспределительным сетям, находящимся в ведении ООО «АхтубаГазПроект», как обстоятельство, влияющее на величину тарифа на услуги по транспортировке газа и свидетельствующее об ущербе причиненном обществу подписанием оспариваемого документа, не подтвержден. 

Анализ должностной инструкции главного инженера филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжский от 01.10.2017 г. и доверенности № юр-515/17 от 03.10.2017 г. не свидетельствует о превышении со стороны ФИО1 своих должностных полномочий при подписании оспариваемого документа в ущерб интересам общества, а также иных признаках, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ.

При этом, судом принимается во внимание то, что направленная истцом в адрес ответчика для согласования общая схема газораспределительной сети от ГРС-1, ГРС-2 г. Волжского, ГРС р.п. Средняя Ахтуба и ГРС-7 до потребителей, со стороны ООО «Газпром газораспределение Волгоград» утверждена  и.о. главного инженера филиала  ФИО8.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13). 

Принимая во внимание, что действующая редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ и положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ не содержат требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении споров о признании гражданско-правовых сделок недействительными,  суд оставляет  без удовлетворения ходатайство  ответчика  об

оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд также считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г. по делу № А12-27107/2018, а также об обязании явкой в судебное заседание ФИО1 для дачи пояснений на вопросы истца.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиком правомерно оспорены и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В ходатайствах общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» об отложении судебного разбирательства и обязании явкой в судебное заседание третьего лица – ФИО1, отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков