Арбитражный суд Республики Крым

295000, 

<

...>

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

«06» апреля 2026 года	Дело № А83-13004/2024

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Я.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельной (банкротом)

в отсутствии участников процесса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом), в котором просит суд признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества и назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым принято заявление к производству, возбуждено производство по делу №А83-13004/2024 и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением от 20.11.2024 произведена замена состава суда.

Определением суда от 19.12.2024 дело принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.04.2025 (03.04.2025), оставленным в силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим ФИО3.

23.09.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также отчет финансового управляющего и иные документы.

23.09.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

06.10.2025 от ФИО1 поступили возражения на ходатайство должника.

06.10.2025, 26.11.2025, 04.02.2026, 24.02.2026 от ФИО1 поступили пояснения, согласно которым просит удовлетворить ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника.

24.03.2026 от должника поступило ходатайство о продлении срока процедуры реструктуризации долгов на 6 месяцев либо до завершения формирования реестра требований кредиторов, рассмотрения собранием уточённой	 редакции плана реструктуризации долгов.

26.03.2026 от ФИО1 поступили возражения на ходатайство должника

Финансовый управляющий, должник и иные лица, участвующие в деле не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу абзаца первого пункта 12 статьи 213.8 и статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в частности, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Закона.

В пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, как исключении из общего правила, предусмотрено право суда утвердить не одобренный собранием кредиторов план с соблюдением принципа реабилитационного паритета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 N 305-ЭС24-11965).

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. Если же план реструктуризации утвержден в порядке пункта 4 статьи 213.17 данного Закона, срок его реализации должен составлять не более чем три года.

В данном случае представленный суду план реструктуризации содержит указание, что срок его исполнения составит 60 месяцев (пять лет).

План, превышающий 36 месяцев (три года), требует санкции кредиторов, в отсутствие которой не подлежит утверждению.

Доказательств, что план реструктуризации долгов гражданина может быть реализован в более короткий срок, нежели пять лет, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления Пленума от 13 октября 2015 г. N 45).

Следовательно, в силу установленных Законом о банкротстве требований утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов.

В противном случае утрачивается восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требования в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию вне дела о банкротстве, что в конечном счете способно породить неопределенность в вопросе юридической силы их требований.

Также в п. 7 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) указано, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.

Вместе с тем, представленный план реструктуризации содержит условия о порядке погашения требований лишь одного кредитора (при наличии иных кредиторов) и то не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По смыслу изложенных норм Закона о банкротстве непосредственно план реструктуризации рассматривается и утверждается после введения процедуры реструктуризации, однако введение процедуры реструктуризации обусловлено необходимостью установления соответствия гражданина определенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданин должен иметь источник дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности.

Таким образом, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Должником суду не представлено доказательств трудоустройства, а также получения стабильного дохода. Напротив, со слов должника, он получает пенсию по инвалидности, а также социальную доплату. В свою очередь, если человек получает пенсию по инвалидности и социальную доплату, которая доводит его доход до уровня прожиточного минимума пенсионера (ПМП) в регионе, это означает, что совокупный размер его выплат (пенсия + доплата) равен региональному ПМП. Такая ситуация возникает, когда сумма пенсии и других положенных выплат (например, ежемесячной денежной выплаты — ЕДВ) не достигает установленного в регионе прожиточного минимума для пенсионеров. Таким образом, доход должника не превышает прожиточного минимума на самого себя При этом, на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок, в отношении которого имеет обязательства по уплате алиментов. Доказательства наличия непосредственно у должника иных доходов, позволяющих одновременно получать прожиточный минимум на должника, выплачивать алиментные обязательства, а также иметь в остатке денежные средства в размере, позволяющем ежемесячного погашать не только текущие требования (в т.ч. налоги на имеющееся имущество), но и образовавшуюся перед реестровыми кредиторами задолженность до полного ее удовлетворения в срок не превышающих трех лет, в материалы дела не представлено.

Должник в обоснование наличия финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность указывает на наличие в его собственности недвижимого и движимого имущества. Если предположить, что должник намерен погашать задолженность за счет денежных средств, поступающих от сдачи в аренду трех нежилых помещений и транспортного средства, принадлежащих должнику, то необходимо исследовать вопрос того насколько реальна возможность осуществления деятельности по срачи указанного имущества в аренду, а также возможность извлечения от такой деятельности дохода.

Между тем судом установлено, что должником не представлено надлежащих документов, подтверждающих, что им осуществляется реальная деятельность по сдаче имущества в аренду, в частности, платежных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет должника либо иным способом поступающих в распоряжение арендодателя.

Кроме того, должником не учтены необходимые расходы на оплату прожиточного минимума должника и оплаты налогов за сдачу имущества в аренду.

Должник в обоснование наличия финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность указывает на то, что третье лица – дочь должника предоставила гарантийное письмо о предоставлении должнику материальной помощи по погашению задолженности перед ФИО1 (чего недостаточно, поскольку у должника имеются и иные кредиторы) в размере 150 000 руб. ежемесячно (чего недостаточно для исполнения плана сроком трех лет). Доказательств того, что у третьего лица, с учетом необходимого обеспечения жизнедеятельности третьего лица, лиц находящихся на его иждивении (при наличии), а также необходимости несения расходов связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (уплата налогов и прочее), достаточно денежных средств для полного погашения задолженности должника перед кредиторами в трехлетний срок, а также согласие такого лица на такие условия, не представлено.

Между тем судом, помимо прочего, установлено, что должником не представлено надлежащих документов, подтверждающих, что третьем лицом осуществляется реальная деятельность по сдаче имущества в аренду, в частности, платежных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет должника либо иным способом поступающих в распоряжение арендодателя, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в собственности, в пользовании такого лица имеется соответствующее имущество для сдачи в аренду. Представленные в материалы дела декларации о доходах третьего лица не могут быть признаны как достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в настоящее время возможность получения такого дохода имеется. Еже ли доход третьего лица – дочери должника получен в результате сдачи в аренду (субаренду) имущества непосредственно принадлежащего должнику, то указанное будет свидетельствовать о существенном ущемлении положения кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.

Если предположить, что должник намерен погашать задолженность за счет денежных средств, поступающих от продажи имущества, суд обращает внимание на то, что в таком случае фактически предусмотренные планом мероприятия будут сводиться к передаче должнику функций по продаже своего имущества и неоправданно подменяют механизмы урегулированной законом процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что должник не соответствует критериям для утверждения плана (должник не имеет доходов); предложенный им план не соответствует требованиям Закона о банкротстве (не учеты текущие расходы; не учтены требования всех известных кредиторов; не подтверждена финансовая возможность погашения требований за счет третьего лица), а также ухудшает положение кредиторов по сравнению с переходом к процедуре реализации имущества гражданина и осуществлением продажи принадлежащего должнику имущества (отсрочка исполнения обязательств под условием продажи имущества должника в течение пяти лет, не исключающая переход к процедуре реализации имущества гражданина, а также оспаривания результатов самостоятельной продажи имущества должником).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что реализация предложенного должником плана, предполагающего для кредиторов определенные финансовые риски, а также возможность возникновения дополнительных расходов, связанных с ревизией действий должника по продаже имущества в случае перехода к процедуре реализации имущества гражданина, позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 18.06.2025, судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры.

В настоящем случае не выявлено злоупотреблений со стороны кредиторов при принятии решения об отказе в утверждении плана, а также установлено ухудшение положения конкурсных кредиторов по сравнению с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка должника на необходимость предоставления ему дополнительного времени для доработки плана в случае его несоответствия закону отклоняется судом, поскольку должником было предоставлено более чем достаточное количество времени для разработки плана, подлежащего утверждению судом. При этом, должник заведомо знал о необходимости внесения коррективов в неутверждённый собранием кредиторов план, однако намеренно уклонялся от его доработки по разным предлогам.

Действительно, как разъяснено в пункте 9 Обзора от 18.06.2025, при наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов суд принимает меры по их исправлению.

Вместе с тем должником не указано, каким образом возможна корректировка неисполнимого плана реструктуризации долгов гражданина.

Требование должника о продлении срока процедуры реструктуризации долгов направлено на затягивание процесса, а потому не подлежит удовлетворению судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и исходя из того, что сведения о наличии безусловного источника доходов для исполнения должником плана реструктуризации не представлены при наличии в то же время реальной возможности погашения задолженности перед кредитами в более короткий срок и единовременно, а именно - за счет средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

В силу статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и то обстоятельство, что план реструктуризации долгов не был утвержден собранием кредиторов, а также судом, суд считает необходимым признать должника банкротом и открыть процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротами и введении процедуры реализации имуществом, ходатайств об избрании иной кандидатуры арбитражного управляющего для назначения финансовым управляющим по данному делу не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Пунктом 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Суд в порядке п. 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает необходимым утвердить в качестве финансового управляющего ФИО3.

Учитывая, что возражений против утверждения финансовым управляющим ФИО3 не подано и последний дал согласие на ее утверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований в порядке п. 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердить его финансовым управляющим должника.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос относительно вознаграждения арбитражного управляющего.

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего

- двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в случае отсутствия денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в конкурсной массе, для этой цели могут быть использованы денежные средства, внесенные конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускается обращение арбитражного управляющего с требованием о взыскании названных расходов с заявителя по делу о банкротстве в случае, если расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у последнего имущества.

В то же время, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении, в том числе по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина; соответственно, для выплаты такого вознаграждения могли быть использованы денежные средства, внесенные заявителем по делу в депозит арбитражного суда в ситуации, когда по завершении указанной процедуры и на момент рассмотрения соответствующего заявления управляющего не было подтверждено наличие у должника необходимой суммы денежных средств (вопреки выводам судов о допустимости расчетов по вознаграждению только после реализации имеющегося у должника имущества, само по себе наличие в конкурсной массе нереализованных активов не являлось в исследованных обстоятельствах основанием для невыплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет средств, специально предназначенных для указанных целей; как выше отмечено, в порядке пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве данная сумма в целях компенсации заявителю по делу подобных расходов будет подлежать учету в режиме первой очереди текущих платежей, то есть на условиях первоочередного порядка возмещаться заявителю после поступления денежных средств в конкурсную массу должника).

Таким образом, финансовому управляющему с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024 по делу № А83-3867/2022.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов, предоставлении дополнительного времени для доработки плана реструктуризации долгов, продлении срока процедуры – отказать.

2. Признать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> СНИЛС 18241396268, дата рождения 16.09.1971, место рождения: Г. ЯЛТА КРЫМСКОЙ ОБЛАСТИ УССР, Адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 30.09.2026.

3. Утвердить финансовым управляющим ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> СНИЛС 18241396268) арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Союз СРО "ГАУ", адрес для корреспонденции: 353500, Краснодарский край, ФИО4, ая 22) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000,00 рублей единовременно за всю процедуру реализации имущества должника за счет денежных средств и имущества гражданина.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым финансовому управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 25 000,00 рублей - вознаграждение за проведение процедуры банкротства – реструктуризации долгов внесенные на депозитный счет суда на основании поручения о перечислении № 360181120241 от 18.11.2024.

5. Обязать финансового управляющего опубликовать сведения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Сведения о публикации представить суду в материалы дела № А83-13004/2024.

6. Предложить финансовому управляющему в срок до 21.09.2026 представить отчет о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением ходатайства о завершении реализации имущества в отношении должника.

Разъяснить финансовому управляющему, что согласно п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

При этом, суд обращает внимание финансового управляющего, что при наличии оснований для завершения процедуры банкротства ранее истечения срока процедуры банкротства, он не лишен права на подачу соответствующего заявления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при поступлении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина судом назначается судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства.

7. С даты настоящего решения, наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве).

8. Разъяснить финансовому управляющему, что согласно абз.5 в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве он вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья	М.А. Белоус