АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-74/18 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

 

Дело № А07-8030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-8030/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседание в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ФТЦ «Стема» - ФИО1 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 03.10.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2022)

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.07.2019)

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие финансовый управляющий  ФИО6 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования открытого акционерного общества «Стерлитамак - М.Т.Е.» в размере 27 653 360,11 рублей, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда от 28.07.2017 отменено, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 07.05.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель, кассатор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в виде убытков в размере 26 528 496 руб., также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, требование удовлетворить.

Кассатор указывает на то, что реестр требований кредиторов закрыт 12.07.2018, однако требование уполномоченного органа о взыскании ущерба были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в связи с чем ранее 12.04.2019 требование в реестр требований кредиторов не могло быть заявлено, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ущерб причинен должником преступными действиями, приговор вступил в законную силу 10.05.2018, о нарушении своего права налоговый орган узнал с даты вступления в законную силу приговора от 15.02.2018.

Как утверждает кассатор, указав, что за период с 30.06.2020 по 10.03.2022 в банкротстве отрытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» не проводилась реализация имущества, суды не учли наличие судебных дел по взысканию дебиторской задолженности (перечень приведен в кассационной жалобе) – только установив недостаточность оставшегося в конкурсной массе имущества, налоговый орган заявил спорные требования в банкротстве ФИО4

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание, что суды не учли, что течение срока исковой давности по такой категории дел начинается с момента, когда налоговой стало известно не только о самом факте причинения вреда, но и утрате объективной возможности получения удовлетворения требований за счет налогоплательщика, либо контролирующего должника лица, согласно отчету конкурсного управляющего общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» от 19.11.2021.

По мнению заявителя, суды необоснованно сделали вывод о пропуске 10-летнего срока давности со ссылкой на то, что действия ФИО4 по открытию новых счетов совершались в период с 22.04.2009 по 26.12.2010, основанием для требования являлись  установленные приговором основания для возмещения ущерба.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, финансовый управляющий ФИО6 и общество ФТЦ «Стема» по доводам уполномоченного органа возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» 03.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Руководителем общества «Стерлитамак - М.Т.Е.» в период с 07.05.1998 - 08.08.2012 являлся ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4656/2010 от 27.05.2011 по заявлению налогового органа в отношении общества «Стерлитамак - М.Т.Е.» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 08.08.2012 в отношении общества «Стерлитамак - М.Т.Е.» открыто конкурсное производство. 

Стерлитамакским городским судом 15.02.2018 вынесен приговор в отношении ФИО4, согласно которому должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), статьи 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») и назначено наказание: по части 4 статьи 160 УК РФ четыре года лишения свободы и освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного статьей 78 УК РФ; по статье 199.2 УК РФ штраф в размере 300 тысяч рублей и освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного статьей 78 УК РФ. 

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 приговор в отношении ФИО4 от 15.02.2018 оставлен без изменений. 

Налоговый орган 10.04.2018 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в размере, с учетом уточнения, на сумму 24 962 117 руб. 

Стерлитамакским городским судом по делу №2-114/2019 от 14.02.2019 исковое заявление о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения. 

Верховным Судом Республики Башкортостан от 15.04.2019 определение Стерлитамакского городского суда от 14.02.2019 оставлено в силе. 

Уполномоченный орган обратился с указанным требованием в рамках настоящего дела о банкротстве. Ссылаясь на то, что в вышеуказанном приговоре суда указано, что ФИО4, являясь с 26.10.2007 генеральным директором общества «Стерлитамакский станкостроительный завод», то есть лицом, ответственным за соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов и сборов, в период с 22.04.2009 по 26.12.2010 умышленно сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, утверждая, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением, государству в добровольном порядке не возмещен, уполномоченный орган настаивал на включении  в реестр требований кредиторов ФИО4 убытков в размере 26 528 496 руб. 

Требование направлено в суд уполномоченным органом 06.12.2021 (согласно почтовому штемпелю). 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. (Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления №45 от 13.10.2015).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суды установили, что реестр требований кредиторов ФИО4 закрыт 12.07.2018 (через два месяца после публикации в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018), а требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 датировано 30.11.2021, направлено в арбитражный суд по почте 06.12.2021, из чего суды констатировали пропуск срока исковой давности налоговым органом, для обращения с настоящим заявлением в суд.

Судами установлено, что 28.09.2018 (после признания ФИО4 банкротом) уполномоченный орган обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями. Таким образом, уже на указанную дату (как минимум) уполномоченный орган был осведомлен как о факте причинения убытков, так и о надлежащем лице и о необходимости предъявления к нему требований в судебном порядке с целью восстановления своих прав. 

Как указано ранее, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу №2-114/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу №33-7768/2019, исковое заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. 

Судами отмечено, что оставляя исковое заявление уполномоченного органа без рассмотрения, судом было разъяснено, что уполномоченным органом выбран неверный способ защиты и требования к ФИО4 подлежат предъявлению непосредственно в деле о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, что расценено судами в настоящем деле о банкротстве, как факт осведомленности налогового органа о банкротстве должника, однако, с требованием о включении задолженности в реестр требований, налоговый орган обратился только через шесть месяцев, после истечения срока исковой давности.

Кроме того, руководствуясь тем обстоятельством, что исковое заявление уполномоченного органа было оставлено без рассмотрения, а также руководствуясь положениями с пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу, что обращение уполномоченного органа в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением не приостановило течение исковой давности.

Основанием взыскания с ФИО4 убытков являются действия ФИО4 в период с 22.04.2009 по 26.12.2010 по открытию новых счетов общества «Стерлитамакский станкостроительный завод», что привело к невозможности взыскания недоимки по налогам ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» за период 2008- 2010. 

При этом сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, уполномоченному органу стало известно не позднее 10.05.2018 (дата оставления в силе приговора в отношении ФИО4 от 15.02.2018). 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что уполномоченным органом пропущен общий срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО4 убытков на основании событий, установленных приговором от 15.02.2018.

Установив пропуск уполномоченным органом срока исковой давности, суды правомерно отказали во включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 26 528 496 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые уполномоченный орган ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы уполномоченный орган сводятся к несогласию с оценкой, данной судами причинам пропуска срока, доказательствам, обосновывающим требования уполномоченного органа, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-8030/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      Н.В. Шершон