ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6939/2021

г. Воронеж

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 – лично; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ»: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 23.10.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-6939/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316312300053523) о защите деловой репутации, третье лицо: ООО «Грузовой Стандарт Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ» (далее - ООО «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальномупредпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) об обязании удалить информацию, размещенную им в сети Интернет на сайте http://ati.su (Ссылка: http://avtotrast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=10247&topicid=2aa86fea-9076-ea11-bb9e0cc47af30c1b&criteria=&options=5&page=0#2aa86fea-9076-ea11-bb9e-0cc47af30c1b) на форуме «Недобросовестные партнеры» под темой «Срыв загрузки заказчиком», а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В заседании суда ответчик поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ» распространена информация в информационной сети Интернет на страницах сайта по адресу: http://ati.su (Ссылка: http://avtotrast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=10247&topicid=2aa86fea-9076-ea11-bb9e0cc47af30c1b&criteria=&options=5&page=0#2aa86fea-9076-ea11-bb9e-0cc47af30c1b), что зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 21.05.2020, который составлен нотариусом. 

По мнению ООО «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ», в опубликованной информации содержатся утверждения о ряде фактов нарушения заявителем действующего законодательства, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Как указывает истец, автором вышеуказанных публикаций является ответчик - ИП ФИО3

Полагая, что размещенные материалы формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, наносят вред его деловой репутации, истец обратился к ИП ФИО3 с претензией от 15.03.2021, в которой потребовал удалить информацию, которая размещена на форуме. 

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 Постановления № 3).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 размещена в сети Интернет на сайте http://ati.su на форуме «Недобросовестные партнеры» под темой «Срыв загрузки заказчиком» следующая информация:

1. «С декабря 2019 не хотят или не могут оплатить срыв погрузки, продержав машину сутки на погрузке и по факту так и не загрузив ее»;

2. «предупредить о недобросовестнЫХ заказчиках»; 

3. «С декабря 2019 года ООО «грузовой стандарт» 1000(одна тысяча) рублей является не подъемной суммой! Очень печальная ситуация у них»; 

4. «Представители ООО «грузовой стандарт» звонят и угрожают судами!».

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена.

Факт распространения ответчиком на страницах в социальной сети оспариваемых сведений удостоверен нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств 33 АА 2030740 от 21.05.2020, составленным нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО5 ФИО6 (т.1 л.д. 11-41).

В рамках настоящего дела ответчик факт авторства в отношении указанных сведений и их размещение не оспаривал.

Вместе с тем, пояснил, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом (ООО «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ»), имеется Договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №1421 от 24.12.2019 заключена между ООО «Грузовой Стандарт Центр» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>). При этом, информация о срыве погрузки размещена в отношение ООО «Грузовой Стандарт Центр» ИНН:

<

***>, что прямо указано в тексте. Зарегистрированный аккаунт на сайте ati.su под названием «ООО Грузовой Стандарт» включает в себя три связные (аффилированные) фирмы, в том числе и ООО «Грузовой Стандарт Центр»). Поэтому информация ни как не относиться к юридическому лицу ООО «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ» ИНН 

<

***>. В тексте размещенной информации нет идентификационных признаков истца (ИНН, ОГРН). 

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен протокол в порядке обеспечения доказательств, составленный нотариусом Белгородского  нотариального округа Белгородской области ФИО7 от 28.01.2021 (т.1 л.д. 90-94).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 3, следует, что оскорбительная форма - это унижающая честь, достоинство или деловую репутацию.

В оспариваемых сведениях отсутствуют оскорбительные слова или выражения (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Само по себе изложение оценки действий общества, не носит оскорбительный характер. Невозможность высказать своё мнение на форуме являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, ответчик, изложив свое мнение, не преследовал цель опорочить деловую репутацию истца, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика продиктовано намерением причинения вреда истцу, не представлено.

Иной подход означал бы, что любое высказывание о поведении стороны – заказчика являлось бы оскорблением и подлежало защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы сторонами не заявлялось.  

В настоящем случае, истец просил суд обязать ИП ФИО3 удалить информацию, размещенную им в сети Интернет на сайте http://ati.su на форуме «Недобросовестные партнеры» под темой «Срыв загрузки заказчиком», при этом требований о признании спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию не заявлено. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорная информация, опубликованная сети Интернет на сайте http://ati.su на форуме «Недобросовестные партнеры» под темой «Срыв загрузки заказчиком» удалена.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 6  000 руб. относится на истца и возврату или возмещению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-6939/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316312300053523) 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                     Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                      ФИО1