АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1164/2019

г. Чебоксары

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", 

ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный, д. 6/40 ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация и недвижимость", (ИНН  7727712853, ОГРН 1107746180717), 

117638, 

<

...> ,

о взыскании 4 310 405 руб. 59 коп.,

при участии

от истца - не было, уведомлен  06.12.2019,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № Д-6/20 (сроком действия по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – истец, ООО "Коммунальные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация и недвижимость" (далее – ответчик, ООО "Консолидация и недвижимость") о взыскании 4 310 405 руб. 59 коп. процентов за пользование займом в период с 31.05.2016 по 13.12.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа № 06/02/13-КТ-КиН от 18.02.2013 и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2016 по делу № А79-7309/2016.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А79-778/2019 Решением суда от 05.04.2019 по делу № А79-778/2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, на решение подана апелляционная жалоба.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 24.06.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2019 по делу № А79-778/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" – без удовлетворения.

Определением суда от 02.12.2019 производство по делу № А79-1164/2019 возобновлено.

Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи.

Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

 Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-7309/2016 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация и недвижимость" о взыскании 20 645 652 руб. 93 коп. в том числе 15 000 000 руб. возврата суммы займа, полученного от истца на основании договора от 18.02.2013 № 06/02/13-КТ-КиН по платежному поручению от 20.02.2013 № 001092, а также 5 647 652 руб. 93 коп. процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства ООО "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.10.2016 об утверждении мирового соглашения по делу А79-7309/2016 без участия представителя истца.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2016 по делу № А79-7309/2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью "Консолидация и недвижимость", по условиям которого на момент момент заключения мирового соглашения сумма задолженности ответчика составляла 20 645 652 (Двадцать миллионов шестьсот сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки, из которой 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей – размер основного долга, 5 645 652 (Пять миллионов шестьсот сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки – проценты  за пользование займом в период с 20.02.2013 по 30.05.2016, утвержден график погашения указанных обязательств.

Причем условиями мирового соглашения взыскание процентов за пользование займом не предусмотрено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является обращение истца с иском к ответчику о взыскании 4 310 405 руб. 59 коп. процентов за пользование займом в период с 31.05.2016 по 13.12.2018. по договору займа от 18.02.2013 №06/02/13-КТ-КиН.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2018 № 16/2/02-05/4295 с требованием уплатить проценты за период с 21.02.2013 по 13.12.2018 в размере 9 900 860 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников правоотношений и разумность их действий. 

В соответствии с толкованием норм права, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее -постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Согласно пункту 13 постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как следует из пункта 15 указанного постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Таким образом, проценты за пользование займом не могут быть начислены на основании ранее заключенного договора.

В утвержденном определением арбитражного суда от 06.10.2016 по делу       № А79-7309/2016 мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение обязательства по частям и прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). 

В данном случае требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не были заявлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных оснований для удовлетворения исковых требований истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

 Государственная пошлина в размере 44 552 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 44 552 (Сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов