АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-504/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» на решение                    от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-504/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплектстрой» (129515, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, ул. Академика Королева, д. 9, к. 5, эт./помещ. 1/II, ком./оф. 11/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (656063, 

<

...>, каб. 9А,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 974 227 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории г. Ивантеевки Московской области (сквера на Центральном проезде): дооснащение объекта элементом благоустройства № 0848600003319000273 от 13.02.2020, в том числе 350 083 руб. убытков, 609 144 руб. пени, 15 000 руб. по оплате услуг экспертной организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа Ивантеевка Московской области (141280, Московская обл., г. Пушкино, г. Ивантеевка, Первомайская площадь, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» - ФИО2                по доверенности от 01.02.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплектстрой» - Клаус В.В.              по доверенности от 21.02.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплектстрой» (далее –                            ООО «Спорткомплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском                   к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (далее –                         ООО «Водные технологии» о взыскании 974 227 руб. 42 коп. задолженности                               по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории г. Ивантеевки Московской области (сквера на Центральном проезде): дооснащение объекта элементом благоустройства № 0848600003319000273 от 13.02.2020, в том числе 350 083 руб. убытков, 609 144 руб. пени, 15 000 руб. по оплате услуг экспертной организации.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее – Администрация).

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,                  с ответчика в пользу истца взыскано 365 083 руб. убытков, 8 425 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 18 735 руб. расходов                             за проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Водные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                                  и постановление отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, что порыв трубы произошел не из-за выявленных судебной экспертизой недостатков, а в связи                        с наличием в трубе воды в зимний период; в судебной экспертизе отсутствует ответ                        на вопрос, возможно ли было удалить воду из участка трубопровода, где произошел порыв, при подготовке оборудования к зимнему сезону; эксперт не исследовал, в какой точке находилась труба, где произошел порыв, был ли уклон для слива воды, экспертное заключение не доказывает наличие вины подрядчика; суд необоснованно отказал                             в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спорткомплектстрой» просит принятые  по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                             по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт                                                 № 0848600003319000273 от 13.02.2020 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории г. Ивантеевки Московской области (сквера на Центральном проезде): дооснащение объекта элементом благоустройства в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме установленном в проектно-сметной документации (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 12 274 240 руб.

Пунктом 5.3.5 контракта предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам работ, предусмотренных в техническом задании. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для выполнения части работ по контракту истцом на основании пункта                          5.3.5 контракта была привлечена субподрядная организация - ООО «Водные технологии».

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор                           № 1302СИ от 13.02.2020 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить поставку и передачу в собственность заказчику гидравлического оборудования, а также работы по монтажу гидравлического оборудования и электромонтажные работы на объекте: строительство пешеходного фонтана, расположенного по адресу: г. Ивантеевка Московской области (сквера                           на Центральном подъезде), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его                 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оборудования, передаваемого подрядчиком заказчику, а также перечень               и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в техническом задании (пункт               1.2 договора подряда).

Цена договора составляет 5 624 000 руб., в том числе НДС – 20 % в сумме                            937 333 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора подряда).

Пунктом 6.2 договора подряда установлено, что гарантийный срок на выполнение подрядчиком работ составляет два года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора подряда установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами                             и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 6.6 договора подряда если подрядчик в течение срока, указанного   в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик в праве устранить недостатки силами другого подрядчика с последующим возмещением затрат подрядчиком по договору.

Пунктом 7.3.1 договора подряда предусмотрено начисление неустойки (пени)                      за несвоевременную сдачу объекта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства,                      и устанавливается договором в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком

Во исполнение условий договора подряда подрядчик выполнил работы в полном объеме, которые были приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 от 25.05.2020, актом о приемке выполненных работ от 25.05.2020.

Во исполнение условий контракта между ООО «Спорткомплектстрой»                                   и Администрацией подписан акт  о выполнении работ от 25.05.2020.

19.04.2021 истцом от Администрации получено письмо № 113Исх-1456 с просьбой 20.04.2021 принять участие в комиссионном обследовании объекта.

Актом обследования объекта благоустройства от 20.04.2021 установлено, что при включении насосного оборудования отсутствует подача воды на форсунки плоскостного сооружения; накопительная емкость через 3 минуты теряет уровень ниже критической отметки и остается без воды; предполагается повреждение напорного коллектора                        от техпомещения чаши фонтана.

В качестве предполагаемых мероприятий установлены:

- разборка участка плиточного покрытия и выемка грунта в месте прокладки напорного коллектора от техпомещения до чаши фонтана;

- устранение повреждений, восстановление плиточного покрытия вокруг                           техпомещения и чаши фонтана.

В целях устранения сбоя в работе насосного оборудования 20.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой прибытия представителя в срок до 29.04.2021 для выявления недостатков и сроков их устранения.

21.04.2021 Администрация направила в адрес ООО «Спорткомплектстрой» требование, в котором указала о наступлении гарантийных обязательств и устранении выявленных недостатков.

28.04.2021 комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица составила акт обследования объекта благоустройства, согласно которому предположительной причиной указанных недостатков стал порыв трубы на участке                    до напорного коллектора от насоса. Для установления точных координат требуется обследование с использованием телекоммуникационных приборов.

ООО «Спорткомплектстрой» 29.04.2021 направило претензию № 2904СКС в адрес ООО «Водные технологии» с просьбой об устранении выявленных недостатков в течение 20 рабочих дней (до 03.06.2021) с момента предъявления претензии.

В ответе № 021-008 от 30.04.2021 на указанную претензию ООО «Водные технологии» указало, что со своей стороны работы выполнены качественно, в связи с чем отказывает в проведении работ по устранению недостатков.

Письмом № 3004СКС от 30.04.2021 истец вновь пригласил ответчика для установления причины неисправности фонтана, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик уклонился от устранения неисправности фонтана, истец 17.05.2021 заключил договор подряда № 1705СКС с иным подрядчиком для проведения предварительных работ на объекте общей стоимостью 74 644 руб. Указанным договором предусматривалось выполнение работ по разработке грунта и разборки пешеходной плитки и тротуаров с целью получения возможности обследования насосного оборудования.

Письмом от 22.05.2022 истец пригласил ответчика для фиксации причин неисправности фонтана, ответчик на обследование также не явился.

24.05.2021 истец совместно с Администрацией составили акт обследования объекта благоустройства, согласно которому предполагаемыми мероприятиями для устранения выявленных недостатков являются сварка торцевой заглушки, выработка технического решения для предотвращения просадки чаши фонтана, установка запорной арматуры для спуска воды из системы по окончанию эксплуатации.

Кроме того, истцом была привлечена экспертная организация. Согласно пункту                    8 технического отчета в ходе проведения 25.05.2021 обследования заглушки подземного водопровода было выявлено следующее. По результатам визуального осмотра смонтированная заглушка не заводского изготовления, выполнена из листа металла нержавеющей стали, на момент обследования обнаружен разрыв металла заглушки                     по кругу в зоне термического влияния приварки заглушки к трубе в результате внутреннего воздействия на заглушку, о чем свидетельствует выпуклость заглушки.                     По результатам ультразвуковой толщинометрии минимальная толщина трубы диаметром 89 мм составила 1,9-2,0 мм, что не соответствует проекту, проектом предусмотрена труба толщиной 3,0 мм. По результатам ультразвуковой толщинометрии минимальная толщина заглушки диаметром 89 мм составила 1,8-1,9 мм, что менее номинальной толщины трубы диаметром 89 мм, предусмотренной проектом, сведения по толщине заглушки в проекте отсутствуют, минимальные замеренные толщины заглушки должны быть более номинальной толщины труб, на которых они установлены. В то же время на основании подпунктов 1 и 25.1 Ведомости оборудования и выполняемых работ (приложение                        к техническому заданию) толщина трубы должна составлять 3 мм. Согласно пункту                        9 технического отчета следует, что нормативные нагрузки диагностируемых деталей (трубопровода и заглушки) не обеспечиваются.

На основании акта обследования объекта благоустройства от 24.05.2021                              и технического отчета истец заключил дополнительное соглашение к договору                            № 1705СКС от 17.05.2021 с новым подрядчиком. Общая сумма выполненных работ составила 350 083 руб.

Согласно акту осмотра технического состояния объекта от 28.06.2021, составленного истцом и Администрацией, работы истцом выполнены в полном объеме.

Полагая, что ответчик нарушил пункт 7.3.1 договора, истец начислил неустойку                 в размере 609 144 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, стоимости проведения экспертизы                            на объекте, а также об уплате пени, которая оставлена им без исполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                        а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                      не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком                          с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика                              за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                  не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), ненадлежащее исполнение обязательств                     и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин                      по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта № 06/03-18 от 10.06.2022 экспертом сделаны следующие выводы.

На первый вопрос: что явилось причиной повреждения трубопровода                                    с установленной заглушкой, смонтированного ответчиком по договору подряда, в том числе отраженного на приобщенном к материалам дела диске с видеозаписью                              и фотографией, экспертом сделан вывод, о том, что водопроводные трубы в зоне, подверженной замерзанию, могут разрушаться переходящей в твердое состояние водой, то есть вода, превращаясь в лед, вследствие увеличения объема может разорвать трубу - труба лопается по слабым участкам соединений (в сварочных швах). Причиной повреждения трубопровода с установленной заглушкой, смонтированного ответчиком                  по договору подряда от 13.02.2020, может быть вода, находившаяся на данном участке водопроводной трубы в зимний период времени.

На второй вопрос: соответствует ли поврежденный трубопровод рабочей документации экспертом сделан вывод, что поврежденный участок трубопровода                            не соответствует требованиям проектно-сметной документации, а именно согласно сметной документации (и акту б/н от 25.05.2020 о приемке выполненных работ  установлен такой набор работ и материалов, который не определяет наличие заглушки, установленной на участке поврежденного трубопровода. Так, выполняя работы                          по прокладке технологического трубопровода в траншее, определены транзитные участки трубопровода из набора труб (нержавеющая сталь AISI 304) разного диаметра (Ш89*3 мм, Ш108*3 мм, Ш133*3 мм, Ш159*3 мм, Ш219/3 мм, Ш278*3 мм) с применением отводов    90 гр., переходов, тройников и фланцев, соответствующего диаметра. По результатам ультразвуковой толщинометрии минимальная толщина трубы Ш89 составила 1.9 - 2.0 мм (смотри результаты инструментального обследования 25.05.2021), что не соответствует сметной документации.

На третий вопрос: могла ли остаться вода на участке от насоса до напорного коллектора в гидравлической установке в виде пешеходного фонтана при проведении консервации фонтана к зимнему сезону, которая соответствует техническим требованиям и нормам. Гидравлическая установка в виде пешеходного фонтана, а также участок технологического трубопровода от насоса до напорного коллектора не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, а значит не соответствуют техническим требованиям и нормам. Вода на участке от насоса до напорного коллектора                                   в гидравлической установке в виде пешеходного фонтана, которая не соответствует техническим требованиям и нормам, при проведении консервации фонтана к зимнему сезону могла остаться.

На четвертый вопрос экспертом дан ответ, что порыв трубы и заглушки с толщиной стенок 3 мм, изготовленной из материала в соответствии с техническим заданием                         к договору подряда, при остатке воды на участке от насоса до напорного коллектора                             в гидравлическом оборудовании в виде пешеходного фонтана мог произойти.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, суды установили, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах; факт выполнения ненадлежащего качества работ, от устранения которых ответчик отказался, подтверждается материалами дела; исходя из отсутствия доказательств, опровергающих презумпцию вины подрядчика в спорных недостатках работ, суды пришли                                   к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив исковые требования в части.

При этом суды исходили из того, что из заключения экспертизы следует однозначный вывод о том, что поврежденный участок трубопровода не соответствует требованиям проектно-сметной документации, что означает ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, в то же время выводы, касающиеся наличия воды в зимний период носят вероятностный, предположительный характер; доказательства ненадлежащей эксплуатации (консервации) объекта в материалы дела                   не представлены. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела                      не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отклоняется как несостоятельная.

Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности ее назначения ввиду фактического качественного устранения недостатков новым подрядчиком.

Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных                  в дело доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                    288 АПК РФ, в любом случае основанием для отмены судебных актов, судами                              не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                        289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-504/2022 оставить                         без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1