Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18623/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1678/2020 

на решение от 30.01.2020 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-18623/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «ОГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальному управлению Росимущества в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Владивостока, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ», 

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2019  сроком действия на 1 год, паспорт;

от администрации города Владивостока: представитель ФИО3, по доверенности от 16.12.2019 №1-3/3714, сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.1997, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Огат» (далее - ОАО «Огат») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества) о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание - гараж, кадастровый номер 25:28:040007:8331, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект). 

Определением от 23.10.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация                     г. Владивостока (далее – Администрация), определением от 18.12.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ» (далее – ООО «Компания ОГАТ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что владение спорным имуществом у истца началось в 1992 году. Податель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным объектом в течение предусмотренного законом срока. По мнению Администрации, судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу А51-15986/2015 установлен имеющий преюдициальное значение факт отсутствия у ОАО «Огат» права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела является необоснованным. 

Через канцелярию суда от ТУ Росимущества и ОАО «ОГАТ» поступили письменные отзывы на апелляционную, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества высказалось в поддержку доводов апеллянта.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов от 08.09.1992 года №297 осуществлено преобразование Владивостокского производственного объединения грузового автотранспорта (ВПОГАТ) ТПО «Примавтотранс» в акционерное общество открытого типа. 

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов от 09.10.1992 года №484 на основе ВПОГАТ учреждено акционерное общество открытого типа «ОГАТ» (далее – АООТ «ОГАТ») и утвержден план приватизации, 21.10.1992 года выдано свидетельство №12 о государственной регистрации предприятия - АООТ «ОГАТ». 

На основании Постановления Главы Администрации г. Владивостока от 07.05.1996 № 584 АООТ «ОГАТ» в аренду на 50 лет был предоставлен земельный участок в районе ул. Днепровской площадью 154 194 кв. м, режим землепользования: по инженерным коммуникациям и сооружениям. 

13.05.1996 Администрация (арендодатель) и АООТ «ОГАТ» (арендатор) заключили договор аренды №002240 указанного земельного участка с кадастровым номером ПК:28:4:229:0184:025 в районе ул.Днепровской площадью 154 194 кв. м на 50 лет для размещения производственной базы АООТ «ОГАТ». 

На земельном участке, занимаемом производственной базой, расположено нежилое здание: гараж с кадастровым номером 25:28:040007:8331, площадью 812,2 кв.м, адрес: 

<

...>, год ввода в эксплуатацию: 1994, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта от 18.02.2015 № 25/00-15- 58318 и выписки из ЕГРН от 07.06.2019 года № 25/001/003/2019- 5480. 

Здание гаража поставлено на баланс истца, о чем свидетельствует инвентарная карточка №4 учета основных средств АООТ «ОГАТ», согласно которой объект - Гараж - введен в эксплуатацию в октябре 1994 года, его площадь составляет 812,2 кв.м., материалы фундамента - железобетонные блоки, материалы стен - кирпич и железобетонные колонны, материалы крыши - рубероид, полы асфальтовые. 

В 1997 году Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству Администрации г.Владивостока Владивостокским городским бюро технической инвентаризации проведена техническая инвентаризация, в ходе которой составлен технический паспорт здания: гараж, по адресу 

<

...>, Лит.15. Согласно разделу I. техпаспорта «Регистрация права собственности» Здание эксплуатируется АООТ «ОГАТ», дата записи 15.10.1997. 

В 1999 году объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы, были переданы истцом третьему лицу - ООО «Компания ОГАТ» на основании разделительного баланса. 

В соответствии с условиями Соглашения о перемене лиц в обязательствах от 23.10.2006 истец в полном объеме передал права и обязанности по договору аренды от 13.05.1996 №002240 земельного участка на весь его срок ООО «Компания ОГАТ». Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.12.2006. 

28.12.1998 между истцом и ООО «Компания ОГАТ» в отношении спорного объекта заключен договор аренды здания сроком с 28.12.1998 по 01.11.1999, 20.12.2008 - договор аренды здания сроком с 01.01.2009 по 01.12.2009. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 к договору аренды здания от 20.12.2008 в связи с постановкой спорного объекта на кадастровый учет уточнен предмет договора: гараж, с кадастровым номером 25:28:040007:8331, площадью 821 кв.м, адрес: 

<

...>.

Истец, утверждая, что в течение более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовался спорным имуществом, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

При этом бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ несет истец.

Порядок применения такого способа защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности разъяснен в пунктах 15 - 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исследовав доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец подтвердил наличие всех предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Так, из материалов дела следует, что ВПОГАТ ТПО «Примавтотранс» при осуществлении хозяйственной деятельности использовало здание гаража как единый комплекс сооружений в составе производственной базы. 

О данном факте свидетельствует Постановление главы администрации г. Владивостока от 07.05.1996 №584, которое было издано на основании материалов инвентаризации земельного участка, плана приватизации, утвержденного Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 20.10.1992 №484, а также договор аренды от 13.05.1996 №002240 земельного участка для размещения производственной базы, в границах которого находился указанный имущественный комплекс.

Согласно отчету об инженерно-геодезических изысканий по объекту «Инвентаризация земель а/к 1949 и 1271 в г.Владивостоке», выполненному в ноябре 1992 года Приморским трестом инженерно-строительных изысканий, спорный объект, отраженный на карте как объект с обозначением «КН» (строение одноэтажное нежилое огнестойкое), находился на территории производственной базы по меньшей мере с ноября 1992 года.

Таким образом, спорный объект находился во владении истца с момента передачи в составе имущественного комплекса производственной базы ВПОГАТ ТПО «Примавтотранс» в процессе приватизации.

Факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным имуществом с 1992 года подтверждается Постановлением Комитета по управлению имуществом от 09.10.1992 года №484, договором аренды производственной базы от 13.05.1996 №002240, техническим паспортом 1997 года, договорами аренды спорного объекта от 28.12.1998, от 20.12.2008, приказами истца о назначении ответственных лиц на спорном объекте за его сохранность и безопасность с 2000 по 2018 годы.

Срок владения ОАО «ОГАТ» в целях исчерпания приобретательной давности с учетом трехлетнего срока исковой давности (совокупно 18 лет), учитывая владение имуществом его правопредшественником с 1992 года, на момент обращения с иском соблюден.

Доказательств наличия притязаний иных лиц на спорное имущество в материалы дела не представлено. Истцом документально подтверждено, что  сведения о здании отсутствуют в реестре федерального имущества, в реестре муниципального имущества, в реестре собственности Приморского края, регистрация прав третьих лиц на здание не проводилась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность оснований, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, материалами дела подтверждена, соответствующими доказательствами не опровергнута.

Доводы Администрации о преюдициальном значении судебных актов по делу А51-15986/2015, которыми установлен факт отсутствия у ОАО «Огат» права собственности на спорный объект недвижимости, подлежит отклонению, поскольку выводы по названному основаны на доказательствах, представленных истцом в рамках указанного дела, и, кроме того, требования истца по делу А51-15986/2015 основывались на нормах статьи 222 ГК РФ, что предопределяло обстоятельства, входящие в предмет в предмет доказывания. 

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных истцом во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными. Ссылаясь на необоснованность вывода суда о начале владения спорным имуществом в 1992 году, доказательств в обоснование своей позиции не предоставляет, что свидетельствует о голословности указанного довода.

При таких обстоятельствах основания к отказу в удовлетворении иска отсутствовали. Истцом в полной мере обосновано, а ответчиком не опровергнуто наличие предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020  по делу №А51-18623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына