СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-6752/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2017 года (сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск», г. Новосибирск (№07АП-7179/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 июля 2017 года по делу № А45-6752/2017 (судья Кладова Л.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Желдорипотека», г. Москва

об обязании разместить в сети Интернет сведения о расторжении договоров управления, направить сведения в орган государственного жилищного надзора о расторжении договоров управления, передать документацию по многоквартирному дому № 1 по ул. Шамшурина в городе Новосибирске,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (далее по тексту – истец, ООО «ЦУЭ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДОСТ-Н») об обязании разместить сведения в сети Интернет о расторжении договоров управления на двух сайтах: ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ.ру., направить сведения в орган государственного жилищного надзора о расторжении договоров управления, передать документацию по многоквартирному дому № 1 по ул. Шамшурина в городе Новосибирске согласно перечню реестра передачи документов Управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» от застройщика ЗАО «Желдорипотека».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее по тексту – третье лицо, ЗАО «Желдорипотека») (с 28.06.2017 года Акционерное общество «Желдорипотека» (АО «Желдорипотека»)).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЦУЭ» требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор управления спорным МКД с вновь выбранной компанией не заключен; указывает, что выбор управляющей компании на общем собрании не подтверждает факт того, что она имеет право приступить к управлению домом; судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание договоры, заключенные и представленные ответчиком на управление домом, кроме того, у ответчика имеются договоры ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов; поскольку у истца отсутствует заключенный договор управления, в связи с чем он не может разместить какие-либо сведения в системе; судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время сайт www.reformagkh.ru является недействующим и у ответчика отсутствует возможность размещения какой-либо информации; кроме того, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана размещать информацию с 01.07.2016 года в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с приказом Минкомсвязи РФ № 504, Минстроя РФ № 934/пр от 30.12.2014 года «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; выводы суда первой инстанции о том, что договор управления заключен, не соответствуют действительности.

Подробно доводы ООО «ДОСТ-Н» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы ответчика несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв ООО «ЦУЭ» приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят с учетом волеизъявления собственников помещений спорного многоквартирного дома, выраженного в решении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 09.06.2015 года № 2, исходя из доказанности судами факта принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о досрочном расторжении договора управления, заключенного 18.10.2013 года с ООО «ДОСТ-Н».

Письменный отзыв АО «Желдорипотека» приобщен к материалам дела.

АО «Желдорипотека», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Желдорипотека», является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

30.09.2013 года, после ввода в эксплуатацию 1,2 блок-секции спорного жилого дома, третье лицо - ЗАО «Желдорипотека» заключило с ООО «ДОСТ-Н» договор на управление указанным многоквартирным домом.

13.02.2015 года на основании заключенного договора застройщик – ЗАО «Желдорипотека» по реестру передал ООО «ДОСТ-Н» технические документы на многоквартирный домом № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в г. Новосибирске.

18.10.2013 года ЗАО «Желдорипотека», являясь на тот момент собственником 43-х жилых помещений общей площадью 3974,9 кв.м., заключило с управляющей организацией ООО «ДОСТ-Н» договор на управление многоквартирным домом с собственником жилого помещения.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 29.09.2014 года.

09.06.2015 года внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного путем заочного голосования, принято решение о расторжении договора на управление указанным домом с ООО «ДОСТ-Н» и о заключении договора с ООО «ЦУЭ».

На основании решения внеочередного собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.06.2015 года №2, ЗАО «Желдорипотека» заключило с ООО «ЦУЭ» договор №01-15/Ж на управление многоквартирным домом.

15.06.2015 года уведомление о расторжении договора с ООО «ДОСТ-Н» и о заключении договора управления с ООО «ЦУЭ», с требованием о передаче технической документации, направлено ООО «Дирекция Объединенных строительных трестов – Новосибирск».

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации на многоквартирный дом в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «ЦУЭ» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования об обязании передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома, и установленного факта расторжения договора управления с ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

В случае предъявления управляющей организацией при изменении способа управления многоквартирным домом (кредитором) требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 года № 17074/09.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (тридцать дней).

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избрана в качестве управляющей компании организация истца, он имеет право требовать от других лиц передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491.

В силу пункта 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (для многоквартирных домов, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получен после 01.07.2007 года).

Согласно пункту 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Таким образом, установленный пунктом 24 Правил № 491 перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, является исчерпывающим. Однако, пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов. Конкретный и исчерпывающий перечень иных связанных с управлением многоквартирным домом документов пунктом 26 Правил № 491 не определен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2015 года являлось предметом судебных разбирательств.

Так, решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02.03.2016 года по делу № 33-5651/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.06.2016 года, отказано в признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного путем заочного голосования, на котором, в том числе, принято решение о расторжении договора на управление домом с ООО «ДОСТ-Н» и решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 года по делу № А45-24756/2015, установлено отсутствие нарушений при проведении собрания требований статей 46-48 ЖК РФ, а также наличие необходимого кворума для принятия решения, принимая во внимание факт направления в адрес ООО «ДОСТ-Н» уведомления от 15.06.2015 года о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении способа управления и досрочном расторжении договора на управление МКД ООО «ДОСТ-Н».

Арбитражный суд правомерно указал, что само по себе нахождение ООО «ДОСТ-Н» в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может служить препятствием для реализации принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений о смене управляющей организации и досрочном расторжении с ней договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЦУЭ» является лицом, осуществляющим полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и, как следствие, требование истца об обязании ответчика передать документацию на многоквартирный дом, является законным и обоснованным, при том, что в материалах дела имеются доказательства передачи ответчику документации, между тем, отсутствуют доказательства передачи ответчиком истребуемой истцом документации на управление многоквартирным домом; при этом арбитражный суд исходил из того, что способ управления многоквартирным домом изменен на управление ООО «ЦУЭ», договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удерживать техническую документацию в отношении многоквартирного дома.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что договор управления не заключен, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления есть две стороны - управляющая организация и собственники помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из указания Жилищного кодекса Российской Федерации на двусторонний характер данной сделки следует, что норма о заключении договора управления с каждым из собственников помещений не может рассматриваться как требование закона собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, при принятии решения общим собранием или при заключении договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме на основании решения собрания, управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления, так как в этот момент происходит акцепт её оферты по установленной форме.

Позиция апеллянта о том, что для действительности договора управления многоквартирным домом такой договор должен быть заключен каждым собственником помещения в многоквартирном доме или более 50%, не основана на нормах федерального законодательства.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, договор управления многоквартирным домом от 15.07.2015 года в судебном порядке не оспорен, и не признан недействительным, стороны о применении последствий ничтожности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, не заявляли.

Ссылка ответчика на тот факт, что выбор общим собранием управляющей компании не подтверждает того, что истец имеет право управлять многоквартирным домом, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае, истец, на управление многоквартирным домом, лицензию имеет.

Обратного ответчиком не доказано.

В части доводов ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не реализован способ управления, апелляционный суд отмечает, что как правомерно указано и исследовано судом первой инстанции, истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом, заключив договоры в целях исполнения своих обязанностей, в том числе: договор от 16.06.2015 года с ООО «Экологическая компания» на услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов; договор подряда от 20.05.2016 года на уборку лестничных клеток; договор на осуществление начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о приеме платежей физических лиц с ООО «Расчетно-кассовый центр» от 12.11.2015 года; договор с ООО «Аварийно-ремонтная служба «Партнерство» от 27.07.2015 года на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций и неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации и инженерного оборудования; договор с ООО ИК «Современные сервисные технологии» от 20.10.2015 года на эксплуатацию и техническое обслуживание технических средств учета; договор от 16.07.2015 года с ООО «ПЭЛК-Сервис плюс» на техническое обслуживание лифтов; а также иные договоры, необходимые для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом; в материалы дела представлены: договора, акты выполненных работ, платежные поручения подрядчикам, утверждение отчета за 2015 год общим собранием собственников, решение Ленинского суда г. Новосибирска, решение арбитражного суда по делу «Пэлк Сервис».

Доводы ответчика о необоснованности требований по обязанию его разместить информацию в сети Интернет на следующих сайтах: (www.reformagkh.ru. http://dom.gosuslugi.ru) не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность самостоятельно разместить сведения на указанных сайтах лишает ООО «ЦУЭ» возможности выполнить требования закона о размещении сведений на официальных сайтах и направлении сведений в орган государственного жилищного надзора.

Внесение сведений в реестр лицензий обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на  официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом, в настоящее время сайт Реформы ЖКХ является официальным и информационным сайтом.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о внесении изменений задним числом (невозможно исключение задним числом), являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обязал ответчика совершить действия по внесению достоверной информации о времени прекращения действия договора управления.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу № А45-6752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

 

Усанина Н.А.