564/2018-72930(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2181/2018

г. Киров

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 по делу №  А31-2181/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Минусинск Красноярского края,  

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Кострома  

о взыскании 144 рублей 45 копеек, третье лицо: ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию  финансовых проблем» (далее – ООО «Комитет по урегулированию финансовых  проблем», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному  акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк,  ответчик) о взыскании 144 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за удержание платы за включение в программу  страховой защиты в договор потребительского кредита, право требования  которых передано истцу по договору уступки прав.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 с ПАО  «Совкомбанк» в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых  проблем» взыскано 144 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 828 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда не согласилось, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что к моменту перехода права в соответствии  с условиями договора № 192-А/2017 от 13.12.2017 первоначальное право у  третьего лица отсутствует, поскольку такое право носит заявительный характер,  а требований третьим лицом к Банку не предъявлено. Банк не является  должником по кредитному договору, по договору страхования. Право  требования потребителя не может быть уступлено юридическому лицу.  Заявляемые требования неразрывно связаны с личностью клиента Банка как  потребителя услуг кредитования и услуг личного страхования, поскольку  регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об  организации страхового дела в РФ», гл. 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В этой связи ответчиком заявлялось о ничтожности договора  уступки прав требований № 192-А/2017 от 13.12.2017, поскольку последний  совершен в нарушение требований статей 382-384, 934 ГК РФ. Третьим лицом  уступлено несуществующее обязательство. Требований о выплате процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  Банку не заявлял. В данном случае предмет договора цессии сторонами не  согласован, момент перехода прав не согласован, его следует признать  незаключенным. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству  должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Как  следует из договора № 192-А/2017 от 13.12.2017 сторонами по договору указан  период, за который предъявляются проценты в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации с 20.02.2017 по 27.05.2017. В указанный период  не имеется оснований полагать, что обязательство по возврату заявленных  денежных средств возникло. До даты вступления решения в законную силу  право требования не является возникшим (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации) ни в текущую дату, ни за прошедший период. Банк не  является получателем, распорядителем и пользователем страховой премии в  силу статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», законоположений  статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (личное страхование).  Банк осуществляет услуги по подключению заемщика к программе страхования.  Права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у  Страховщика АО «МетЛайф». Таким образом, отсутствуют основания полагать,  что банк пользовался чужими денежными средствами. Право требования к Банку  на основании договора № 192-А/2017 от 13.12.2017 не возникло.  Первоначальный кредитор, обязательство по уведомлению на которого  возложено сторонами не уведомлял Банк о наличии волеизъявления получить  какие-либо проценты, право не возникло. Предмет сделки применительно к  периоду требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации отсутствует. До вступления решения суда в законную  силу Банк как сторона правоотношения не имеет объективной возможности  влиять на ситуацию, исполнять обязательство, которое не возникло. Такие  обстоятельства для сторон судебного спора являются обстоятельствами  непреодолимой силы. Результат судебного процесса зависит от публично- правовой деятельности суда, носит для сторон чрезвычайный, исключительный  и непредотвратимый при данных условиях характер. Такое обстоятельство -  течение периода срока апелляционного рассмотрения дела - является для сторон  спора обстоятельством непреодолимой силы. Судом первой инстанции  нарушены правила подсудности. Спора экономического характера между истцом  и ответчиком нет.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без  удовлетворения; Гражданский кодекс Российской Федерации содержит  исчерпывающий перечень обстоятельств, когда переуступка запрещена, в  данном случае такого запрета нет; доводы о том, что данное требование связано  с личностью кредитора, не основано на фактических обстоятельствах дела;  ссылки на нормы Гражданский кодекс Российской Федерации относительно  прекращения обязательства – не имеют отношения к предмету рассматриваемого  спора; проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации и расчет процентов произведен только из-за  несвоевременного исполнения претензии и решения суда стороной ответчика;  остальные доводы сводятся только к рассуждениям относительно обстоятельств,  что банк не является распорядителем страховой премии, в силу чего отсутствуют  основания для взыскания процентов.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2018.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 ответчиком (банк) и  ФИО2 (заемщик) заключен договор № 718114068 потребительского  кредитования.  

За включение в программу страховой защиты заемщиков ФИО2  также было уплачено 8 400 руб. 21 коп.  

19.04.2017 заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть- Абаканского района Республики Хакасия в пользу ФИО2 с Банка  взыскана страховая премия за неиспользованный период в размере 5600 руб.  

13.12.2017 ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен  договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает  цессионарию право требования от ответчика (должник) суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании договора №  

718114068 от 06.05.2017 в размере 144 руб. 45 коп. за период с 20.02.2017 по  27.05.2017.  

22.12.2017 ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем»  направило в адрес Банка претензию с требованием о погашении задолженности.  Указанная претензия получена ответчиком 28.12.2017.  

Неисполнение требований ООО «Комитет по урегулированию финансовых  проблем» Банком в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Как следует из материалов дела требование истца заявлено на основании  заключенного договора уступки права требования № 192-А/2017 от 13.12.2017.  

Указанный договор содержит, в том числе, передаваемое право требования,  его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое  право.  

При этом из поведения сторон договора следует, что предмет договора был  им однозначно понятен.  

Ранее ФИО2 требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами к ответчику не предъявлялось, доказательств  обратного не представлено.  

Само по себе не предъявление ФИО2 ранее требования к Банку  не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено  в настоящее время.  

Кроме того в установленном законом порядке договор № 192-А/2017 от  13.12.2017 оспорен и признан недействительным не был.  

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о ничтожности договора не  может быть принят во внимание.  

Истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами заявлено в пределах переданного по договору  права требования – 144 руб. 45 коп., за период с 20.02.2017 по 27.05.2017.  Ответчиком возражений по расчету в апелляционной жалобе не заявлялось.  

Довод Банка о том, что право требования ФИО2 не могло быть  уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с  личностью клиента, признается апелляционным судом несостоятельным,  поскольку исходя из статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно  связанным с личностью кредитора, не относятся.  

Также из материалов дела следует, что штраф, взысканный с ответчика в  пользу ФИО2 в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не тождествен процентам за  несвоевременное возвращение страховой платы.  

Довод заявителя жалобы о невозможности уступки процентов за  пользование чужими денежными средствами противоречит действующему  законодательству.  

Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке  права не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела  представлена претензия истца, которая содержит указанные сведения (т. 1 л.д.  14).  

Заявление апеллянта о том, что ФИО2 сам способствовал  неисполнению обязательства в установленный законом срок, рассмотрено  апелляционным судом и также признается необоснованным.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда  кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение  или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть  зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца)  от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения  либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы  дела не представлено.  

Ссылка апеллянта на тот факт, что получателем страховой премии являлось  АО «МетЛайф» правового значения не имеет, договор был заключен с Банком,  плата за включение в программе страхования заемщиков была удержана также  

Банком.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 по делу №  А31-2181/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова