СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7241/2017-АК

г. Пермь

22 июня 2017 года

Дело № А71-2609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 апреля 2017 года по делу № А71-2609/2017,

вынесенное судьей Т.С. Коковихиной,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (ИНН 5920039061, ОГРН 1125920002889)

о привлечении к административной ответственности,        

установил:

Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении предмета требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (далее - ООО «АН «Сайгас», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, ООО «АН «Сайгас» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 05/03 от 15.02.2017, прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о несоблюдении административным органом порядка уведомления общества о проведении внеплановой проверки, установленного Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора … РД-11-04-2006, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 главным государственным инспектором Безпечным Р.С. ООО «АН «Сайгас» выдано предписание №03-73-315П, согласно которому обществу было предписано в срок до 15.01.2017 устранить нарушения, отмеченные в пунктах 1, 2, 6, 10, 11 предписания №03-49-75П от 29.04.2015 и невыполнение которых указано в акте проверки №03-49-315А от 14.09.2016, обеспечить устранение выявленных недостатков – нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 6, 10, 11 акта проверки №03-49-315А от 14.09.2016 и не эксплуатировать помещения до составления актов об устранении выявленных недостатков: лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства по проектной документации, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

На основании распоряжения от 23.01.2017 №44/03 о проведении внеплановой выездной проверки инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 14.09.2016 №03-73-315П.

В результате проверки установлены нарушения законодательства, зафиксированные в акте проверки от 15.02.2017 №03-73-55А, который вручен представителю общества Сизякову С.В.

В ходе проведения внеплановой проверки  установлено, что ООО «АН «Сайгас» не устранило в установленный срок (15.01.2017) нарушения, указанные в предписании от 14.09.2016 №03-73-315П, а именно:

- п.10 предписания -  не выполнены системы противодымной вентиляции, предусмотренные проектной документацией;

- п. 11  предписания - торговые помещения не защищены установкой автоматического пожаротушения (не смонтирована станция пожаротушения, резервуар объемом 25 куб. м, распределительные сети с оросителями).

При визуальном осмотре здания установлено, что общество  осуществляет эксплуатацию помещений реконструируемой части здания, в том числе в осях 4-22/Г-И/1 на 1-м этаже размещены торговые помещения магазина по продаже отделочных материалов (линолеум, ламинат и сопутствующие товары); на 2-м этаже – торговые и административные помещения.

14.02.2017 ООО «АН «Сайгас» посредством факсимильной связи получено  извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания от 14.09.2016 №03-73-315П.

15.02.2017 в отношении ООО «АН «Сайгас» должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества Сизякова С.В. составлен протокол № 05/03 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка проведения внеплановой проверки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания инспекции от 14.09.2016 № 03-73-315П, его законность  в полном объеме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении вынесено судом в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2016 по делу №А71-12770/2016, от 20.05.2016 по делу №А71-3325/2016), при назначении административного наказания суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить к заинтересованному лицу в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при проведении проверки, вынесении предписания и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении внеплановой проверки, в частности, нарушении установленного Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора … РД-11-04-2006, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, порядка уведомления общества о проведении внеплановой проверки аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Судом правомерно указано, что названный Порядок подлежит применению при проведении итоговой проверки соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. При проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания от 14.09.2016 № 03-73-315П данный Порядок применению не подлежит.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым решением суда апелляционная жалоба ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» не содержит. 

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, оснований для иных суждений не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года  по  делу № А71-2609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Л.Ю. Щеклеина